ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18993/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Захаренко В.В. по доверенности от 02.10.2017

от ответчика (должника): Прийма В.Ф. по доверенности от 03.04.2017 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26338/2017)  Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-18993/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Истейт"

к Фонду содействия развитию социальной сферы "ЗИФ"

о взыскании,

установил:

ООО  "Управляющая компания "Стандарт Истейт" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2015 в размере 400 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 72 000,00 руб., задолженности по договору займа от 29.04.2015 в размере 750 000 руб., процентов за пользование займом в размере 135 000,00 руб. 

Решением суда от 21.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы договоры от 21.04.2015 г. №427.П01/268 и от 29.04.2015г. № 427.П02/268, как договоры займа. В действительности, эти договоры отвечают всем признакам кредитного договора и являются, по сути, кредитными договорами. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт Истейт» не обладало лицензией на занятие банковской деятельностью, поэтому не вправе было заключать подобные договоры. Кроме того, по мнению ответчика, в решении суда первой инстанции неправильно рассчитаны проценты по договору. В соответствии с условиями обоих договоров проценты за пользование займом начисляются до 31.12.2015 г., поэтому они должны быть начислены только по эту дату. Договорами не предусмотрено начисление процентов после 31.12.2015 г. Таким образом, проценты по договору займа от 21.04.2015 г. №427.П01/268 составили за 254 дня 25 025 рублей. Проценты по договору займа от 29.04.2015 г. №427.П02/268 составили за 246 дней 45 493 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "Управляющая компания "Стандарт Истейт" (далее - Истец, Займодавец)  и  Фондом содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 21.04.2015 № 427.П01/268, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. 

Истец свои обязательства по договору займа от 21.04.2015 № 427.П01/268 выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 21.04.2015.

29.04.2015 между ООО "Управляющая компания "Стандарт Истейт" (далее - Истец, Займодавец)  и  Фондом содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 29.04.2015 № 427.П02/268, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 750 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. 

Истец свои обязательства по договору займа от 29.04.2015 № 427.П02/268 выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 750 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 29.04.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам займа, ответчик не возвратил сумму займа. 

10.02.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и уплаты начисленных процентов на сумму займа. 

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения о займе и кредите регулируются главой 42 Гражданского Кодекса РФ. Договоры займа и кредита имеют схожую природу правоотношений, в связи с чем отнесены законодателем в одну главу правового регулирования.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей Заёмщику. Ключевым моментом для заключения какого-либо реального договора является именно передача имущества, определенного соглашением сторон. Юридической природой договора займа являются реальные, возмездные/безвозмездные односторонние обязательства.

Исходя из вышеизложенного, договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком необходимо квалифицировать как договоры займа:

во-первых, указанные Договоры являются реальными, т.к. передача денежных средств Заёмщику подтверждается соответствующими платежными поручениями;

во-вторых, исходя из условий настоящих Договоров у Заимодавца (Истца) не возникает обязанности по предоставлению денежных средств Заёмщику (Ответчику), то есть Заимодавец не может быть принужден к выдаче суммы займа, а значит, к нему не могут быть применены санкции за не предоставление денежных средств Заёмщику.

Вместе с тем, Ответчик утверждает, что если денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности размещаются юридическим лицом неопределенному кругу лиц и на регулярной основе, то данная деятельность подпадает под регулирование законодательства о банковской деятельности и требует наличия соответствующей лицензии.

Настоящий довод Ответчика нельзя считать состоятельным в силу того, что данные сделки по двум вышеуказанным Договорам не были обращены неопределенному кругу лиц, и, в свою очередь, не являются публичной офертой. Настоящие условия по Договорам были обращены к конкретному лицу - Фонду «ЗИФ», которому заёмные средства были предоставлены в рамках реализации предпринимательской деятельности Истца и Ответчика, что часто практикуется между юридическими лицами.

Предоставление займов, по общему правилу, может осуществляться любыми юридическими лицами без ограничений, лицензирование такого вида деятельности не предусмотрено действующим законодательством.

Договоры займа от 21.04.2015 № 427.П01/268,  от 29.04.2015 № 427.П02/268 были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме,  подписаны и в соответствии с пунктом 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании задолженности по Договорам займа от 21.04.2015 № 427.П01/268,  от 29.04.2015 № 427.П02/268 в общем размере 1150 000 руб. являются обоснованными.

Частью 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договорам займа от 21.04.2015 № 427.П01/268,  от 29.04.2015 № 427.П02/268 (п. 1.2)  Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты на сумму займа по ставке 9% годовых за период, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа включительно. Истец правомерно начислил сумму процентов за пользование займом из расчета 9% годовых в общей сумме 207 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на Сумму займа за период, начиная со дня, следующего за Днем передачи Суммы займа, по день возврата Заемщиком Заимодавцу Суммы займа включительно.

Указание в п. 1.3. Договора на срок оплаты процентов, одновременно с возвратом суммы займа, не отменяет пункт Договора о расчете периода начисления таких процентов.

По состоянию на дату подачи Искового заявления Ответчиком не было исполнено обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ и условиями Договоров займа, Истцом верно были рассчитаны проценты на Сумму займа за период до дня подачи Искового заявления.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2017 по делу №  А56-18993/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало