АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-13/2017

25 мая 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев  материалы дела по исковому заявлению от 23.12.2016  

Общества с ограниченной ответственностью «Европлакат-Крым» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2014, место нахождения: ул.  Гоголя, дом 41, офис 2, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин Ру» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2014, место нахождения: ул.  Парковая, дом 11, 

<

...>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца:  

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика:  

1) Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПЛАН» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: ул. Парковая, дом 11, апартамент 211, 

<

...>);  

2) Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: ул. Парковая, дом 11, апартамент 211, 

<

...>);  

3) Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬМАРИН» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: ул. Парковая, дом 11, апартамент 704, 

<

...>);  

4) Общество с ограниченной ответственностью «КАНОН» (ОГРН 

<

***>, место  нахождения: ул. Парковая, дом 11, апартамент 704, 

<

...>);  

5) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение  Крымпроект» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, дом 11,  апартаменты 504, 

<

...>);  

6) Общество с ограниченной ответственностью «ИВ ИНВЕСТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: ул. Парковая, дом 11, квартира 608, 

<

...>);  

7) Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» (ОГРН 1149204014211, место  нахождения: ул. Парковая, дом 11, апартамент 903, г. Севастополь, 299057);  

8) Общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН МЕДИКАЛ СПА РУ»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, дом 11, 

<

...>);  9) Общество с ограниченной ответственностью «АКВАФУД РУ» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: ул. Парковая, дом 11, 

<

...>);  

10) Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный альянс»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, дом 11, квартира 608, 

<

...>);  

11) Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: ул. Парковая, дом 11, апартаменты 504, 

<

...>);  

12) Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Триумф-С» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, дом 11,  апартамент № 2, 

<

...>);  

13) Автономная некоммерческая организация «Центр развития программ возрождения  великого шелкового пути» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, дом  11, комплекс 2очередь, апартамент 504, 

<

...>);  

4) Общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН РЕЗОРТ» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, дом 11, апартаменты 702, 

<

...>);  

15) Общество с ограниченной ответственностью «ЭСПО-К» (ОГРН 

<

***>, место  нахождения: ул. Парковая, дом 11, апартаменты 2 пом.Лит «А1», 

<

...>);  16)ФИО1,  

17) ФИО2, 18) Акционерное общество «Крымский  электротехнический завод «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  набережная Корнилова, дом 9, 

<

...>)  

18) Общество с ограниченной ответственностью «АКВАДЭНС РУ» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, д.9, 

<

...>);  

19) Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПАРК РУ» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, д.9, 

<

...>)  

 о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общем размере 134 400,00  руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 № б\н, от третьих лиц – не явились, 

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Европлакат-Крым»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин Ру» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 35 000,00 руб., стоимости услуг и материалов по  восстановительному ремонту рекламных конструкций в размере 64 400, 00 руб., а также  расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе в размере 5000,00 руб., расходов на  оплату нотариальных услуг за протокол осмотра доказательств в размере 15 000,00 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.  

Определением от 18.01.2017 иск принят к производству суда с рассмотрением в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.03.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

На стадии предварительного судебного заседания судом привлечены третьи лица  как на стороне истца, так и на стороне ответчика (определения от 18.01.2017, 16.03.2017,  03.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017).  

Определением от 02.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены в сети Интернет  на сайте www.arbitr.ru 03.05.2017.  

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не  обеспечили, несмотря на их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

От истца поступило ходатайство о предоставлении времени для заключения  мирового соглашения сроком до 2 дней.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на  недоказанность истцом факта нарушения его прав именно ООО «Гранд отель Аквамарин  Ру», а также указал на невозможность мирного урегулирования настоящего спора ввиду  того, что ответчик ненадлежащий, объекты, отражённые на рекламных банерах  ответчиком не используются и ему не принадлежат.  

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца,  третьих лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.05.2016 по  23.08.2016 сотрудниками ООО "Европлакат-Крым" выявлен факт самовольно  размещенных на рекламных плоскостях, принадлежащих ООО "Европлакат-Крым"  рекламных сюжетов с информацией, рекламирующей аквапарк "Зурбаган",  расположенный на территории гостиничного комплекса "Аквамарин" и различных  

мероприятий с участием звезд шоу-бизнеса, проводимых в ночном клубе "Аква денс бич  клаб", расположенном на территории гостиничного комплекса "Аквамарин" по адресу: г.  Севастополь, ул. Парковая, д.11.  

Данное нарушение зафиксировано в актах осмотра рекламных конструкций,  представленных истцом в материалы дела.  

ООО "Европлакат-Крым" произведен демонтаж самовольно наклеенных рекламных  сюжетов на рекламных плоскостях.  

Согласно Отчету № 172-08-16 от 30.08.2016 об оценке рыночной стоимости услуг и  материалов по восстановительному ремонту рекламных конструкций, и упущенной  выгоды в виде неполучения арендных платежей за прокат рекламного контента,  составленному Обособленным подразделением Судебной Лаборатории Экспертизы и  Оценки в городе Севастополь, итоговая величина стоимости услуг и материалов по  восстановительному ремонту рекламных конструкций составила 64 400 руб., упущенная  выгода в виде неполученных арендных платежей за прокат рекламного контента составила  35 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2016 с требованием о  добровольном возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных  сюжетов и восстановлением рекламных конструкций, а также упущенной выгоды в виде  неполученных арендных платежей за использование рекламных конструкций.  

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без рассмотрения, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению, согласно следующему.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

По смыслу приведенных правовых норм при обращении в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком  принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что именно  ответчиком размещены рекламные сюжеты на рекламных плоскостях, принадлежащих  истцу.  

Ссылка истца на принадлежность указанных на рекламных сюжетах номеров  именно ответчику судом отклоняется ввиду следующего.  

В ответ на запросы суда о принадлежности сведений об абонентах, которым  принадлежат абонентские номера сети 978-085-93-03, 978-730-00-93, 978-900-80-80, ПАО  «Мобильные ТелеСистемы» представлена информация о том, что указанные номера  принадлежат ФИО5, ФИО2, ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру»  соответственно.  

Таким образом, только в одном случае номер телефона имеет отношение к ответчику.  

Вместе с тем, указание абонентского номера на рекламном сюжете не  свидетельствует о том, что именно ответчиком размещена данная реклама.  

Иных доказательств, подтверждающих факт размещения рекламных сюжетов на  рекламных конструкциях истца, последним не представлено.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств эксплуатации  ответчиком рекламных конструкций в заявленные истцом периоды.  

В связи с чем, истцом не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

С учетом ответов Севреестра на соответствующие запросы суда относительно  объектов недвижимости: «Летний аквапарк «Зурбаган», Курортный комплекс  "Аквамарин", расположенный по адресу: 299057, Крым, 

<

...>,  Аква денс бич клаб, пляж Аквамарин, их правообладателей, судом привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Общество с ограниченной ответственностью «АКВАДЭНС РУ» и Общество с  ограниченной ответственностью «ГИДРОПАРК РУ».  

Судом в определении от 06.04.2017 предложено истцу рассмотреть вопрос о  надлежащем ответчике, заблаговременно ознакомившись с материалами дела и представив  письменную позицию по данному вопросу;  

Истец в порядке ст. 47 АПК РФ, правовую позицию по вопросу замены  ненадлежащего ответчика не выразил.  

В рамках настоящего дела, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при отсутствии  доказательств нарушения прав истца именно ответчиком. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города  Севастополя.  

Судья Ражков Р.А.