﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6424/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-71646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Олипс» (далее – общество «Олипс», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-71646/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец)- Запецкая Е.Е. (доверенность от 26.12.2018 № 925/05/01-12/0111);

общества «Олипс» - Никитин А.В. (доверенность от 25.04.2019 № 22-19).

         Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с общества «Олипс» 8 748 190 руб. 51 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года,  105 637 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 09.10.2018.

         Решением суда от 21.05.2019 иск удовлетворен частично. С общества «Олипс» в пользу Администрации взыскано 6 112 765 руб. 92 коп. задолженности,  73 813 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Олипс» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из площади из площади земельного участка, занятого объектами ответчика, которая составляет 11 769,828 кв. м, а не из площади всего земельного участка. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили  кадастровую стоимость земельного участка, установленную в 2019 году.

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:0007 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110004:1729, 66:41:0110004:2017, 66:41:0110004:1989.

         24.03.2017 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:2017 площадью 22 035 кв. м (сведения о правах отсутствуют, разрешенное использование участка - земли предприятий по производству строительных материалов, статус: временный).

         На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:2017 расположены объекты недвижности, принадлежащие ответчику на праве собственности: - кадастровый номер 66:41:0110003:111, отдельно стоящее здание с при- строем (литера S), площадью 84,4 кв. м, регистрационная запись от 02.10.2014 № 66-66- 01/695/2014-100; - кадастровый номер 66:41:0110003:143, полигон № 3-3 (назначение - производственное), площадью 3547,4 кв. м, регистрационная запись от 06.02.2014 № 66-66- 01/045/2014- 311; - кадастровый номер 66:41:0110004:2003, железнодорожные пути, литера I, регистрационная запись от 21.07.2016 № 66-66/001- 66/001/440/201; - кадастровый номер 66:41:0110003:232, отдельно стоящее здание с пристроями (литера Ю), площадью 1 782,4 кв. м, регистрационная запись от 06.02.2014 № 66-66-01/045/2014-318; - кадастровый номер 66:41:0000000:688 93, отдельно стоящее здание (литера Э), площадью 788,1 кв.м, регистрационная запись от 10.02.2014 № 66-66-01/043/2014-134; - кадастровый номер 66:41:0110003:194, склад готовой продукции ТФК, площадью 2494,3 кв. м, регистрационная запись от 06.02.2014 № 66-66-01/045/2014-313; - кадастровый номер 66:41:0000000:67034, отдельно стоящее здание литера Я, площадью 1604,3 кв. м, регистрационная запись от 10.02.2014 № 66-66- 01/043/2014-133; - кадастровый номер 66:41:0110003:4295 (в его состав входят объекты с кадастровыми номерами 66:41:0110003:239, 66:41:0110003:142, 66:41:0110003:1180), полигон 1, регистрационная запись от 06.02.2014 № 66-66- 01/045/2014- 312.

         Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110004:2017 в период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в отсутствие договорных отношений, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.               

         Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

         На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.     

 В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

         Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

         Судами установлен факт пользования обществом «Олипс» в спорный период земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

         В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

         При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание заявление общества «Олипс» о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика  6 112 756 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 73 813 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.      

         Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что размер площади земельного участка, используемого для размещения объектов недвижимости, должен определяться исходя из площади застройки, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:2017 сформирован для использования расположенных на нем объектов площадью 22 035 кв. м.

         Указанная площадь земельного участка соответствует размеру земельного участка, которым владел предыдущий собственник объектов недвижимости.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время для эксплуатации этих же объектов недвижимости необходим земельный участок иного размера, ответчиком не представлено.

         С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, расчет истца исходя из площади земельного участка равной 22 035 кв. м признан судами  допустимым.

         Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемых правоотношения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии от 13.02.2019 № 119, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

         Как верно указано судами, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения об этой кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с первого января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Закона №135-ФЗ Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

         Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в 2019 году, оснований для применения кадастровой стоимости в размере 21 350 000 руб. в расчете платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года не имелось.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-71646/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Олипс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             И.А. Татаринова