ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106707/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 и ФИО3 по доверенности от 31.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18001/2024) товарищества собственников жилья «Западный 10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-106707/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску 

товарищества собственников жилья «Западный 10» 

к акционерному обществу «Синто» 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Западный 10» (далее – истец, ТСЖ «Западный 10») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Синто» (далее – ответчик, АО «Синто») о признании договора от 06.06.2023 №06-06-23-РО расторгнутым (далее – Договор) 21.08.2023, о взыскании 15 400 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 15400 руб. неосновательного обогащения, 3662,50 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, исковые требования в части признания Договора расторгнутым не поддержал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

Уточнение в части отказа от требования о признании Договора расторгнутым принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В принятии уточнения о взыскании 3662,50 руб. штрафа судом отказано, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске. 

Решением суда от 14.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, назначить по делу судебную экспертизу, вызвать в судебное заседание свидетеля.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно согласился с доводами ответчика об объеме и стоимости выполненных работ при отсутствии подтверждающих документов и наличии возражений истца.

Истец отмечает, что если бы до заключения Договора был извещен о стоимости работ по осмотру и дефектации оборудования в размере 15 400 руб., то не стал бы заключать договор с ценами явно выше среднерыночных, кроме того расценки на отдельные этапы работ сторонами по делу не согласовывались. 

Истец утверждает, что при заключении договора и его исполнении не давал согласия на выполнение осмотра (примерно 10 % трудозатрат) на сумму 15 400 руб., при полной стоимости договора 36 625 руб. (вместе с разборкой теплообменников, заменой пластин и промывкой оборудования, стоимостью химических реагентов).

Кроме того, истец полагает, что для разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ. 

20.08.2024 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить ходатайства, заявленные в просительной части апелляционной жалобы, о назначении по настоящему делу экспертизы, а также о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, определением от 27.08.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 268, отказал в их удовлетворении, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные ходатайства истцом не заявлялись.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2023 истец и ответчик заключили Договор № 06-06-23-РО (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по разборной промывке с химическими реагентами двух теплообменников «Росвеп» GLD-008-M-4-PI-17 (по 17 пластин) с заменой пакета пластин на одном теплообменнике на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, пгт. ФИО5, Западный проезд, д. 10. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора работы по разборной промывке двух теплообменников GLD-008-M-4-PI-17 включают в себя: разборку изделий с определением степени их загрязнения; разборную промывку теплообменников с применением химических реагентов; замену пакета пластин на одном теплообменнике (пакет пластин предоставляется заказчиком); сборку изделий; опрессовку и проверку работоспособности теплообменников. Стоимость работ 36625 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при необходимости замены деталей, отдельных частей теплообменного оборудования, не указанных в договоре, запасные части и работы по ремонту теплообменного оборудования оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счетов, выставленных исполнителем.

Согласно пункту 3.3 Договора срок проведения работ - после 100% предоплаты работ по договору, в течении четырёх рабочих недель. Истец платежным поручением от 08.06.2023 № 165 перечислил ответчику денежные средства в размере 36 625 руб. в качестве аванса.

Как пояснил истец, 22.06.2023 сотрудники ответчика после выезда на адрес заказчика оформили сервисный протокол, согласно которому выполнить работы в рамках Договора не представляется возможным без проведения дополнительных работ, оплачиваемых свыше стоимости Договора. 

Поскольку работы в полном объеме не были выполнены в установленный срок, истец направил ответчику письмо от 13.07.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 36 625 руб. 

Письмом от 18.07.2023 ответчик просил согласовать частичный возврат денежных средств, указав, что часть работ, предусмотренных Договором, была выполнена, что подтверждается сервисным протоколом от 22.06.20232 №14909. 

18.08.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором повторном потребовал возвратить денежные средства в размере 36625 руб.

В ответ на указное уведомление ответчик направил истцу письмо от 21.08.2023, в котором указал на необходимость оплаты выполненных работ на сумму 15 400 руб. с приложением одностороннего акта приемки-сдачи работ от 22.06.2023 на 15 400 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 717, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и принимая во внимание факт выполнения ответчиком части работ, предусмотренных Договором, что подтверждается актом сдачи-приемки от 22.06.2023 на 15 400 руб., невозможность дальнейшего выполнения работ, отсутствие контррасчета размера фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 15 400 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании и установлении обстоятельств дела, неверной оценке доказательств судом первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. 

Утверждения подателя жалобы об отсутствии согласования стоимости работ апелляционным судом отклоняются, поскольку из пункта 3.1 Договора № 06-06-23-РО от 06.06.2023, заключенного между ТСЖ «Западный 10» и АО «Синто» следует, что сторонами установлена стоимость работ 36 625 руб. 

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрены работы по разборной промывке двух теплообменников GLD-008-M-4-PI-17 включают в себя: - разборку изделий с определением степени их загрязнения; - разборную промывку теплообменников с применением химических реагентов; - замену пакета пластин на одном теплообменнике (пакет пластин предоставляется заказчиком); - сборку изделий; - опрессовку и проверку работоспособности теплообменников. 

Также пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что при необходимости замены деталей, отдельных частей теплообменного оборудования, не указанных в договоре, запасные части и работы по ремонту теплообменного оборудования оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счетов, выставленных исполнителем.

Из материалов дела следует, что сотрудниками АО «Синто» 22.06.2023 была выполнена начальная часть работ по счету - частичная разборка, осмотр, дефектация и определение необходимого перечня запчастей для ремонта теплообменных аппаратов. По результатам работ составлен сервисный протокол № 14909 от 22.06.2023, который подписан представителем ТСЖ «Западный 10» без претензий по работе.

Акт приемки-сдачи работ № ЗН0941 от 22.06.2023 направлен АО «Синто» в адрес ТСЖ «Западный 10» исх. № 177 от 21.08.2023, от подписания акта истец отказался.

Также из материалов дела следует, что дальнейшее выполнение работ в рамках заключенного Договора является невозможным вследствие нарушений при эксплуатации, допущенных истцом (опорные угольники прижимных плит теплообменников приварены к раме фундамента), поскольку требуется удаление сварки и демонтаж прижимных плит. Удаление сварки и демонтаж прижимных плит в предмет договора не входят. 

От дополнительных работ истец отказался, указанные работы своими силами не произвел, производство дальнейших работ, предусмотренных договором, стало невозможно по вине истца.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлен расчёт на основании Распоряжения директора службы сервиса АО «СИНТО» № 5642 от 17.01.2022 «О применении расценок в сервисных центрах».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им доказательства.

Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьей 68,71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.05.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-106707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев