Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258276/20-48-1465

05 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2021 года

Полный текст изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>))

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1883 "БУТОВО" (117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНЫ, ДОМ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга и неустойки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора  о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору №07.664807кТЭ от 18.09.2019 г. за период апрель - май 2020, и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период апрель-май 2019г., предложенные Ответчиком вопросы не позволяют определить объем поставленного коммунального ресурса по договору №07.664807кТЭ от 18.09.2019 г. за исковой период апрель –май 2020 г.

При этом, необходимость и целесообразность назначения экспертизы по настоящему делу № №А40-258276/20-48-1465 отсутствует, поскольку в спорный период  апрель - май 2020 г., количество тепловой энергии определено Истцом, исходя из  фактических показаний приборов учета, представленных в адрес ПАО «МОЭК» ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», что подтверждается посуточными ведомостями показаний приборов учета отопления (вентиляции) за апрель 2020 – май 2020 г., а при неисправности работы прибора учета свыше 15 дней, расчетным способом, в соответствие со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту – Закон о теплоснабжении).

Кроме того, посуточные ведомости показаний приборов учета, представленные в адрес ПАО «МОЭК» ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» отражают температуру теплоносителя внутри здания в зоне эксплуатационной ответственности ГБУОУ Школа №1883 «Бутово», поскольку общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, а  в нескольких метров от стены дома.

Таким образом, поскольку приборы учета отражают температуру теплоносителя внутри здания в зоне эксплуатационной ответственности ГБУОУ Школа №1883 «Бутово», то посуточные ведомости отражают температуру теплоносителя внутри здания в зоне эксплуатационной ответственности ГБУОУ Школа №1883 «Бутово»

 При этом, в связи с обращениями Ответчика по вопросу поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, специалистами ПАО «МОЭК» с участием представителя Ответчика 13.01.2020 г. и 14.01.2020 г. были проведены комиссионные проверки, о чем составлены акты комиссионной проверки от 13.01.2020 г. и от 14.01.2020 г. (далее по тексту – Акты комиссионной проверки).

 В результате проведенных проверок, было установлено, что ПАО «МОЭК» поддерживает в точках поставки (на вводе в здание) температуру в соответствии с режимными картами и температурными графиками. При этом, специалистами было выявлено нарушение температуры обратной сетевой воды по 11 точкам поставки и в этой связи Ответчику были даны рекомендации о необходимости проведения работ по наладке системы теплоснабжения зданий.

Данные обстоятельства были установлены по делу № А40-172875/2020 по спору между ПАО «МОЭК» и ГБУОУ Школа №1883 «Бутово» о взыскании задолженности и неустойки по контракту от №07.664807кТЭ от 18.09.2019 г. за период январь - март 2020 г., что  подтверждается Решением Арбитражного суда от 30.11.2020 г. по делу № А40-172875/2020, которым суд удовлетворил исковые требования ПАО «МОЭК» в полном объеме.

Суд считает, что, учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные Ответчиком в основание назначения экспертизы, поставленные вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств; необходимость назначения экспертизы в отношении вопросов, предложенных ГБУОУ Школа №1883 «Бутово»  отсутствует.

Таким образом суд приходит к выводу, что  заявление ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца. Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт №07.664807кТЭ, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п. 1.2. Контракта №07.664807кТЭ местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Точки поставки указаны в приложении 1 к настоящему Контракту №07.664807кТЭ.

Исходя, из Приложения № 1 Контракту №07.664807кТЭ следует, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в точки, расположенные по следующим адресам: бульв. Адмирала ФИО2, д.16, бульв. Адмирала ФИО2, д.20, ул. Поляны, д.31А, ул. Поляны, д.53, бульв. Адмирала ФИО2, д.10, бульв. Адмирала ФИО2, д.4, Скобелевская ул., д.30, Венёвская ул., д.11, Венёвская ул., д.13, Скобелевская ул., д.16 и Скобелевская ул., д.18.

 Пунктом 1.2.1 Контракта №07.664807кТЭ установлено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон определяются по каждой точке поставки в подписанных Сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно условиям Контракта №07.664807кТЭ границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Потребителем и Теплоснабжающнй организации являются наружные стены зданий по указанным адресам.

Таким образом, обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче тепловой энергии заканчиваются в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей сторон.

 Кроме того, в соответствии с п. 4 Приложения №8 к Контракту №07.664807кТЭ Потребитель обязуется:

- обеспечивать надлежащее техническое состояние, надежность и безопасность эксплуатируемых им тепловых сетей и теплопотребляющих установок в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- осуществлять мероприятия по подготовке и проверке готовности тепловых сетей и теплопотребляющих установок к отопительному периоду в объеме, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами;

- не допускать увеличения расхода теплоносителя, связанного с его утечкой;

- поддерживать на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по каждой точке поставки значения показателей качества теплоносителя: жесткость возвращаемого теплоносителя, не превышающую жесткость теплоносителя в подающем трубопроводе, и температуру обратного (возвращаемого) теплоносителя в пределах значений, установленных температурным и гидравлическим графиком ;

- следить за гидроизоляцией зданий, находящихся в управлении Потребителя, и выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения.

В соответствии с п. 7.4. Контракта теплоснабжающая организация не несет ответственности за нарушение режимов теплоснабжения, вызванных авариями на тепловых сетях и оборудовании, принадлежащих Потребителю или третьим лицам, или в результате ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

Таким образом, исходя из указанного следует, что ответственность в случае нарушения качества тепловой энергии возникшей в пределах внутридомовых инженерных систем, в том числе и нарушение температуры обратного (возвращаемого) теплоносителя в пределах значений, установленных температурным и гидравлическим графиком возложена на Ответчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своего довода Ответчик ссылается на данные системы АСУПР, которые не обладают признаками бесспорности, относимости и допустимости, поскольку на них отсутствуют какие-либо заверения (подписи и печати) компетентных и уполномоченных на это органов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Заключение специалиста ООО «Инжекс» №9-2021 от 08.02.2021 г. основано на предъявленных материалах и документах: актах приема-передачи, счетах энергоресурсов  от 23.08.2018 г., данных АСУПР за 2019 г., посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления  за январь 2020 г., не относится исковому периоду.

При этом, в связи с потупившими от Ответчика в ПАО «МОЭК» обращениями по вопросу поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, специалистами ПАО «МОЭК» с участием представителя Ответчика 13.01.2020 г. и 14.01.2020 г. были проведены комиссионные проверки, о чем составлены акты комиссионной проверки от 13.01.2020 г. и от 14.01.2020 г. (далее по тексту – Акты комиссионной проверки) Данные Акты комиссионной проверки подписаны уполномоченным представителем Ответчика - ведущим инженером ФИО3

 В результате проведенных проверок, было установлено, что ПАО «МОЭК» поддерживает в точках поставки (на вводе в здание) температуру в соответствии с режимными картами и температурными графиками. При этом, специалистами было выявлено нарушение температуры обратной сетевой воды по 11 точкам поставки и в этой связи Ответчику были даны рекомендации о необходимости проведения работ по наладке системы теплоснабжения зданий.

Ответчик в обоснование своего довода также ссылается на посуточные ведомости показаний приборов учета отопления (вентиляции) за период январь – март 2020 г. Между тем, ведомости учета не подтверждают, что ПАО «МОЭК» поставило в точки поставки энергоресурс ненадлежащего качества. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (точкой поставки) являются наружные стены зданий.

Тепловые сети от наружной стены здания до первого фланца запорной арматуры узла учета тепловой энергии принадлежат и эксплуатируются ГБОУ Школа №1883 «Бутово».

В этой связи ведомости, представленные Истцом, отражают температуру теплоносителя внутри зданий в зоне эксплуатационной ответственности ГБОУ Школа №1883 «Бутово» и не могут подтверждать поставку ресурса ненадлежащего качества со стороны ПАО «МОЭК».

Таким образом, доказательства отклонения температуры теплоносителя по вине ПАО «МОЭК» Ответчиком не представлены. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 12.03.2014 № ВАС-2346/14 по делу № А33-20405/2012, ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем несет исполнитель.

 Кроме того, недопустимость сравнения температурного графика  на источнике  и температурному графику  на ОДПУ.

Температурный график утвержден схемой теплоснабжения города Москвы для тепловой сети Ответчика и не является индивидуальным.

В соответствии с пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила №115), следует, что несоответствие температуры теплоносителя, температурному графику регулирования отпуска теплоты, не является само по себе доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения дома.

Согласно п.6.2.59 Правил №115, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети, в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком, задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

 Отклонение температуры в подающей линии от температуры графика в зависимости от суток колеблется как в плюс, так и в минус, но с учетом аккумулирующей способности зданий в реальной жизни эти колебания сглаживаются. Этим обусловлена фраза в Правилах «другие факторы».

Следовательно, температурный график устанавливается не для конкретного дома (здания, сооружения), а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии в целом; производить анализ соответствия температуры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем (в точке поставки) по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, недопустимо.

Согласно п. 9.3.1 Правил № 115  отопительные приборы должны иметь устройства для регулирования теплоотдачи; в жилых и общественных зданиях отопительные приборы, как правило, оборудуются автоматическими терморегуляторами.

В соответствии с п.9 ст.11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Таким образом, действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, в связи с чем сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не доказывают факт поставки ответчиком некачественного ресурса 

Данная позиция Истца подтверждается судебной практикой, а именно:  решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 г. по делу № А40-292280/19-33-2344 (оставленном без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций), решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу № А40-231008/19-21-1026 (оставленном без изменения судом апелляционной инстанции), а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 N Ф09-11628/16 по делу N А71-105/2016, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-3879 по делу N А71-105/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Ссылка Ответчика о том, что данная практика не применима к настоящему спору является необоснованной, поскольку  в соответствии с п. 1.1. Правил 115 следует, что   данные правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 устанавливают требования по технической эксплуатации на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; - паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); - систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина  по делу распределена  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Уплаченные ответчиком денежные средства для проведения экспертизы будут возвращены ему с депозитного счета суда определением в форме отдельного судебного акта.

Указанные выше обстоятельства были также установлены в рамках дела № А40-172875/2020 по спору между ПАО «МОЭК» и ГБУОУ Школа №1883 «Бутово» о взыскании задолженности и неустойки по контракту от №07.664807кТЭ от 18.09.2019 г. за период январь - март 2020 г., что  подтверждается Решением Арбитражного суда от 30.11.2020 г. по делу № А40-172875/2020, которым суд удовлетворил исковые требования ПАО «МОЭК» в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 395, 401, 539, 541, 544, 547   ГК РФ  ст. ст. 4, 65, 82,   110,  123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о назначении экспертизы.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1883 "БУТОВО"   в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  1 061 148,69 руб.- задолженность за поставленную тепловую энергию; 66 527,80 руб. - неустойку (пени); Неустойку (пени), рассчитанную с 02.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; 23 611 руб. – расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.