АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3722/2021

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» – ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий», муниципального образования Темрюкский район, общества с ограниченной ответственностью «ЛЦД Доктора ФИО2», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,  муниципального казенного учреждения «Муниципальный заказ» муниципального образования Темрюкский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А32-3722/2021, установил следующее.

ООО «Мобильная медицина» (далее – общество) обратилось суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании решения № ВП-424/2020-КС по делу № 023/06/99-5537/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» муниципального образования Темрюкский район, общество с ограниченной ответственностью «ЛЦД Доктора ФИО2» (далее – ООО «ЛЦД Доктора ФИО2»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», муниципальное казённое учреждение «Муниципальный заказ» МО Темрюкский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 отменено, решение управления от 06.11.2020 № ВП-424/2020-КС по делу № 023/06/99-5537/2020 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-3722/2021 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 оставлено в силе.

ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» обратилось в суд с заявлением о взыскании 65 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2023, с общества в пользу ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены в части взыскания с общества судебных расходов в размере 40 тыс. рублей и в этой части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.07.2023 с общества в пользу ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 определение суда от 24.07.2023 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» судебные расходы в размере 15 тыс. рублей». В остальной части определение суда от 24.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ООО «ЛЦД Доктора ФИО2». Суды недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства, а также не учли, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде не являются, а возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу

В отзыве на жалобу ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебных актов, суды руководствовались положениями статьей  101, 106, 110 Кодекса, пунктами 6, 10, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления постановление № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» (доверитель) и Герасименко Н.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2022, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 4.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2022 стоимость услуг составила 10 тыс. рублей.

ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанций от 08.02.2022 серии ЛХ № 372882 на 10 тыс. рублей.

ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» (доверитель) и Герасименко Н.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 4.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2022 стоимость услуг составила 55 тыс. рублей.

ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанций от 17.05.2022 серии ЛХ № 372893 на 55 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем в рамках рассматриваемого дела подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и кассационная жалоба, которая подана по  обращения с кассационной жалобой управления. Представительство в судебных инстанциях адвокат Герасименко Н.В. не осуществляла.

Вместе с тем отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 08.02.2022 (т. 3, л. д. 55), т. е. после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2022; из протокола судебного заседания от 07.02.2022 не следует, что судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, что следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.02.2022.

С учетом того, что отзыв на апелляционную жалобу не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, апелляционный суд верно указал на то, что услуги адвоката Герасименко Н.В. при рассмотрении дела свелись к подготовке кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценил разумность пределов взыскиваемой суммы, сложности спора, дал оценку представленным в деле доказательствам несения судебных расходов, квалификации специалиста, пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела следует считать 15 тыс. рублей за составление кассационной жалобы от 14.03.2022 на 6 листах. Апелляционный суд принял во внимание, что кассационная жалоба подписана доверителем, направлена в адрес суда иным представителем.

Еще при первоначальном рассмотрении дела ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2» с ходатайством от 12.01.2023 представило визуальные образы расходных кассовых ордеров от  08.02.2022 № 45 от 17.05.2022 № 161, приложило копию паспорта Герасименко Н.В., а также копии кассовой книги за соответствующие даты.

Довод жалобы о том, что по данному делу судебными актами не установлено фактов нарушений или оспаривания прав третьего лица ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Согласно пункту 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 50, 51 Кодекса), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. Третьим лицом в ходе разрешения спора реализованы принадлежащие ему процессуальные права, в том числе изложена позиция по спору в кассационной жалобе. Фактическое поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе в защиту его интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А32-3722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева