Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-704/2020

город Брянск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», с. Супонево Брянского района Брянской области,

к САО «Ресо-Гарантия», г. Москва в лице Брянского филиала СПАО «Ресо-Гарантия», г.Брянск,

третье лицо: ФИО2, г.Москва,

о взыскании 67 868 руб. 10 коп. недоплаченного страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО3, дов. № РГ-Д-7414/20 от 21.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», с. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», г. Москва в лице Брянского филиала СПАО «Ресо-Гарантия», г. Брянск, о взыскании 67 868 руб. 10 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 20.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 мая 2020 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

13.01.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта  № 20-ЭВРО-6443-10271-12-3331 от 28.12.2020, в связи с чем определением суда от 15.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 67 868 руб. 10 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме, однако заключение эксперта от 28.12.2020 не оспаривает, с расценками на оплату услуг представителя не согласен, считает их завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Актив» на праве собственности принадлежит автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Малое Полпино, ул.Комсомольская, д.71А. 

16.09.2019 на вышеуказанном автозаправочном комплексе произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос. peг. знак Y028EY799 под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON, гос. peг. знак Y028EY799, перед началом движения от автозаправочной колонки №2 не убедился в отсутствии заправочного пистолета в топливном баке, в результате чего при движении произошло повреждение заправочных пистолетов АИ-92, АИ-95 на ТРК № 2.

Для проведения ремонтных работ ООО «Бизнес Актив» обратилось к ООО «Пантера». Согласно счету на оплату № 1 от 20.09.2019, выставленному ООО «Пантера», стоимость запасных частей и восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 70 100 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос. peг. знак Y028EY799, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме в СПАО «Ресо-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 231 руб. 90 коп. по платежному поручению № 520254 от 15.10.2019  (т.1, л.д. 16).

07.11.2019 ООО «Бизнес Актив» обратилось в СПАО «Ресо - Гарантия» Брянский филиал с заявлением, в котором просило предоставить ООО «Бизнес Актив» или его представителю, заключение (отчет) эксперта (оценщика) об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества АЗС, с фотоматериалами, калькуляцией ущерба, другими материалами относящимися к независимой экспертизе (оценке),  Акт осмотра экспертом поврежденного имущества, Акт о страховом случае.

12.11.2019 исх. № 1488 поступил ответ от СПАО «Ресо - Гарантия» Брянский филиал, однако копии акта осмотра и копия расчетной части экспертного заключения в приложении к данному письму не оказалось.

Претензионным письмом от 25.11.2019 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 21-22), а также просил предоставить представителю ООО «Бизнес Актив» для ознакомления Заключение (отчет) эксперта (оценщика) об определении стоимости восстановительного ремонта  поврежденного  имущества  АЗС, с фотоматериалами, калькуляцией ущерба, другими материалами относящимися к независимой экспертизе (оценке), Акт осмотра экспертом поврежденного имущества, Акт о страховом случае. 

07.12.2019 исх. № 55482/133 поступил ответ от СПАО «Ресо - Гарантия» Брянский филиал, в котором было указано, что страховая выплата в размере 2 231 рубль 90 копеек была произведена на основании заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «Партнер», с приложением копии акта о страховом случае и копии акта осмотра ТС, произведенного ООО «КАР-ЭКС» от 04.10.2019.

Истец указал на то, что при составлении Акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 04.10.2019 ООО «Бизнес Актив» о дате, времени осмотра уведомлено не было, в связи с чем собственник или его представитель с доверенностью при осмотре отсутствовали.

Размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 67 868 руб. 10 коп.: 70 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта)  - 2 231 руб.  90 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования, изложенные в претензии от 25.11.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, указал на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ст.25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому с 01.06.2019 обязательно для потребителя обращение к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном деле изначально возникли между ООО "Бизнес Актив», не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, довод истца подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Бизнес Актив» путем повреждения принадлежащего ему имущества в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ООО «Бизнес Актив» в результате ДТП не оспорил. Разногласия у сторон возникли по поводу размера ущерба, причиненного истцу а результате ДТП, произошедшего на АЗС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

         Определением суда от 26.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы:

1) Соотносятся ли повреждения заправочных вентилей (пистолетов), разрывных муфт, кожухов пистолетов (филбордов) АИ-92, АИ-95 на ТРК № 2 обстоятельствам ДТП, имевшим место 16.09.2019 на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> Брянского района Брянской области?

2) Если соотносятся, то определить какова стоимость восстановительного ремонта (без учета и с учетом износа) на ТРК № 2, АИ-92, АИ-95, в результате повреждения топливозаправочных пистолетов в ДТП от 16.09.2019 на АЗС по адресу: 

<

...> Брянского района Брянской области, по состоянию на дату ДТП - 16.09.2019, согласно представленным материалам и фотоматериалам из УГИБДД России по Брянской области и акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» № АТ970607 от 04.10.2019?

        Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов №20-ЭВРО-6443-10271-3331 от 28.12.2020 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы (т.3, л.д. 119-168):

по первому вопросу: «В результате проведенного анализа представленных эксперту материалов установлено, что при имеющихся исходных данных наиболее вероятными повреждениями ТРК №2, соответствующими обстоятельствам ДТП от 16.09.2019  являются: разломы, трещины на филбордах заправочных вентилей (пистолетов) АИ-92 и АИ-95»;

по второму вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта ТРК №2, АИ-92, АИ-95, в результате повреждения топливозаправочных пистолетов в ДТП от 16.09.2019 на АЗС по адресу: п.Малое Полпино Брянского района Брянской области, ул.Комсомольская, д.71А, по состоянию на дату ДТП – 16.09.2019, согласно представленным материалам и фотоматериалам из УГИБДД России по Брянской области и акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» № АТ970607 от 04.10.2019, округлено и составляет без учета износа 4 702 руб., с учетом износа 3 182 руб. 

Истец заявил возражения на заключение экспертов, считает что:

1. Чтобы ответить на первый поставленный вопрос, экспертам нужно было исследовать обстоятельства ДТП 16.09.2019. При осмотре поврежденного имущества сотрудниками при составлении Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 было установлено повреждение заправочных пистолетов АИ-92, АИ-95 на ТРК № 2, в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у виновника ДТП, ФИО2, указано повреждение: заднее левое крыло, в связи с чем при данном ДТП не могли быть повреждены только два филборба.

2. Также для ответа на поставленный первый вопрос Экспертам нужны были фото по ДТП. Из Фото, предоставленные сотрудниками ДПС (стр. 17 экс. закл. фото 20 и фото 21) вообще нельзя определить размеры повреждений заднего левого крыла, на что также и сама экспертная организация ООО «ВарМи» на стр. 16 заключения эксперта ссылается: При увеличении фотоматериалов, представленных сотрудниками ДПС (фото №20,21) крайне сложно установить....анализ административного материала по ДТП не дает однозначный вывод, о повреждениях. На основании изложенного следует, что из фото, представленными сотрудниками сложно определить повреждения при ДТП. При увеличении фото, на пистолете АИ-95 ТРК № 2 отсутствует стекло. Более того, эксперты в своем заключении, указали, Ответчиком было предоставлено заключение эксперта от 08.10.2019 ООО «Партнер» с фотоматериалами в черно-белом исполнении, подтверждающие наличие повреждений, описанных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 04.10.2019, зафиксированные повреждения совпадают с повреждениями описанными в дополнении к определению и не совпадают с повреждениями описанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 было установлено повреждение заправочных пистолетов АИ-92. АИ-95 на ТРК № 2, подтверждающие наличие повреждений, описанных в Счете на оплату № 1от 20 сентября 2019 г. заявленные Истцом. Также согласно представленных черно-белых фото Ответчиком (экспертного заключения ООО «Партнер») на судебную экспертизу были предоставлены фото из которых усматривается отсутствие поврежденных элементов, что подтверждает слова представителя истца, что на момент осмотра ООО «КАР-ЭКС», которое было проведено без согласования с истцом, поврежденное имущество было заменено. Эксперты на стр. 18-19 экспертного заключения, также это подтверждают ... у данных материалов (фото ООО «Партнер» не высокая степень достоверности. В итоге на основании всех фото, которые были предоставлены Экспертам не удалось определить поврежденное имущество при ДТП.

Кроме того, истец указал, что выводы, предоставленные в данном экспертном заключении ООО «ВарМи» также не могут с большей достоверностью определить поврежденное имущество. Все изложенные варианты экспертов, являются лишь предположенным вариантом, (стр. 19 экспертного заключения: ...возможные варианты развития событий при аналогичных ДТП...что не говорит о реальных повреждениях, которые были указаны сотрудниками при составлении Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019, а именно повреждении заправочных пистолетов АИ-92, АИ-95 на ТРК № 2, ввиду того, что каждый пусть и аналогичный случай, но является индивидуальным. Ввиду того, что все предоставленные фото на экспертизу несопоставимы друг с другом, являются противоречащими друг другу, экспертами невозможно было определить поврежденное имущество при ДТП. Также экспертами предложенные варианты, не могут рассматриваться в качестве реальных вариантов при данном ДТП, а только как возможные, то на поставленные вопросы перед экспертами невозможно было определить поврежденное имущество и сам объем поврежденного имущества, за отсутствием фото, которые являются противоречащими, несопоставимыми друг с другом. Истец полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу, и не может рассматриваться в качестве основополагающего доказательства по делу за отсутствием доказательств, в том числе фото сотрудников ГИБДД, фото Ответчика (фото, представленное ООО «Партнер») и фото Истца, которые противоречат друг другу.

После ознакомления с заключением эксперта от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №20-ЭТС-6443-12-3317 от 23.12.2020 эксперта – ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 

По ходатайству ответчика в судебном заседании 30.03.2021 заслушаны пояснения по экспертному заключению эксперта - ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 

По существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов эксперт пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных материалов и в соответствии с существующими методическими рекомендациями, указанными в заключении. Экспертное исследование, проводимое без натурного обследования всегда носит вероятностный характер. Для экспертного исследования были предоставлены фотоматериалы, которые были сделаны при осмотре экспертом ООО «КАР-ЭКС», фотоматериалы, которые были сделаны сотрудниками ГАИ и фотоматериалы, которые были сделаны при осмотре колонки и поврежденных элементов, представленных сотрудниками АЗС при проведении экспертизы по рассматриваемому делу.

ФИО4 пояснил, что повреждения и поврежденные элементы установленные по фотоматериалам, которые сделаны ООО «КАР-ЭКС» и ФИО4 в полной мере не совпадают, это было отражено в экспертном заключении, поэтому в большей степени достоверные фото были сделаны сотрудниками ГАИ. Они в большей мере были положены в основу исследования, так как были первоначально сделаны на месте со всеми участниками ДТП. Выбирая из трех различные фото, которые несут различную информацию, более достоверными были приняты те, которые представлены сотрудниками ГАИ, так как осмотр ФИО4 проводил спустя значительное количество времени и эксперту были показаны значительно большие повреждения, чем описанные в исходных документах, а фото сделанные экспертом ООО «КАР-ЭКС» представителем истца неоднократно оспаривались, поэтому взвешивая достоверность, были приняты фото сделанные сотрудниками ГАИ. Экспертом ООО «КАР-ЭКС» зафиксировано, что в ТРК вставлены новые отремонтированные филборды, а рядом на площадке ТРК лежали сломанные филборды.

Эксперт ФИО4 считает, что фото сделанные сотрудниками ДПС носят обзорный характер, на них не зафиксирована детальная фотосъемка, однако представленных материалов достаточно для проведения экспертизы. В случае выявления новых материалов (детальных фото транспортного средства), выводы могут быть пересмотрены. Сотрудники ГАИ должны были указать все поврежденное имущество, однако могли не верно указать наименование элементов имущества. Если бы был поврежден шланг или корпус АЗС сотрудники ГАИ указали бы об этом, об этих повреждениях виновник ДТП также не указал. В связи с тем, что сотрудниками ГАИ использовались различные формулировки названий поврежденных элементов, эксперт не может однозначно сказать что было повреждено пистолет или филборд. Исходя из показаний виновника ДТП и обзора фото, пистолет в горловине бака не зажало, повреждений в случае зажатия экспертом не обнаружено.

Эксперт ФИО4 указал на то, что представленное истцом имущество на осмотр не соответствует имуществу осмотренному экспертом ООО «КАР-ЭКС» и имуществу описанному в материалах ДТП, т.е повреждения самого пистолета не относятся к данному ДТП. 

Эксперт пояснил, что ответ на 2 вопрос был сделан исходя из ответа на 1 вопрос и из совокупности материалов представленных на экспертизу. Выводы сделаны на основании комплексного обследования, исследования и критического изучения имеющихся материалов и осмотра топливно-заправочной колонки. При осмотре ТРК была работоспособна, элементы на осмотр вынесли сотрудники АЗС из помещения АЗС. Пистолеты, представленные на осмотр 92 – 2011 года выпуска, 95 – 2010 года выпуска, новые пистолеты на работающей ТРК – 2010 года выпуска.

Ходатайство о назначении иной экспертизы участвующими в деле лицами - истцом и ответчиком не заявлялось.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

В данном случае эксперт был назначены судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

В данном случае эксперты были назначены судом для проведения судебной экспертизы как лица, обладающее специальными знаниями, и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив заключение №20-ЭВРО-6443-10271-12-3331 от 28.12.2020, подготовленное экспертами ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 и ФИО5, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости поврежденного имущества в целях выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 34 постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления N 58 только в отношении транспортных средств. Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 и ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 4 702 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 2 470 руб. 10 коп. согласно расчету: 4 702 руб. (стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы) – 2 231 руб. 90 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) =  2 470 руб. 10 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 470 руб. 10 коп.  

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра, подлежит отклонению судом. Согласно материалам дела в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы об организации осмотра поврежденного имущества по адресу: 

<

...> а, АЗС «Чистое  топливо» 04.10.2019 в 13-00 (том 2, л.д. 77).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца, в том числе судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на другую сторону расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №Ю-2020/01/20 от 20.01.2020, заключенный между ООО «Бизнес Актив» (Клиент) и ООО «Лекс» (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту за вознаграждение юридические услуги по делу, которое будет рассматриваться в Арбитражном суде Брянской области, по заявлению ООО «Бизнес Актив» к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в лице Брянского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему «16» сентября 2019 г. на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, 355 км Автодороги М-3 «Украина», с участием транспортного средства: HYUNDAI TUCSON, гос. per. знак Y028EY799 (п. 1 договора - т.4, л.д. 55-56).

Согласно п.2 договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучить представленные Клиентом документы и дать Клиенту юридическую консультацию о возможных вариантах по защите интересов Клиента;

- составить исковое заявление и иные необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Брянской области;

- осуществить представительство (защиту интересов) Клиента в Арбитражном суде Брянской области.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 17 500 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 20.01.2020.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца  подготовила: исковое заявление, ходатайство о запросе выплатного дела и административного материала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснения к судебному заседанию, дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Как было отмечено выше, согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в трех предварительных судебных заседаниях (14.05.2020, 28.05.2020, 02.06.2020) и десяти судебных заседаниях (03.09.2020, 28.09.2020, 19.10.2020, 05.11.2020 - до перерыва, 12.11.2020 – после перерыва, 24.11.2020, 30.03.2021, 20.04.2021).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Суд полагает, что ответчиком не доказано, что сумма 17500 руб., понесенная истцом на оплату услуг представителя с учетом выполненного последним объема работ носит неразумный и завышенный характер.

Вместе с тем судом при взыскании судебных расходов по оплате услуг  учтено следующее. Исковые требования ООО «Бизнес Актов» удовлетворены частично.

С учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя распределяются судом от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (67 868 руб. 10 коп.) пропорционально размеру правомерно заявленных требований (2 470 руб. 10 коп.). 

Таким образом, расходы ООО «Бизнес Актов» по оплате услуг представителя распределяются следующим образом: из 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя на САО «Ресо-Гарантия» относится 637 руб., что составляет 3,64 % пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2 470 руб. 10 коп. из 67 868 руб. 10 коп. заявленных истцом).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2 от 27.01.2020 уплачено              2 715 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На ответчика относится госпошлина в размере 99 руб. (3,64 %  от заявленной суммы), на истца соответственно 2 616 руб. (96,36%).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», г. Москва в лице Брянского филиала САО «Ресо-Гарантия», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», с. Супонево Брянского района Брянской области, 2 470 руб. 10 коп.  недоплаченного страхового возмещения, 99 руб. государственной пошлины и 637 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.