г. Владимир

«30» июня 2021 года                                                     Дело № А11-4305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 по делу № А11-4305/2020 по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Владимирский  завод  «Электроприбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 474 276 руб. 25 коп.

при участии: 

от ответчика – открытого акционерного общества «Владимирский завод  «Электроприбор» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом УВ 045500 от 15.06.1991);

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 13.11.2020 сроком действия до 23.10.2022 (диплом 107718 0905375 от 12.07.2017);

от истца (заявителя) – акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы – ходатайство от 23.06.2021 об отложении судебного заседания,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» (далее – АО «ВНИИ «Эталон», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», ответчик, соисполнитель) о взыскании суммы затрат, понесенных на исполнение договора от 29.08.2018 №1819187344061432467024743/2/РЭБ/112/41-18 в размере 1 474 276 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом затрат на проведение дефектовки изделий, возвращенных получателям без проведения ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо).

Решением от  14.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВНИИ «Эталон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал следующее: несение исполнителем расходов подтверждено заключением 3 отдела 23 военного представительства Министерства от 25.10.2019 № 23/3/406; в договоре отсутствует условие о том, что спорные затраты не подлежат оплате; вывод суда о смешанном характере договора не основан на правильном применении закона; сторонами заключен договор возмездного оказания услуг; в рассматриваемом споре суде необходимо было применить часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрении суда.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании  не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (исполнитель) и АО «ВНИИ «Эталон» (соисполнитель) заключен договор от 29.08.2018 №1819187344061432467024743/2/РЭБ/112/41-18, по условиям которого соисполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный им срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а исполнитель - принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункты 2.2, 2.3 договора) (т.3, л.д. 94-121).

В пункте 1.1.7 договора дано определение понятию работы - текущий ремонт и (или) техническое обслуживание техники, выполняемые соисполнителем на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.1, 1.1.1 договора он заключен сторонами в рамках исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту, заключенному между исполнителем и государственным заказчиком –Министерством.

Получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству, в интересах которых исполнитель и соисполнитель выполняют работы в соответствии с государственным контрактом (пункт 1.1.9 договора).

Согласно пункту 4.4 договора цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, стоимость использованных при выполнении работ запасных частей (за исключением запасных частей, представленных соисполнителю исполнителем), а также затраты на служебные командировки работников предприятия, непосредственно связанные с выполнением работ. Цена единицы работ (нормо-часа) устанавливается в российских рублях и включает в себя затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, прибыль, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные затраты при выполнении работ, в том числе расходы на дефектацию изделий, монтаж (демонтаж), наладку производственного оборудования (пункт 4.5 договора). Цена запасных частей, цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми, определяются на весь срок выполнения договора и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора).

В пункте 5.8 договора установлено, что в случае, если по результатам проведения дефектовки и составления дефектовочной ведомости выяснится, что на изделии необходимо выполнить работы, не предусмотренные договором, то изделие после согласования с ВП возвращается соисполнителем получателю, о чем незамедлительно сообщается исполнителю и ВП при исполнителе.

Согласно пункту 8.1 договора соисполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания технической приемки выполненных работ подписывает, скрепляет печатью и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к договору, в трех экземплярах. Исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 дней с момента получения от соисполнителя подписанного получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.20 договора).

Датой выполнения работ является дата подписания исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункта 8.21 договора).

Письмами от 05.10.2018 №41-5182, от 09.07.2019 №41/706 ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» направило в адрес АО «ВНИИ «Эталон» перечень техники, требующей технического ремонта в рамках указанного договора, с указанием характера неисправностей изделий (т.1, л.д. 34-35).

Письмом от 16.04.2019 №ОНС/713 АО «ВНИИ «Эталон» сообщило ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», что для четырех единиц техники предусмотрено проведение сложного ремонта на производственной базе предприятия в рамках государственного контракта, в связи с чем текущий ремонт в рамках договора от 29.08.2018 проводиться не будет, предложило исключить их из перечня (т.1, л.д. 38).

В ответ письмом от 19.06.2019 №41/615 ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» указало на получение положительного ответа об исключении указанной техники из перечня техники (т.1, л.д. 39).

Письмом от 15.10.2019 №ФБО-1700 АО «ВНИИ «Эталон», указав, что дефектовка изделий является частью задания заказчика, входит в объём работ по договору и подлежит оплате согласно пунктам 4.4, 4.5 договора, направило в адрес ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» согласованные с военным представительством расчетно-калькуляционные материалы и иные документы согласно списку приложений для проведения расчетов по договору (т.1, л.д. 94-95).

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» письмом от 09.11.2019 №41/1143, отметив, что до настоящего времени соисполнитель не представил исполнителю предусмотренные в пунктах 10.2.1-10.25 договора отчетные документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, возвратило АО «ВНИИ «Эталон» расчетно-калькуляционные материалы и иные документы согласно списку приложений, не являющиеся основанием для расчетов по договору (т.1, л.д. 96).

Претензией от 03.12.2019 №РУК/1986 АО «ВНИИ «Эталон» обратилось к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» с требованием перечислить сумму затрат, понесенных на исполнение договора в размере 1 474 275 руб. 25 коп. (т.1. л.д. 97-98).

В ответ письмом от 09.01.2020 №85-1 ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», сославшись на непредставление предусмотренных договором документов для оплаты, повторно возвратило АО «ВНИИ «Эталон» расчетно-калькуляционные материалы и иные документы (т.1, л.д. 99-100).

АО «ВНИИ «Эталон», указывая, что несение соисполнителем затрат в рамках исполнения договора на сумму 1 474 276 руб. 25 коп. подтверждены приказами о направлении работников в командировки, документами на оплату затрат на проезд и проживание, на выплату командировочных, отчетной калькуляцией, заключением военного представительства от 25.10.2019 №23/3/405 и подлежат возмещению ему на основании договора от 29.08.2018, являющегося договором оказания услуг, со ссылкой на часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 29.08.2018 №1819187344061432467024743/2/РЭБ/112/41-18, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда (выполнение ремонтных работ) и оказания услуг (техническое обслуживание).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав условия спорного договора (пункты 1.1.7, 4.4, 5.8 договора), суд пришел к выводу, что понесенные соисполнителем затраты на исполнение договора включены в стоимость работ, которая подлежит оплате в случае выполнения работ по текущему ремонту и (или) техническому обслуживанию техники.

Предметом договора подряда является выполнение обусловленных данным договором работ. При этом, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком в результате выполнения работ определенного результата, который передается заказчику. Заказчик, в свою очередь, заинтересован в получении именно того результата работ, который обусловлен договором подряда. Придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора, работы по текущему ремонту и (или) техническому обслуживанию восьми единиц техники фактически истцом не производились, обусловленный договором результат работ (услуг) не достигнут.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о возмещении исполнителем соисполнителю расходов, понесенных в ходе проведения дефектации техники в случае выяснения, что на изделии необходимо выполнить работы, не предусмотренные договором.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на 

постановление

 от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Ответчиком до начала выполнения работ предоставлялся истцу перечень техники, требующей ремонта, с указанием неисправностей, их характера. Между тем именно АО «ВНИИ «Эталон» является профессиональным участником рынка в области ремонта и технического обслуживания конкретного вида техники, указанного в договоре.

Кроме того, фактически понесенные расходы должны быть доказаны исполнителем. Из представленных истцом расчетов и заключения военного представительства следует, что в сумму затрат, кроме командировочных расходов, включены общехозяйственные затраты на сумму 652 854 руб. 37 коп. Между тем подробного расчета указанной суммы истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что несение расходов по позициям, указанным в смете и расчете общехозяйственных расходов на 2019 год, непосредственно связано с исполнением договора от 29.08.2018 и конкретно с расходами, понесенными в ходе дефектации возвращенной техники, не представлено. Указанные в смете расходы за 2019 год являются планируемыми, а не фактическими. Также в расчет расходов включена прибыль организации, в том время как по смыслу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать возмещения фактически понесенных им расходов.

Также истец в обоснование предъявленных требований ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях ответчика совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности также истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная квалификация заявителем спорного договора не влечет изменения принятого по делу решения. Суд при разрешении спора руководствовался и положениями пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой ссылается истец. Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований АО «ВНИИ «Эталон», исходя из данной нормы права, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 по делу № А11-4305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова