Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-50638/2021

28.03.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «81 БТРЗ», г. Армавир (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>) к ООО «Вектор», г. Ставрополь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы  задолженности в размере 14 373 953,16 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1,  доверенность от 11.01.2022г.

от ответчика: не явился.

установил:

АО «81 БТРЗ», г. Армавир (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вектор», г. Ставрополь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы  задолженности в размере 14 373 953,16 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик не направил в судебное заседание своих представителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем, обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика и получена им.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, между АО «81 БТРЗ» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Вектор» (далее по тексту - Генподрядчик)  был заключен  контракт № 00000000187956190053/1 от 23.06.2020г. на выполнение работ на объекте: «Реконструкция склада-хранилища № 1» (далее - Контракт в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации». 

  В соответствии с пунктом 2.1. контракта, Генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме все работы на объекте: «Реконструкция склада-хранилища № 1» (далее – «Объект») в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Планом-графиком (Приложение №2 к настоящему Контракту), заданием Заказчика, проектно-сметной (рабочей) документацией в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Работы на Объектах включают в себя все виды работ согласно Техническому заданию, проектно-сметной (рабочей) документации.

В соответствии с п.3.1. Контракта цена установлена по результатам аукциона и составила 60 545 020, 70 рублей. Авансовый платеж установлен п.4.7.2. Контракта в размере 30% от суммы Контракта и составил 18 163 506 руб. 21 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту Генподрядчиком была предоставлена банковская гарантия № БС-0008470/20 от 04.12.2020г. (раздел 8 Контракта) на сумму 24 057 624, 12 руб.  со сроком действия  по  01.07.2021 года  включительно.

Согласно счету Генподрядчика № 00000000187956190053/46  от 08.07.2020г., Заказчиком платежным поручением № 352746 от 17.07.2020г. оплачен аванс в сумме 18 163 506, 21 руб. 

Далее оплата за выполненные работы Заказчиком производилась, согласно п.4.6 Контракта, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ, или универсального передаточного документа (УПД), с учетом условий оплаты, предусмотренных Разделом 4 Контракта и выполнения работ надлежащим образом, с соответствующим качеством и в срок, согласованный с Заказчиком. При этом перечисленный ранее аванс, определенный в п.4.7. Контракта, засчитывался при оплате счета пропорционально объему выполненных работ  за отчетный период (70%).

Срок выполнения работ по Контракту определен сторонами с момента подписания контракта до 01.11. 2020 года.

Согласно пункту 5.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2020г.) срок исполнения обязательств установлен не позднее  01.03.2021г., срок действия Контракта продлен до 01.05.2021г. (п.21.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 4).

В обоснование исковых требований истец указывает, что по данным бухгалтерского учета АО «81 БТРЗ» по объекту выполнено работ  на общую сумму 17 947 246, 68 рублей.

Выполнение и стоимость работ и поставка инженерного оборудования подтверждается представленными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, товарными накладными на поставку инженерного оборудования.

Не выполнено работ на сумму 42 597 774, 02 руб.

Оплачено работ на 26.09.2021г. на общую сумму 28 042 343, 63 рубля 63               копейки (с учетом ранее перечисленного аванса), что подтверждается платежными поручениями № 920707 от 03.11.2020г., № 109438 от 10.12.2020г., № 120922 от 25.12.2020г., № 14 от 21.07.2021г.

Остаток неотработанного аванса составляет 10 095 096, 95 руб. 

В адрес Ответчика направлялась претензия об оплате штрафных санкций, пени за просрочку исполнения обязательств, а также  процентов за пользование денежными средствами (авансом) (исх. №18/4379/13юр от 09.06.2021). Указанная претензия оставлена без удовлетворения, хотя Ответчиком была признана сумма пени в соответствии с п.15.4. Контракта с учетом корректировки, однако на расчетный счет Истца не перечислена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 16.09.2021г.  АО «81 БТРЗ», руководствуясь  пунктами  17.9  и 17.9.6 Контракта, направило в адрес ООО «Вектор»  уведомление об  одностороннем  отказе  от  исполнения  Контракта  №00000000187956190053/1 от 23.06.2020г. Срок передачи  объекта незавершенного строительства, проектной, рабочей и исполнительной документации, освобождении строительной площадки, возвращения неотработанного аванса установлен  в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.  В указанный срок представитель ООО «Вектор» не явился, сумма неотработанного аванса не возвращена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №44-ФЗ), с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.763 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из содержания статьи 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44 о контрактной системе) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе,  к установленному контрактом сроку, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

16.09.2021г.  АО «81 БТРЗ», руководствуясь  пунктами  17.9  и 17.9.6 Контракта, направило в адрес ООО «Вектор»  уведомление об  одностороннем  отказе  от  исполнения  Контракта  №00000000187956190053/1 от 23.06.2020г.

Договора расторгнут 26.09.2021г.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 10 095 096,95 руб. в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований. Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 781 162,65 руб. за период с 01.03.2021 по 26.09.2021г. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 15.4. Контракта, за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере  1 781 162,65 руб. за период с 01.03.2021 по 26.09.2021г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец полагает, что за нарушение обязательств в части срока производства этапов работ подлежит начислению штраф на основании п. 15.3 контракта. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. 

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)). 

В соответствии с п.15.3. Контракта, в случае ненадлежащего выполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые Генподрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту, Генподрядчик уплачивает по требованию Заказчика штраф в размере 5 процентов стоимости указанных работ, установленный п. 7 постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042.

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 15.3 и 15.4 спорного контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали установление штрафа и неустойки за разные нарушения. 

Из приведенных норм права и условий контракта следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства. 

Из искового заявления и претензий истца следует, что основаниями для начисления обществу штрафа послужило несвоевременное выполнение работ по контракту. 

Принимая во внимание, правовую природу штрафа и пени, а также условия контракта, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, о чем заявляет истец, не может быть расценено как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, оснований для взыскания с общества штрафа за нарушение сроков выполнения работ не имеется, условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу N А32-57462/2019, от 23.03.2021 N Ф08-1766/2021 по делу N А32-15137/2020 и др.) 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 27.10.2021 в размере 367 804,86 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным неверно. 

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства. 

Так как факт утраты интереса к исполнению договора судом констатирован 26.09.2021г., то суд полагает, что основания для взыскания процентов за заявленный период с 01.05.2021 по 26.09.2021 отсутствуют. 

Расчет требования следует производить за период с 27.09.2021г. по 27.10.2021.  Суд произвел расчет процентов за означенный период, сумма которых составила 58 496,24 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Вектор», г. Ставрополь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «81 БТРЗ», г. Армавир (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 10 095 096,95 руб., неустойку в размере 1 781 162,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 27.10.2021 в размере 58 496,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга,  государственную пошлину в размере 77 009 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вектор», г. Ставрополь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 761 руб.

Взыскать с АО «81 БТРЗ», г. Армавир (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 360  руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов