СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А45-1672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-3869/2023) на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 24.03.2023) по делу № А45-1672/2023 (судья Е.Л. Серёдкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), д.п. Мочище Новосибирского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленреставрация» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании неустойки в размере 108381,20 рубля,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленреставрация» (далее – ООО «Ленреставрация») о взыскании неустойки в размере 108 381,20 рубля. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.04.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. Доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено. Ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки. По мнению апеллянта, основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами №783, отсутствовали.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области принята к производству и рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2023 в помещении суда, в порядке подготовки к судебному разбирательству обществу с ограниченной ответственностью «Ленреставрация» необходимо представить в суд апелляционной инстанции в срок до 04 .07.2023 письменные пояснения относительно довода истца о невыполнении работ по контакту в полном объеме. 

От общества 27.06.2023 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Письменные пояснения, доказательства от сторон не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона 0151300050322000002 от 18.05.2022), между сторонами был заключен муниципальный контракт №0151300050322000002 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Садовая в дл. Мочище Новосибирского района Новосибирской области (далее контракт). 

Цена контракта - 3 413 581 рублей 16 копеек (пункт 2.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Садовая в д.п. Мочище Новосибирского района Новосибирской области, в соответствии с «Описанием объекта закупки», на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 3.3. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ — в течение одного дня с даты заключения контракта, но не ранее 01.06.2022; срок окончания выполнения работ -15 календарных дней. 

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 16.06.2022.

Фактически работы предъявлены лишь 20.10.2022. 

Согласно пункту 8.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составил 108 381 рубль 20 копеек. 

Досудебную претензию истца от 31.10.2022 о выплате пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту ответчик добровольно не удовлетворил. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Работы были фактически переданы заказчику ему 20.10.2022, что подтверждается актом КС-2 №1 (в редакции корректировки №2 от 29.11.2022), то есть за пределами установленного контрактом срока. 

Вместе с тем, мотивированного отказа заказчика от приемки работ либо информации о выявленных отклонениях от условий контракта с указанием сроков устранения и (или) некачественно выполненных работ от заказчика не поступало. 

Довод апелляционной жалобы  о неполном выполнении подрядчиком работ какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, поскольку контракт исполнен в полном объеме в 2021 году, имеются основания для применения положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Приведенное толкование Правил № 783 изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 24.03.2023) по делу № А45-1672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина