Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15539/2022

07 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307784726900170)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 318890100000011)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2, паспорт; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.05.2022; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора б/н от 27.04.2021 на разработку программного обеспечения, взыскании 581 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 41 077 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 10.08.2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  27.04.2021 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор на разработку программного обеспечения (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу по разработке программного обеспечения на условиях, указанных в Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены сторонами в Договоре. 

Согласно п. 1.2. Договора все требования и характеристики, предъявляемые Заказчиком к создаваемому программному обеспечению, указываются в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). 

Договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6.1 договора). 

По правилам п.3.1. Договора Заказчик оплачивает работу Подрядчика по ставке 1000 (одна тысяча) рублей в час, которые уплачиваются исходя из расчета 500 (пятьсот) рублей за выполнение работ по настоящему Договору, 500 (пятьсот) рублей за отчуждение исключительного права на созданное программное обеспечение. 

В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику оплату за выполненную работу по ставке, указанной в пункте 3.1 Договора поэтапно по мере сдачи соответствующих этапов Подрядчиком. 

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общем размере 581 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и не оспаривается сторонами. 

Истец 27.12.2021 направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выполнить работы или перечислить денежные средства в сумме 581 250 руб.

Поскольку, как указал ИП ФИО2, результат работ не предъявлен к приемке, а денежные средства не возвращены, предъявлен иск в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

В силу абзаца второго указанного пункта 4 статьи 753 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления) возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, то есть не соответствуют нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 21.01.2022 ответчик направил ответ не претензию, к которому в числе иного приложил CD-диск с разработанным по договору программным обеспечением. 

Каких-либо претензий по качеству работ заказчик не заявил.

В ходе судебного разбирательств на вопрос суда истец также не заявил ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки качества работ (ст. 720 ГК РФ, ст. 82 АПК РФ), размер стоимости работ равной размеру перечисленного аванса не оспорил. 

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств истец не представил. 

С учётом изложенного работы считаются принятыми и сданными в период действия договора. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.