Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-17818/2017

Дело № А40-123541/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-123541/16,

принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1102)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к ИФНС России № 24 по г. Москве 

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. о 12.04.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 01.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13/1514 от 05.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 в сумме 558 616 руб., НДС за 2 квартал 2013 в сумме 534 009 руб., НДС за 3 квартал 2013 в сумме 603 948 руб., НДС за 4 квартал 2013 в сумме 703 713 руб., налога на доходы физических лиц за 2013 в сумме 1 368 832 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 в размере 480 057 руб. и за неуплаты НДФЛ за 2013 в размере 273 766 руб.

Решением суда от 31.01.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу, представитель налогового органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил сделанный им по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя вывод о том, что в связи с утратой налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН) по причине уплаты налога с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 346.51 НК РФ, предприниматель обязан уплатить налоги по общему режиму налогообложениям за период с даты начала действия патента по дату наступления обстоятельства, служащего основание для утраты права на применение ПСН.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и фактически указал, что такой вывод соответствует положениям п. 6 ст. 346.45 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 12 НК РФ данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.5 «Патентная система налогообложения», и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (п. 3 ст. 346.11 и п. 19 ст. 346.43 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу п. 2 ст. 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ также установлено, что в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом глава 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143 по делу № А38-7494/2015.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд делает вывод о том, что с утратой права на применение ПСН у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения ПСН. Т.е., по правилам упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в целях применения п. 6 ст. 346.45 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) общим режимом налогообложения для предпринимателя применительно к спорным правоотношениям является упрощенная система налогообложения.

При таких обстоятельствах, решение инспекции № 13/1514 от 05.02.2016 подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-123541/16 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 05.02.2016 № 13/1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений:

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 558 616 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 534 009 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 603 948 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 703 713 руб.,

- налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 368 832 руб.,

в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ:

- за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года в размере 480 057 руб.,

- за неуплату НДФЛ за 2013 год в размере 273 766 руб.

Взыскать с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 (триста) руб., по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.