АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12772/2016

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), от УФНС по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 по делу № А32-12772/2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Символ» (далее ? должник) в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю со следующими требованиями: признать недействительным соглашение об отступном от 01.12.2014, заключенное ООО «Символ» и ФИО1 (далее ? ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: грузовой седельный тягач MAH TGS 18.360 4*2 BL, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, шасси номер 

<

***>, цвет красный, регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп бортовой марки WIELTON NW, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет синий, регистрационный знак ЕР 781 123; легковой фургон ГАЗ 2705, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, кузов № 270500В0476036, цвет оранжевый, регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении заявления отказано. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной в силу статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2017 определение суда от 17.02.2017 отменено; признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 01.12.2014, заключенное ООО «Символ» и ФИО1; применены последствия признания сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Символ» стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 3 216 200 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами; ответчик по оспариваемой сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества; сделка преследовала цель преимущественного удовлетворения требования аффилированного к должнику лица в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату заключения соглашения об отступном должник не обладал признаками неплатежеспособности. Требование об уплате недоимки по страховым взносам получено от контролирующего органа 24.09.2015. Ответчик не обладал информацией о наличии спорной задолженности у должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о недобросовестности ответчика и применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2016 заявление ФИО1 о признании ликвидируемого должника ООО «Символ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 02.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11 августа 2013 года ФИО1 (займодавец) и ООО «Символ» (заемщик) заключили договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 216 200 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в определенный настоящим договором срок такую же сумму денежных средств (пункт 1 договора).

В качестве доказательства передачи займодавцем денежных средств заемщику ответчик представил квитанцию банка о внесении займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 12.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 11.08.2013 ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Символ» (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств от 11.08.2013.

1 декабря 2014 года ООО «Символ» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа от 11.08.2013 на сумму 3 216 200 рублей в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

По соглашению об отступном должник передает кредитору в качестве отступного следующее движимое имущество, являющееся предметом залога: грузовой седельный тягач MAH TGS 18.360 4*2 BL, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, шасси номер 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак С669ВК 123; полуприцеп бортовой марки WIELTON NW, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет синий, регистрационный знак 

<

***>; легковой фургон ГАЗ 2705, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, кузов № 270500В0476036, цвет оранжевый, регистрационный знак 

<

***>. 

Договор сторонами исполнен.

Уполномоченный орган, полагая, что соглашение об отступном от 01.12.2014 направлено на причинение имущественного вреда кредиторам и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2016, а оспариваемая сделка совершена 01.12.2014, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки (01.12.2014) ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «Символ». Приняв во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд правомерно указал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Установив, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

В подтверждение доводов о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, налоговый орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам перед УПФР в Белореченском районе. В качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган представил в материалы дела акт выездной проверки от 20.08.2015 (т. 2, л. д. 7 ? 16). 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что на момент совершения оспариваемой сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год размер активов составлял 6 528 тыс. рублей, оценочная стоимость предмета залога, переданного по соглашению об отступном от 01.12.2014, составила 3 216 200 рублей. Передавая движимое имущество по спорному соглашению, обе стороны сделки, являющиеся заинтересованными по отношению друг к другу лицами, знали о том, что это фактически означает прекращение хозяйственной деятельности общества и кредиторы не смогут погасить свои требования за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения названной сделки кредиторам общества причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, суд установил наличие в данном случае оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей возникла после получения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (24.09.2015), отклоняется исходя из периода образования задолженности (с 01.01.2012 по 31.12.2014), разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Возникновение обязанности по уплате страховых взносов определяется, согласно статье 7 Закона № 212-ФЗ, наличием объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а моментом возникновения обязательства по уплате страховых выплат является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (статья 11 Закона № 212-ФЗ). Дата выявления недоимки для определения момента возникновения обязанности по уплате страховых выплат значения не имеет. Из акта проверки от 20.08.2015 следует, что с 2013 года должник допустил многочисленные нарушения страхового законодательства, в том числе при исчислении работником организации заработной платы, суточных, расходов на командировки и др. В результате занижения базы для исчисления стразовых взносов сумма неуплаченных платежей составила 387 412 рублей 35 копеек. ФИО1 не мог не знать о неисполненной обязанности должника по оплате страховых взносов, поскольку на него, как на руководителя организации возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество, являющееся предметом оспоренной сделки, в настоящее время принадлежит третьему лицу (ФИО4), поэтому не может быть возвращено в натуре. В связи с этим, с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать стоимость имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере 3 216 200 рублей.

Апелляционная инстанция также исследовала договор займа от 11.08.2013, который ответчик представил в обоснование законности подписанного сторонами соглашения об отступном. В рамках указанного договора ФИО1 предоставил должнику беспроцентный заем в сумме 3 216 200 рублей до 12.08.2014.

Суд апелляционной инстанции признал указанный договор ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Между тем, указанный договор предметом данного обособленного спора не является и может стать предметом исследования судом в случае обращения  в суд ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на основании указанного договора займа. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта по заявленному требованию.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 по делу № А32-12772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 по делу № А32-12772/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова                                                                                                                Ю.В. Мацко