ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12883/2024

г. Киров

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2024 по делу №А29-12883/2024

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми 

с участием в деле в качестве заинтересованного лица межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, Управление, ГМУ ФССП России) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер на одну четверть от размера, взыскиваемого по постановлению от 04.07.2024 № 98011/24/126546.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – третье лицо, Инспекция, МИ ФНС России по управлению долгом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГМУ ФССП России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе указало, что 11.10.2024 исполнительное производство № 67950/24/98011-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); при окончании исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора № 98011/24/126546 выделено в отдельное исполнительное производство. Из апелляционной жалобы следует, что 15.10.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2024 № 98011/24/126546 возбуждено исполнительное производство № 140031/24/98011-ИП. По мнению ответчика, факт окончания исполнительного производства не может влиять на взыскание исполнительского сбора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

МИ ФНС России по управлению долгом в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет разрешение заявленных требований Общества на усмотрение суда.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Управления, просило оставить судебный акт без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67950/24/98011-ИП о взыскании с МУП «Ухтаводоканал» в пользу МИ ФНС по управлению долгом задолженности в сумме 108 266 000,61 руб.

Указанное постановление получено директором Предприятия 26.06.2024.

В связи с неисполнением МУП «Ухтаводоканал» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Республике Коми ФИО2 04.07.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 7 578 620,04 рублей.

МУП «Ухтаводоканал» при обращении в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера на одну четверть от размера указало на тяжелое финансовое положением, которое обусловлено блокировкой расчетного счета Предприятия на основании официальных требований от государственных органов и исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми в пользу ряда взыскателей.

Поскольку Предприятием не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, финансовое положение заявителя, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, конкретные обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, до 5 683 965 рублей 03 копеек.

Какие-либо конкретные доводы о невозможности уменьшения в рассматриваемом случае размера исполнительского сбора Управление не привело. Ссылка ответчика на часть 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежит отклонению, поскольку требования Предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлены без удовлетворения, указанная Управлением норма права не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2024 по делу №А29-12883/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева