Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15182/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО5

ответчики: ФИО2

ФИО3

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: не явились, извещены,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 904 864 руб. 67 коп. убытков. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между Истцом и ООО «Ланвэй фарма» заключен договор поставки № 3-02/22, в соответствии с которым ООО «Ланвэй фарма» обязалось поставить, а Истец – принять и оплатить поставленный товар. 

В качестве предоплаты 03.03.2022 Истцом перечислены денежные средства в сумме 874 146 руб. 00 коп.

Однако ООО «Ланвэй фарма» поставку товара не осуществило. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41564/2022 от 29.09.2022 требования Истца к ООО «Ланвэй Фарма» удовлетворены с ООО «Ланвэй Фарма» взыскано 874 146 руб. 00 коп. задолженности, 10 058 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ланвэй фарма» являлась ФИО3. 

В дальнейшем в ООО «Ланвэй фарма» появился второй учредитель ФИО4, а генеральным директором назначен ФИО2. 

ООО «Ланвэй Фарма» оплату суммы задолженности не произвело. 

Истец указал на то, что решение Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41564/2022 от 29.09.20222 не исполнено, в связи с чем обратился в суд  с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Между тем Общество является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ответчиков Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам в  порядке п. 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

При таких обстоятельствах при рассмотрении предъявленного к ответчикам требования подлежат применению общие нормы ГК РФ о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ). 

Исходя из положений названных статей требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.