ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43196/2022

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24654/2022)  общества с ограниченной ответственностью  «ПитерАвто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-43196/2022 (мотивированное решение составлено 18.07.2022), принятое по иску:

истец: Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (адрес: Россия, 654018, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Кондомское (Куйбышевский р-н) шоссе, здание 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «ПитерАвто» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Петергоф город, Гостилицкое шоссе, дом 137, Литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 785 руб.

установил:

Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» (далее – Общество) о взыскании 7 785 руб. убытков. 

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 27.06.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

18.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать; ссылается на недоказанность заявленных истцом требований, в том числе отсутствие документов о времени простоя; считает незаконным расчет по простоям трамвайных вагонов по методике 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2020 в 07 ч. 37 мин. на ост. «Левый берег» г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - КАВЗ 4270-80 г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО  «Автотранспортная компания», под управлением водителя ФИО1 и трамваем КТМ 71-608 КМ г/н 323 под управлением водителя ФИО2 

Согласно постановлению № 18810042180004323108 от 03.12.2020 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, признан ФИО1, водитель КАВЗ 4270-80 г/н 

<

***>. 

ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его собственноручной подписью. 

В результате данного ДТП трамвайные вагоны №№ 323, 303, 310, 357 и 205, 276, 207 трамвайного депо № 1 и трамвайного депо № 3, принадлежащие на праве хозяйственного ведения Предприятию, не имели возможности двигаться по маршруту и осуществлять пассажирские перевозки. 

Общее время линейного простоя трамваев составило 04 час. 42 мин., что подтверждается справками по простою трамвайного депо № 1 и трамвайного депо № 3 от 03.12.2020. 

Факт и продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам движения трамваев также подтверждается записями в диспетчерском отчете от 03.12.2020. 

Вследствие простоя были причинены убытки в размере 7 785 руб. согласно калькуляции по простою вагонов трамвайного депо № 1 и трамвайного депо № 3 от 03.12.2020. 

Расчет убытков по простою трамваев Предприятия осуществлен на основании Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной НИИГЭТ, г. Москва, 05.06.2006. 

В адрес ООО «Автотранспортная компания» была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, от 14.12.2020 № 1594. 

Предприятием получен ответ о том, что ООО «Автотранспортная компания» на момент ДТП не являлось собственником, а также не являлось лицом, которое временно пользовалось и владело имуществом транспортным средством. 

На момент ДТП лицом, которое временно пользовалось и владело автобусом КАВЗ 4270-80 г/н 

<

***>, являлось Общество, на основании заключенного 13.11.2020 и действующего между ООО «Автотранспортная компания» и Обществом договора субаренды транспортных сред без экипажа № Суб00277б. 

В адрес Общества была направлена досудебная претензия от 18.03.2021 № 379 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 

В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

В свою очередь Обществом вообще не представлено каких-либо документов, опровергающих требования истца.

Возражая против представленного расчета и примененной методики, Общество при этом не опровергло ни время простоя вагонов, ни расчет, представленный истцом, на основании иной методики определения материального ущерба. 

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается вина Общества в причинении вреда имуществу Предприятия, требования Предприятия обоснованно удовлетворены судом. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 (решение в виде резолютивной части принято 27.06.2022) по делу №  А56-43196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

К.В. Галенкина