РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130006/22-13-1186

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" (121609, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОСЕРВИС" (109316, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ IX КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 115 434  руб. 29 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.21 б/н, диплом

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.07.22, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА"    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОСЕРВИС"  о взыскании 1 115 434  руб. 29 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 920 515 руб. 44 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования с  учетом уточнений, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № ПЭСДМИТ08-10-2021 на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2021 года.

Срок действия договора до 31.12.2021 года. Объект: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством» по адресу: г. Москва, район Когловка, ФИО4, влд. 47,- 343 руб. тонна.

09.08.2021 шла между ООО «Промэкосервис» и ООО «Эко Альтернатива» был заключен договор №ПЭСКОМ09-08-2021 на оказание автотранспортных услуг. Срок действия договора до 31.12.2021 гола. Объект: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административного-делового центра в поселке Коммунарка 11 п.). 1.6. этап: «Внутриквартальные проезды (за исключением улиц местного значения в жилой застройке № 7100а (С), № 7100а (нов), № 71006, № 7100В)» - 305,50 руб./тонна.

08.10.2021 тола между ООО «Промэкосервис» (далее Заказчик) и ООО «Эко Альтернатива» был заключен договор № ПЭСЛЕН08-10-2021 на оказание автотранспортных услуг. Срок действия договора ДО П. 12.2021 гола. Объект: «

<

...>. I» - 210 р\б. Тонна.

06.09.2021 тола между ООО «Промэкосервис» и ООО «Эко Альтернатива» был заключен договор №11ЭСТЭР06-09-2021 на оказание автотранспортных услуг. Срок действия договора до 31.12.2021 года. Объект: ««Западный участок третьего пересадочного контура (ГПК) ст. Хорошевская ст. Можайская» Станционный комплекс «Терехово». Строительная площадка № 5, адрес объекта: г. Москв, Н. Мневники, п. Терехово - 301 (43 км), 320 (40 км). 31 5 (45 км) - руб./тонна.

09.08.2021 года между ООО «Промэкосервис» и ООО «Эко Альтернатива» был заключен договор № ПЭСЧЭР09-08-2021 на оказание автотранспортных услуг. Срок действия договора ДО 31.12.2021 года. Объект: "Проектирование и строительство водовода 01 Калужского шоссе до Варшавского шоссе с реконструкцией существующих ВЗУ» - 305.50 руб. тонна.

06.08.2021 юла между ООО «Промэкосервис» и ООО «Эко Альтернатива» был заключен договор №ПЭСК АЛ06-08-2021 на оказание автотранспортных услуг. Срок действия договора ДО 31.12.2021 года. Объект: Южный участок ТПК ст. «Каховская» ст. «Проспект Вернадского». Включая реконструкцию участка ст. м «Каширская» - ст. метро «Каховская». Станция метро «Калужская». Строительная площадка №4 -231 16 (27 км) руб. тонна.

Все УПД были направлены заблаговременно. Повторно были направлены оплаченные и не подписанные УПД № 345 от 01.10.2021 года и не подписанные и неоплаченные УПД № 11, 12, 13, 14 и 16 от 01.01.2022 года были направлены 16.05.2022 года. Ответа получено не было. Согласно акта сверки, составленному ООО «Эко Альтернатива» на 31.01.2022 года общая задолженность по указанным договорам составляем 1 014 031 рублей 17 копеек.

Всего были не оплачены 9 УПД, а именно: УПД № 65 от 31.01.2022 года - 34 322.40руб., УПД № 12 от 01.01.2022 -41 774.07 руб., УПД № 16 от 01.01.2022 42 630 руб., УПД № 14 от 01.01.2022 года - 35 792,05 руб., УПД № 13 от 01.01.2022 34 481.37 руб., УПД № 11 от 01.01.2022 - 22 521. 46 руб.. УПД № 350 от 01.11.2021 - 580 951,02 руб., УПД № 377 от 31.10.2022 - 146 742. 26 руб.. УПД № 315 от 15.10.2021 - 212 694,30 руб. (оплачено частично в размере 75 416,54. остаток 137 277,76).

17.05.2022 года Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате задолженности. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 836 832 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки  в размере 83 683 руб. 22 коп., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.22 Договора установлено право Исполнителя потребовать выплаты неустойки из расчета 0.1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 83 683 руб. 22 коп. за период с 06.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен документы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта об  удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание задолженности), а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., которые являются разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  836 832 (восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб. 22 коп. долг, в размере 83 683 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 22 коп. неустойку, расходы на оплату госпошлины  в размере 21 410 (двадцать одна тысяча четыреста десять) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 823 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать три) руб. (п/п № 3690  от 25.05.2022).

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Н.И. Хаустова