1796/2023-84501(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-32229/2022  

Дата принятия решения – 24 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества  "Цеолиты Поволжья", Дрожжановский район, с.Нижнее Чекурское к Обществу с  ограниченной ответственностью "Мега Трейдинг", г. Казань, о взыскании денежной суммы  по договору № 06-21 от 21.06.2022 в размере 7 028 236 руб., штрафа за каждый день  просрочки поставки товара в размере 5 851 591 руб.,  

с участием: 

от истца – представитель по доверенности от 02.12.2019 ФИО2, паспорт;  

от ответчика – представитель по доверенности от 04.10.2022 ФИО3  (онлайн);  

установил:

Открытое акционерное общество "Цеолиты Поволжья", Дрожжановский район,  с.Нижнее Чекурское (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейдинг", г. Казань  (ответчик), о взыскании денежной суммы по договору № 06-21 от 21.06.2022 в размере  7 028 236 руб., штрафа за каждый день просрочки поставки товара в размере 5 851 591 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.  

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 21.06.2022 между ООО «Мега  Трейдинг» (Поставщик) и ОАО «Цеолиты Поволжья» (Покупатель) был заключен договор  поставки № 06-21 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется  поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее - товар), вид,  количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой  указаны в Приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с условиями договора поставки покупатель произвел предоплату за  товар в размере 7 028 236 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1446 от  21.06.2022, № 1464 от 23.06.2022, № 1536 от 30.06.2022.  

Как указал истец, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил,  поставку товара не осуществил, полученные денежные средства (предоплату, аванс) истцу не  возвратил.  

Поскольку товар Ответчиком не поставлен, истец со ссылкой на п.8.1 договора  начислил штраф.  

10.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть  предоплату (л.д.24-26). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм,  подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.  

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы  законодательства, подлежащие применению.  

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным использованием.  

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора  поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует  исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при  отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими  положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).  

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  

обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик возражал против удовлетворения  требований истца, со ссылкой на первичные документы и нотариальный протокол осмотра  доказательств.  

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали товар и стоимость, а  именно: поддоны 1200/800 на общую сумму 7 028 236 руб. 00 коп.  

Пунктом 2.7. договора установлено, что поставка товара осуществляется путем  выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывоз).  

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) подписанными  сторонами и скреплёнными печатями № 44 от 21.06.2022, № 49 от 23.06.2022, № 82 от  30.06.2022 ответчик передал, а истец получил товар на общую сумму 7 028 236 руб. 00 коп.  

Доказательств того, что печать ОАО «Цеолиты Поволжья» была выведена из оборота,  украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об  утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истцом не заявлено.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств,  истцом также не заявлено.  

Как указал ответчик, подписанные истцом универсальные передаточные документы  были получены ответчиком по электронной почте, в связи, с чем представить оригиналы  первичных документов подтверждающих поставку представить не может.  

В качестве доказательств направления 14.07.2022 истцом ответчику вышеуказанных  УПД, последний представил протоколы осмотра доказательств, оформленные ФИО4, временно исполняющей обязанности ФИО5,  нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики».  

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, указанные УПД  направлены ОАО «Цеолиты Поволжья» ответчику путем использования электронной почты  (mail@zeol.ru), принадлежащей истцу, что подтверждается сведениями, указанными в  протоколе осмотра доказательств, а также сведениями с сайта истца. Кроме того, адрес  электронной почты истца указан на фирменных бланках, представленных в суд в виде  претензии и искового заявления.  

Договором не определена процедура непосредственной передачи накладных из рук в  руки. Направление УПД посредством электронной почты и (или) курьерской службой не  противоречит нормам действующего законодательства и договору.  

Также суд считает необходимым отметить, что стороны в договоре установили  возможность передачи документов посредством электронной почты, о чем свидетельствует  п. 2.2., 2.5. договора поставки, согласно которым заявка и счет направляется покупателем в  адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/ в виде электронного документа.  

Передача УПД посредством электронной почты не противоречит действующему  законодательству.  

Доказательств того, что Истец или Ответчик возражали против такого обмена  информацией, в материалах дела не имеется. Соответственно, использование электронной  почты суд расценивает как обычай делового оборота.  

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.03.2023 судом также была  исследована электронная почта ответчика на предмет наличия входящей почтовой  корреспонденции поступившей от истца.  

Так, судом установлено, что подписанные истцом УПД № 44 от 21.06.2022, № 49 от  23.06.2022, № 82 от 30.06.2022 были направлены с электронной почты принадлежащей истцу.  Данный факт после просмотра электронной почты ответчика, истец не стал оспаривать.  

Между тем, несмотря на наличие представленных ответчиком первичных документов,  истец настаивал на рассмотрении по существу его требований по имеющимся в деле  доказательствам.  

Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составлять  счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж в соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового  кодекса РФ.  

В связи с возражениями истца относительно отсутствия у него информации о  получении товара и возражений относительно подписания УПД, судом, в целях проверки его  доводов, у МРИ ФНС № 8 по РТ были запрошены налоговые декларации по НДС за 2, 3  квартал 2022 (первичная, при наличии корректировочные) ОАО "Цеолиты Поволжья"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с приложением книг покупок за соответствующий  период, а у МРИ ФНС № 14 по РТ были запрошены налоговые декларации по НДС за 2, 3  квартал 2022 (первичная, при наличии корректировочные) ООО "Мега Трейдинг"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с приложением книг продаж за соответствующий  период.  

Судом исследованы и оценены представленные налоговыми органами сведения в  отношении ООО "Мега Трейдинг" (книга продаж) и ОАО "Цеолиты Поволжья" (книга  покупок).  

 Так, судом установлено, что в книге покупок за 2 кв. 2022 года ОАО "Цеолиты  Поволжья" отразило спорные операции по спорным универсальным передаточным  документам с контрагентом ООО "Мега Трейдинг".  

В свою очередь, ООО "Мега Трейдинг" в книге продаж за 2 кв. 2022 года также  отразило спорные операции с контрагентом ОАО "Цеолиты Поволжья".  

По мнению суда, представление истцом сведений в налоговый орган о поставке ему  ответчиком товара по спорным УПД, свидетельствует о включении налога на добавленную  стоимость в налоговую базу, т.е. принятие истцом, как достоверного и надлежащего, факта  приобретения товара по договору поставки, что (в совокупности с иными доказательствами  является косвенным (дополнительным) доказательством поставки товара ответчиком.  

Соответственно, направление истцом в налоговый орган книги продаж за 2 кв. 2022 г.  с отражением спорных операций с ответчиком, опровергает довод истца о том, что  последний не знал о поставке товара ответчиком.  

Таким образом, до обращения в суд, истец знал о наличии данных УПД,  подтверждающих поставку товара по договору поставки № 06-21, поскольку им были  представлены сведения о покупке товара в налоговый орган.  

Ссылку истца, что в ходе внутренней проверки было установлено, что его  сотрудником осуществлялась переписка с ответчиком и данный сотрудник злоупотребил  служебными полномочиями, а именно направил в адрес ответчика подписанные со стороны  истца УПД, суд считает необоснованной, поскольку не подтверждено надлежащими  доказательствами и являются внутренними организационными вопросами самого истца (в  

том числе, с учетом того, что доказательств, подтверждающих какое-либо  недобросовестное поведение со стороны ответчика не представлено). Кроме того, данный  довод (о наличии факта злоупотребления отдельным сотрудником), идет вразрез тому факту,  что исполнительный орган общества, при подаче налоговой декларации по НДС за  соответствующий период, отразил и подтвердил факт получения ТМЦ от контрагента по  спорным первичным документам.  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Суд считает необходимым отметить, что согласно п.2.6 поставка товара  осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты  покупателем счета, указанного в п.2.4 настоящего договора.  

Судом установлено, что 21.06.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату № 17 от  21.06.2022 на сумму 990 354 руб.  

21.06.2022 истец на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 990 354  руб., что подтверждается платежным поручением № 1446.  

23.06.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату № 26 на сумму 1 998 148 руб. 

23.06.2022 истец на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 998 148  руб., что подтверждается платежным поручением № 1464.  

30.06.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату № 167 на сумму 4 039 734 руб. 

30.06.2022 истец на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 4 039 734  руб., что подтверждается платежным поручением № 1536.  

Следовательно, действия истца (отрицающего факт получения товара), по  неднократному перечислению ответчику предоплаты несколькими платежами, суд считает  нелогичными, поскольку ОАО «Цеолиты Поволжья» не получив товар, по первому счету от  21.06.2022, который должен был передан по условиям договора не позднее 3 рабочих дней,  то есть до 24.06.2022, продолжил перечислять ответчику денежные средства в счет  предоплаты по тому же договору по иным счетам, что противоречит не только условиям  договора и требованиям закона, но и здравому смыслу поведения участника гражданского  оборота. При этом, размер (сумма) таких перечислений ровно совпадает с суммой  полученного (поставленного) товара по каждому спорному УПД.  

Суд полагает, что отсутствие у истца оригиналов первичных документов,  подтверждающих поставку товара ответчиком, не может само по себе свидетельствовать об  обоснованности исковых требований, поскольку как установлено судом, УПД подписаны  генеральным директором истца, также истец отразил получение товара от ответчика в  бухгалтерской отчетности. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы с целью  подтверждения подписи руководителя либо о фальсификации доказательств в рамках  рассмотрения дела, истец не заявлял.  

Суд считает, что истец, подписав первичные документы о приеме товара, направив  указанные документы согласованным сторонами способом контрагенту и отразив покупку  товара у ответчика в бухгалтерской отчетности, подтвердил факт получения товара, а также  принял на себя риск наступления негативных последствий, связанных с последующим  доказыванием факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и  возможностью требовать у ответчика возврата денежных средств (предоплаты) ввиду  неисполнения обязательств последним.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего  исполнения ответчиком обязанности по поставке ответчику спорного товара подтверждается  материалами дела.  

Соответственно, суд считает, что при наличии оформленных надлежащим образом  первичных документов, подтверждающих поставку товара истцу ответчиком, требование о  взыскании денежных средств (предоплаты) и штрафа за просрочку поставки товара, не  может быть удовлетворено.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.  В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья И.А. Хафизов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович