78/2018-30885(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25428/2016

г. Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в помещении суда  в зале № 1 апелляционную жалобу Муниципального образования в лице Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани, на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу   № А65-25428/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Муниципальному образованию в лице  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, о взыскании 111  181 руб. 75 коп. убытков, 23 282 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного  учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  Комитета муниципального образования города Казани»,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании с Муниципального образования в лице Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани судебных расходов в размере 31  160 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-25428/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г.  заявление удовлетворено частично.  

С Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казань за счет казны Муниципального образования г.  Казань в пользу ИП ФИО2, взыскано 25 420 (Двадцать пять тысяч четыреста  двадцать) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное  образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.  Казань обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя взысканная сумма расходов не  соответствуют принципу разумности и является чрезмерной.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2018г. апелляционная жалоба Муниципального образования в лице Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани принята к производству, судебное  заседание назначено на 12 апреля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения  суда от 08 февраля 2018 года.  

Предметом настоящего спора является взыскание судебных расходов на оплату  услуг представителя по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию в лице  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 111  181 руб. 75 коп. убытков, 23 282 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года исковые  требования удовлетворены частично: с Муниципального образования г. Казани в лице  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны  Муниципального образования г. Казань в пользу ИП ФИО2 взыскано 110 938  рублей 15 копеек убытков и 4 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2017 года решение Арбитражного суда РТ от 05 апреля 2017 года по делу № А65- 25428/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2017 года  кассационная жалоба Муниципального образования в лице Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани возвращена в связи с отказом в  восстановлении срока.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  

такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, В качестве доказательств, подтверждающих  расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены:  договор оказания юридических услуг от 29 октября 2016 года № АС-25428/2016,  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Сфера права» (исполнитель); спецификация к договору оказания юридических услуг; акт  оказанных услуг № 25428 от 20 июня 2017 года; квитанция к приходному кассовому  ордеру № 11 от 20 июня 2017 года.  

Справкой о доходах физического лица и копией трудовой книжки подтверждается  наличие трудовых отношений ФИО3 с обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Сфера права».  

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2016  года исполнитель оказывает юридические услуги по представительству и защите  интересов клиента в системе арбитражных судов в процессе по делу № А65-25428/2016.  

Спецификацией к договору оказания юридических услуг (Приложение № 1 к  договору № АС-25428/2016 от 29.10.2016) установлена стоимость юридических услуг.  

Из акта оказанных услуг от 20 июня 2017 № 25428 следует, что исполнителем были  оказаны следующие услуги:  

- составление искового заявления - 15 000 руб.; 

- написание дополнительных пояснений к исковому заявлению с возражениями на  отзыв - 5 000 руб.;  

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании  суда первой инстанции от 31.01.2017 - 4 500 руб.;  

- участие представителя ФИО3 в судебном заседании от 06.03.2017 - 4 500  руб.;  

- участие представителя ФИО3 в судебном заседании от 29.03.2017 - 4 500  руб.;  

- написание отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу № А65-25428/2016 - 10 000 руб.;  

- написание ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи - 500 руб.  

Общая стоимость оказанных услуг составила 38 000 руб. 

Между тем, заявитель со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований  (а именно, 82% от заявленной суммы исковых требований) самостоятельно уменьшил  размер взыскиваемых судебных расходов и просит взыскать с ответчика 31 160 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением искового  заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению, отзыва на апелляционную  жалобу и участием в трех судебных заседаниях первой инстанции - 31 января 2017 года,  06 марта 2017 года, 29 марта 2017 года.  

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование  в части взыскания 500 руб. судебных расходов за подготовку ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не подлежащим  удовлетворению, поскольку, предъявление указанного ходатайства не требует от  представителя значительных затрат и усилий. Кроме того, в удовлетворении указанного  ходатайства судом апелляционной инстанцией было отказано.  

Проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам,  принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить  квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности  объем и характер оказанных в рамках договора услуг - составление искового заявления,  

дополнения к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех  судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности, заявление ответчика о  чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, в том числе:  

- составление искового заявления - 9 000 руб.; 

- написание дополнительных пояснений к исковому заявлению с возражениями на  отзыв - 5 000 руб.;  

- участие представителя в судебных заседаниях - 12 000 (4 000 руб. х 3); 

- написание отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу № А65-25428/2016 - 5 000 руб.  

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,  что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требования судебные  расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа  пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления  их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ (постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А58-2831/2013,  определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 № 305-ЭС15-6933).  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, иск был заявлен  на общую сумму 120 900 руб. Решением Арбитражного суда РТ от 05 апреля 2017 года по  настоящему делу иск удовлетворен частично на сумму 110 938 руб. 15 коп., что  составляет 82% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на  оплату услуг представителя составят 25 420 руб. (31 000 руб. * 82 %).  

В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности  отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является  чрезмерной, в обоснование чего были представлены прайс-листы стоимости юридических  услуг по представлению юридических лиц г. Казани в арбитражном суде, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку указанные прайс-листы не обладает  признаком нормативного правового акта и не имеет соответствующей  общеобязательности, носит рекомендательный характер и является документом,  выработанным для сравнительной оценки уровня стоимости юридических услуг в  регионе.  

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств,  исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.  Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда 08 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 г. по  делу № А65-25428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Н.В. Бросова  

 О.Н. Радушева