ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2037/2018

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года по делу № А66-2037/2018 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «Атомэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>; далее – ООО «УК Мамулино-2») о взыскании 1 723 105 руб. 99 коп., в том числе: 1 325 458 руб. 38 коп. задолженности за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, возникшей из заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 10.02.2015 № 69104630, 397 647 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 12.02.2018, а так же взыскании законной неустойки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда от 27 сентября 2018 года с ООО «УК Мамулино-2» в пользу АО «Атомэнергосбыт» взыскано 1 325 458 руб. 38 коп. задолженности, 397 647 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 12.02.2018, законная неустойка, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона                № 35-ФЗ, а так же 30 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины. АО «Атомэнергосбыт» выдана справка на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 617 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.02.2018 № 1165.

ООО «УК Мамулино-2» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор энергоснабжения в отношении спорных точек (дома, расположенные по адресам: 

<

...>;            д. 25, корп. 2; д. 27, корп. 1; д. 27, корп. 2) заключен не был, при этом истец фактически исполнял условия дополнительного соглашения от 29.09.2015, собственники вносили плату за коммунальные услуги в адрес истца. Ссылается на то, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах было принято решение вносить плату за электроснабжение, в том числе и на общедомовые нужды, напрямую истцу. Ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, указывает, что исполнителем коммунальной услуги является истец, что является основанием недоказанности истцом сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 10 февраля 2015 года  № 69104630, по условиям которого Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а Исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Согласно приложению № 1 к данному договору в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии включены дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>;                 

<

...>; находящиеся под управлением               ООО «УК Мамулино-2». 

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2015 года, подписанным сторонами без разногласий, из указанного перечня исключены дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;                

<

...>.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2016 года в перечень включен дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от  22 ноября 2016 года, подписанным ответчиком с протоколом разногласий, в перечень точек поставки включены дома, расположенные по адресам: 

<

...>;                 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В период с января по ноябрь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 325 458 руб. 38 коп. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Закона № 35-ФЗ, проверив правильность расчета задолженности и пеней, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период ответчиком обслуживались многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;                       

<

...>; с 28 июля 2016 года: 

<

...>.

Довод подателя жалобы о том, что договор энергоснабжения в отношении спорных точек заключен не был, при этом истец фактически исполнял условия дополнительного соглашения от 29.09.2015, собственники вносили плату за коммунальные услуги в адрес истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дополнительное соглашение от 22 ноября 2016 года к договору  энергоснабжения от 10 февраля 2015 года № 69104630, которым в перечень точек поставки включены дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>;                 

<

...>; 

<

...>, подписано ответчиком с протоколом разногласий. 

При этом ответчик не согласился с пунктом 5 соглашения, в редакции предложенной истцом, о том, что условия данного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, настаивал на распространении условий данного соглашения на отношения сторон, возникшие только с 01.12.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что дома, указанные в Дополнительном соглашении от 22 ноября 2016 года, в спорный период находились в управлении ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

Доказательств того, что собственники и пользователи помещений в указанных многоквартирных домах электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, оплачивали истцу, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах было принято решение вносить плату за электроснабжение, в том числе и на общедомовые нужды, напрямую истцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Как верно указано судом первой инстанции при принятии данных решений не было конкретизировано, что внесение платы на общедомовые нужды так же осуществляется собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах мнение ответчика о том, что истец должен взыскать стоимость электрической энергии на ОДН непосредственно с собственников жилых и нежилых помещений, признается судом ошибочным. 

Довод жалобы о том, что исполнителем коммунальной услуги является истец, основан на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 17 Правил № 354  ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в случае отсутствия в многоквартирном доме иного исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья и т.п.).

Доказательств того, что заявленный к оплате истцом объем общедомового потребления за спорный период превышает фактическое потребление энергии, ответчик в материалы дела не представил. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, в том числе по показаниям общедомовых приборов учета, необходимость применения в данном случае  иного способа расчета объема общедомового потребления не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за заявленный период в полном объеме. 

Таким образом, требования истца об оплате поставленной в                             январе - ноябре 2016 года электрической энергии подтверждены материалами дела, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ   за период с 16 февраля 2016 года по 12 февраля 2018 года  в сумме 397 647 руб. 61 коп, а также неустойки с 13 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года по делу № А66-2037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       А.А. Холминов