АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21539/2023

г. Оренбург

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Бузулукский район, с. Верхняя Вязовка)

 к обществу с ограниченной ответственностью "БК Агрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

о взыскании задолженности по договору подряда №07/07-23 от 10.07.2023 в общей сумме 658 683,80 руб., в том числе: 609 000, 00 руб. – неотработанный аванс, 30 883, 80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 800,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 876, 00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб. (с учетом уточнений).

        В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Муканаева Н.Р.–представитель (доверенность  от 30.08.2023,  выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 представитель (доверенность от 01.04.2024, выдана сроком на один  год, удостоверение).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК Агрострой" о взыскании задолженности по договору подряда №07/07-23 от 10.07.2023 в общей сумме 658 683,80 руб., в том числе: 609 000, 00 руб. – неотработанный аванс, 30 883, 80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 800,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 876, 00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

Определением суда от 12.01.2024 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2024 в материалы дела поступило ходатайство  ООО "БК Агрострой" о переходе из упрощенного порядка искового производства.

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

28.02.2024 от ответчика повторно поступило ходатайство о переходе из упрощенного порядка искового производства. Определением суда от 06.03.2024 ходатайство удовлетворено, назначено предварительное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, 05.02.2024 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, протокольным определением от 30.05.2024 уточнение судом принято.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ по договору № 07/07-23 от 10.07.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что с исковыми требованиями не согласен. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что работы ООО "БК Агрострой" выполнены на сумму в размере 449 500 руб., невозможность выполнения работ в полном объеме произошла по вине заказчика, который попросил покинуть территорию подрядчика, то есть отказался от выполнения работ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО "БК "Агрострой" был заключен договор подряда № 07/07-23, по условиям которого подрядчик (ООО "БК "Агрострой") обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика (ИП ФИО1) работы и услуги, сдать результат работы в размере 609 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы:

Первый этап: обустройство буронабивных свай (бетон, его доставка, арматура, работы).

Второй этап: обустройство ростверка шириной 0,4м, высотой 0,5м (бетон, его доставка, аренда опалубки, армирование, работы).

Указанные работы выполняются для строительства ангара арочного 15x30 м.

В силу п.1.3 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента начала работ по договору, ориентировочная дата заезда - 13 июля 2023 года.

В соответствии с п.2.4 указанного договора оплата производится заказчиком посредством выплаты аванса в размере 100% стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

12.07.2023 года заказчик перечислил 609 000 рублей на расчетный счет ООО «БК «Агрострой», что подтверждается платежным поручением №3 от 12.07.2023 года.

До настоящего времени работы по объекту не завершены, а фактически исполненный объем не позволяет приступить к следующему этапу строительства ангара.

В адрес ответчика истцом 08.12.2023 была направлена претензия с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, а также требованием возвратить неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

           В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(ст.708 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указывает, что работы, указанные в договоре им выполнены на сумму в размере 449 500 руб. В подтверждение данных доводов представляет в материалы дела следующие документы: фотографии выполненных работ; спецификацию к договору аренды оборудования № 28-07/23 от 20.07.2023; доказательства аренды опалубки по договору аренды оборудования № 28-07/23 от 20.07.2023; накладная к спецификации к договору аренды оборудования № 28-07/23 от 20.07.2023; товарная накладная от 14.07.2023 с документами, подтверждающими оплату приобретенных материалов для выполнения работ, а также скриншоты из онлайн-банка о переводе по системе СБП денежных средств в подтверждение оплаты работ.

Спецификация № 2 к договору аренды  № 28-07/23 от 20.07.2023 оформлена между ООО "Комплекс-Промстрой" и ФИО3, указание на ООО "БК Агрострой" отсутствует.

Заказ клиента № 6625 от 14.07.2023 на покупку материалов на сумму 75 960 руб. оформлен на ИП ФИО4

Представленное дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2023  и Приложение № 1 к нему не подписаны сторонами.

Из представленных ответчиком скриншотов о переводе наличных денежных средств невозможно установить кто и кому переводит денежные средства, договоров на выполнение работ не представлено.

Сами по себе представленные документы не принимаются судом как доказательства надлежащего выполнения работ по договору, поскольку не подтверждают выполнение работы, направленной на достижение того результата, который согласован в предмете договора, не свидетельствуют о получении полезного эффекта для заказчика от результатов выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в  сумме 449 500 руб. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 28 от 24.11.2023 АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" эксперта ФИО5 в котором указано следующее. На исследование эксперта были представлены материалы работ по обследованию объекта строительства с целью определения качества выполненных работ, согласно договору подряда № 07/07-23 от 10.07.2023, согласно технического задания. 

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить качество выполненных работ по договору подряда № 07/07-23 от 10.07.2023, а также стоимость качественно выполненных работ.

В рамках проведенной экспертизы по определению качества выполненных работ по договору подряда № 07/07-23 от 10.07.2023, а также качественно выполненных работ сделаны следующие выводы:

по результатам сопоставления фактических параметров результатов выполненных подрядной организацией работ и требований нормативной документации установлено, что:

- установка на место погружения свай размером по диагонали или диаметру до 0,5 м выполнена с отклонением более 10 мм;

- положение в плане забивных свай диаметром или стороной сечения до 0,5 м включительно, для однорядного расположения свай поперек оси свайного ряда с отклонением более 0,2d;

- положение в плане забивных свай диаметром или стороной сечения до 0,5 м включительно, для однорядного расположения свай вдоль оси свайного ряда с отклонением более 0,3d;

- смещение в плане центров свай и оболочек от проектного положения в уровне низа ростверка или насадки для свай круглого поперечного сечения размером не более 0,6м вдоль здания или сооружения более 0,2 мм;

- смещение в плане центров свай и оболочек от проектного положения в уровне низа ростверка или насадки для свай круглого поперечного сечения размером не более 0,6 м поперек здания или сооружения более 0,3 мм;

Указанные обстоятельства не позволяют использовать результаты работ выполненных ООО "БК Агрострой" по договору подряда № 07/07-23 от 10.07.2023 для завершения работ по устройству оснований и возведению наземной части ангара. Расчет стоимости качественно выполненных работ не производился, в связи с отсутствием качественно выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос на обсуждение сторон о необходимости проведения по делу экспертизы об определении стоимости выполненных работ, участники процесса ходатайства о проведении экспертизы не заявили.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда № 07/07-23 от 10.07.2023 подлежат удовлетворению в сумме 609 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 30 883 руб. 80 коп. за период с 11.08.2023 по 25.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано что, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Пунктом 1.3. договора подряда установлен срок исполнения обязательств - 20 рабочих дней с момента начала работ (ориентировочная дата заезда 13.07.2023), следовательно, последней датой исполнения обязательств является 10 августа 2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  могут быть рассчитаны с 11.08.2023 по 25.12.2023.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 30 883 руб. 80 коп. за период с 11.08.2023 по 25.12.2023 по иску произведено правомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 представлены в качестве доказательств фактического несения расходов следующие документы: соглашение № 24 об оказании юридической помощи от 30.08.2023, квитанция № 005702 от 30.08.2023 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Муканаевой Н.Р. (исполнитель) заключено соглашение возмездного оказания юридических услуг  №24 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1. исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю при расторжении договора подряда № 07-07/23 от 10.07.2023, заключенного с ООО "БК "Агрострой", взыскании выплаченной суммы 609 000 руб. и убытков в Арбитражном суда Оренбургской области по первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по представительству в Арбитражном суде составляет 40 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по представлению юридических услуг исполнителем выполнены, составлено исковое заявление и дополнительные документы к нему в суд первой инстанции, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, ИП ФИО1 как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»,  проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем истца, количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд считает, обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя заявленную сумму в размере 40 000 руб. 

На основании изложенного заявление ИП ФИО1  о взыскании судебных расходов на услуги представителя, следует удовлетворить  в сумме 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 800 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 07.11.2023.

Учитывая, что истцом понесены расходы на досудебную экспертизу, исковые требования удовлетворены, выводы по досудебной экспертизе также были оценены судом и приняты в качестве доказательства, расходы по оплате досудебной экспертизы относятся на ООО "БК Агрострой".

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

 При цене рассматриваемого искового заявления государственная пошлина составляет 16 174 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 19 от 23.12.2023 в размере 15 876 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: 15 876 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 298 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК Агрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда №07/07-23 от 10.07.2023 в общей сумме 658 683,80 руб., в том числе: 609 000, 00 руб. – неотработанный аванс, 30 883, 80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 800,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 876, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК Агрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина