ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42227/2017-ГК 

г. Москва                              Дело № А40-2754/2017

«24» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Техмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017г. по делу №А40-2754/17, принятое судьей Китовой А,Г. 

по иску Комитета по строительству (ОГРН 1027180279397) к Коммерческому банку «Международный строительный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>), с участием ООО «Техмонтаж» в качестве третьего лица 

о взыскании долга и неустойки по банковской гарантии 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица  - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  КБ «Международный строительный банк» (ООО) о взыскании денежных средств в размере 13 100 793 руб. 80 коп., из которых: 11 724 487 руб. 19 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии от 18.12.2015г. № БГФ 412/2015, 1 376 306 руб. 61 коп. – неустойка, 

ссылаясь на незаконное неисполнение Гарантом принятого на себя согласно предоставленной Банковской гарантии обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителей, суд первой инстанции  необоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-2476/17о признании отказа от исполнения государственного контракта, в обеспечении которого была выдана банковская гарантия от 18.12.2015г. № БГФ 412/2015, так как, по мнению заявителя разрешение данного производства могло повлиять на рассмотрение дела № А40-2754/17.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представителя лиц, участвующих в деле, не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 23.08.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - между Комитетом по строительству (далее - Комитет, Бенефициар, Заказчик) и ООО «Техмонтаж» (далее - Принципал, Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2014г. № 37/ОК-14 на выполнение работ по объекту: реконструкция государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: 

<

...>, литера А, включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, включая обязательства по возврату авансовых платежей, ООО «Техмонтаж» представлена банковская гарантия от 18.12.2015г. № БГФ 412/2015 (далее - Гарантия), выданная ООО КБ «Международный строительный банк» (далее - Гарант) на сумму 48 301 200,00 руб. со сроком действия по 01.08.2016г.

В установленный срок работы по Контракту Подрядчиком не были завершены, документы, предусмотренные пунктом 4.14 Контракта, не переданы Заказчику.

В адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия от 27.07.2016г. № 18-8145/16-0-0 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 5.2 Контракта в размере 2 328 238,47 руб. Указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

В установленный срок аванс не был погашен, в связи с чем, дополнительным соглашением от 28.12.2015г. № 5 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение № 5) стороны зафиксировали факт нарушения срока погашения аванса (пункт 3 Дополнительного соглашения № 5). На основании статьи 395 Гражданского кодексе РФ Подрядчик обязался произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы непогашенного аванса за период с 16.11.2015г. по 28.12.2015г. в размере 278 284,93 руб. Однако, обязательство по уплате процентов Подрядчиком не исполнено.

Также Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали, что остаток аванса в размере 27 267 242,75 руб. подлежит погашению в срок не позднее 30.06.2016г.

Вместе с тем, в установленный срок Подрядчиком произведено погашение аванса на сумму 19 560 732,32 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.12.2015 № 10, от 19.02.2016 № 11, от 21.03.20К № 12.

Таким образом, непогашенная Подрядчиком сумма аванса составила 7 706 510,43 руб.

Истцом в адрес Подрядчика была направлена претензия от 27.07.2016г. № 18-8146/16-0-1 с требованием о возврате непогашенного аванса в размер 7 706 510,43 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенного аванса, в размере 313 431,6 руб. Указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением Подрядчиком вышеуказанных претензий истцом 27.07.2016г. в адрес Гаранта были направлены следующие требования: № 18-8154/16-0- 0 об уплате 313 431,68 руб. (процент за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумм непогашенного аванса); № 18-8155/16-0-0 об уплате 2 328 238,47 руб. (неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту); № 18- 8156/16-0-0 об уплате 7 706 510,43 руб. (непогашенный аванс).

Указанные требования поступили Гаранту 27.07.2016г., что подтверждается возражениями Гаранта от 03.08.2016г. №№ 94-96, согласно которым Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требований.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования № 18-8154/16-0-0 об уплате 313 431,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенного аванса, Гарант указал, что требование предъявлено по обязательствам Принципала, исполнение которых не было обеспечено Гарантией (возражение от 03.08.2016г. № 94).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик и третье лицо в суд первой инстанции не явились, возражений и отзывы не представили. 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии,  руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 333, 368, 369, 375-377 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска,  поскольку:

- в качестве основания для отказа в удовлетворении требования № 18-8155/16-0-0 об уплате 2 328 238,47 руб. - неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту Гарант указал, что прилагаемый к требованию расчет суммы, подлежащей выплате по Гарантии, содержит ошибки в исчислении сроков (ст. 191 ГК РФ) и математические ошибки (возражение от 03.08.2016г. № 95);

- в силу п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии;

- таким образом, указанной нормой законодательства точно определены случаи отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, среди которых отсутствуют указанные в возражениях от 03.08.2016 № 95 обстоятельства. Кроме того, указание Гаранта на то, что в требовании № 18-8155/16-0-0 содержатся ошибки, не соответствует действительности, при этом, Гарант в свою очередь не указывает в чем, по его мнению, эти ошибки выражаются;

- в качестве основания для отказа в удовлетворении требования № 18-8156/16-0-0 об уплате 7 706 510,43 руб. - непогашенного аванса, Гарант указал, что документы, приложенные к требованию по Гарантии, представляют собой копии, не заверенные надлежащим образом (возражение от 03.08.2016г. № 96);

- в соответствии с условиями Гарантии копии документов, прилагаемые к требованию по Гарантии, могут быть заверены либо нотариально, либо руководителем Бенефициара, либо лицом, которому такое право предоставлено на основании доверенности. В последнем случае предоставлению подлежит также оригинал или нотариально заверенная копия такой доверенности;

- судом установлено, что Требование № 18-8156/16-0-0 подписано председателем Комитета ФИО2, т.е. руководителем Бенефициара;

- согласно пункту 4.7.9 положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004г. № 650 (далее - Положение), председатель Комитета действует от имени Комитета без доверенности;

- в соответствии с пунктом 4.7.11. Положения председатель Комитета подписывает государственные контракты, договоры, соглашения, платежные документы, письма и иные документы от имени Комитета;

- к требованию № 18-8156/16-0-0, с учетом положений пункта 7 Гарантии, прилагались: платежные поручения, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой органа Федерального казначейства (УФК по г. Санкт- Петербургу) об исполнении; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по Гарантии (копия распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2016 № 133-рпк о назначении ФИО2, заверенная председателем Комитета ФИО2 и дополнительно Отделом по вопросам государственной гражданской службы и кадров Комитета); расчет суммы, подлежащей выплате по Гарантии, подписанный председателем Комитета ФИО2;

- судом установлено, что указание Гаранта на то, что приложенные к требованию № 18-8156/16-0-0 документы представляют собой копии, незаверенные надлежащим образом, не соответствует действительности. При этом Гарант не указывает в чем, по его мнению, выражается ненадлежащее заверение представленных к данному требованию копий документов;

- установил, что истец предъявил Требования и приложенные к нему документы Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, о чем свидетельствуют возражения Банка (27.07.2016г.);

- установил,  что истцом соблюдены условия, касающиеся содержания и формы требований об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы;

- обязанность Гаранта выплатить денежные средства по Банковской гарантии до настоящего времени не исполнена и доказательств обратного суду не представлено;

- в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, то в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также учитывая факт своевременного и надлежащего исполнения (предъявления) Истцом условий (требований) Банковской гарантии Гаранту – требования истца – обоснованы и правомерны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод  жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Техмонтаж» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-2476/17 -  судебной коллегией отклоняется, поскольку он не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как оспариваемый факт правомерности отказа от контракта, который является предметом рассмотрения дела № А56-2476/17, ввиду независимости банковской гарантии от основного обязательства -  не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы известно, что решением Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-2476/17 в удовлетворении требования о признании отказа от исполнения государственного контракта отказано. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. по делу №А40-2754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.