ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-353/2023

г. Киров

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,  в отсутствие участвующих в дел лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу   № А29-353/2023 о возврате заявления о пересмотре решения по новым  обстоятельствам в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

в рамках дела № А29-353/2023 на основании статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) «Передвижная  механизированная колонна» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда  Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Коми от 28.08.2023 по делу № А29-353/2023 по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 данное  заявление возвращено. При вынесении определения суд руководствовался  статьями 311, 315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).  

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец считает, что представленные им доказательства, а именно: копии  объяснений ФИО2, ФИО1, являются новыми обстоятельствами,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик) с  доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о  принятии его к производству установит, что не соблюдены требования,  предъявляемые к форме и содержанию заявления.  

Статьей 313 АПК РФ определены требования к форме и содержанию  заявления. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица,  подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство,  предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению  заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4  части 2 статьи 313 АПК РФ).  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не  отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311  АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1  статьи 315 АПК РФ.  

Перечень обстоятельств, которые относятся к новым, содержится в части 3  статьи 311 АПК РФ. К ним, в частности, относятся: отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации;  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным  законом оснований признания здания, сооружения или другого строения  самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного  акта о сносе самовольной постройки.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2023 истцу в  удовлетворении иска отказано, так как факты передачи товара должны  подтверждаться первичными документами, представленные путевые листы и  транспортные накладные не подтверждают факт передачи истцом ответчику  товара.  

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец  ссылается на объяснения директора общества «Мир» ФИО2 от  30.08.2023 и объяснения ФИО1 от 25.08.2023, полученные в рамках  уголовного дела после вынесения решения суда. Заявитель жалобы полагает,  что данные объяснения относятся к новым обстоятельствам, подтверждающим  поставку истцом ответчику товара.  

Между тем данные объяснения не относятся ни к одному из  поименованных в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств и не являются  новыми. Фактически заявление ООО «Передвижная Механизированная  Колонна» направлено на переоценку исследованных судом доказательств по  настоящему делу.  

В связи с этим определение суда о возвращении истцу заявления о  пересмотре судебного акта новым обстоятельствам законно и подлежит  оставлению без изменения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных  жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу №  

А29-353/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» –  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья С.А. Бычихина