АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-788/2019

24 января 2020 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилов Андрей Анатольевич,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ул. Луначарского, 32а-39, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 173 928,96 руб. основного долга, 6 102,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчётом размера процентов на день вынесения решения суда и начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, 8 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 173 928,96 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, в сумме 6 102,74 рублей по состоянию на 15 ноября 2019 года с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ по счет-фактурам № 390 от 07.05.2019, № 396 от 20.05.2019 просит отказать, указывая на то, что за просрочку оплаты товара подлежит начислению пеня на основании п. 6.3. Договора поставки № 398/19-2019 от 29.11.2019, которая по расчету ответчика составляет 2523,17 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,01% от суммы долга, но не более 8 524,20 руб.

Также ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в заявленном размере - 8 000,00 руб. отказать, произвести уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

На отзыв ответчика истцом представлены дополнительные пояснения, указывает на то, что представленный ответчиком договор поставки № 398/19-2019 от 29.11.2019 подписан ответчиком в одностороннем порядке, считает его не заключенным, поскольку он был направлен после осуществления поставки. С доводами о снижении расходов на оплату юридических услуг не согласился, указывает на то, что представленные ответчиком прайс-листы якобы юридических компаний не могут быть приняты судом, поскольку доказательств отношения указанных в них юридических лиц к оказанию юридических услуг не подтверждено. Кроме того, иные услуги кроме «подготовки искового заявления» в них не значатся.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 173 928,96 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами:

№ 384 от 23 апреля 2019 года было поставлено стекло рифленое №9 (ГОСТ 1663-81) на общую сумму 3444,96 рублей;

№ 390 от 07 мая 2019 года был поставлен электродвигатель ККЕ 1407-6А в количестве 3 шт. общую сумму 62 964 рубля;

№ 396 от 20 мая 2019 года была поставлена форсунка песочницы ОНЗ-64 в количестве 16 штук на сумму 107 520 рублей.

В указанных универсальных передаточных документах истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача продукции свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи на основании универсальных передаточных документах.

Товар ответчиком был принят, факт получения товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, которые подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей.

Исходя из ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 314, 486 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием для направления истцом претензии от 19.06.2019 с требованием погасить задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно суммы основного долга не выразил в связи с чем сумма основного долга в размере 173 928,96 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За нарушение денежных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6102,74 руб. за период просрочки с 07.05.2019 по 15.11.2019, а также просит пересчитать проценты на день принятия судом решения. Кроме того просит в резолютивной части решения указать на начисление процентов до фактического исполнения обязательства.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. При невыполнении данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ действующая в соответствующие периоды с 07.05.2019 по 15.11.2019, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Суд проверил расчет процентов, признал его верным.

Судом установлено, что на момент принятия решения сумма задолженности ответчиком погашена не была в связи с чем требование истца о перерасчете процентов на день принятия решения является обоснованным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 07.05.2019 по 17.01.2020 составляют 8013,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 173 928,96 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 18.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что вместо процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара подлежит начислению пеня в соответствии с договором поставки № 398/19-2019 от 29.11.2019 судом отклоняется в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 29 ноября 2019 года, который 03.12.2019 направлен для подписания в адрес Поставщика подписанный со стороны Покупателя договор поставки № 398/19-2019 от 29.11.2019.

Ответчик считает, что направленное предложение в адрес Поставщика заключить договор на поставку в том числе: электродвигателя ККЕ 1407-6А в количестве 3 штук на общую сумму 62964,00 рублей; форсунок песочницы ОНЗ-64 в количестве 16 штук на сумму 107520,00 руб. является офертой, а молчание истца является акцептом.

В связи с чем ответчик полагает, что за просрочку оплаты товара подлежит начислению пеня в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 398/19-2019 от 29.11.2019, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что в спорных универсальных передаточных документах истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача продукции свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи на основании данных универсальных передаточных документах.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ) (п. 63 вышеназванного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены доказательства того, что истец в каком либо виде принял условия договора № 398/19-2019 от 29.11.2019 и приступил к его исполнению после его фактического получения.

Учитывая, что истец отрицает принятием им условий договора поставки № 398/19-2019 от 29.11.2019 и распространение его действия на спорные правоотношения, суд не принимает во внимание условия данного договора, поскольку оснований для признания его заключенным не усматривается. Более того, он был составлен уже после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование данного заявления истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических консультационных услуг от 08.11.2019 № 55/19-т, заключенный между ООО «Пермжелтранс-сервис» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), по условию которого исполнитель принял на себя обязательства за плату составить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании в пользу заказчика с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» задолженности по поставкам, осуществлённым вне заключенных договоров в период апрель-май 2019 года. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 8000 рублей. 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 13.11.2019 исполнитель в соответствии с договором № 55/19-т от 08.11.2019 предоставил следующие услуги:

- ознакомился с документами, представленными заказчиком;

- составил от имени заказчика исковое заявление о взыскании в пользу заказчика суммы в размере 180 031,70 руб. (основной долг, проценты) с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»;

- предоставил консультацию по вопросу подачи искового заявления в суд, оплаты госпошлины.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных исполнителем услуг, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 500 от 13.11.2019 на сумму 1000 руб., № 498 от 13.11.2019 на суму 2500 руб. и № 501 от 14.11.2019 на сумму 4500 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 08.11.2019, их оплата в размере 8000 руб. установлены судом и подтверждены документально. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что входящая в стоимость работ по внесению изменений в подготовленный пакет документов, текст искового заявления, расчеты фактически исполнителем не оказывалась.

Также указывает, что услуги по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком и консультация по вопросу подачи искового заявления в суд, оплаты госпошлины относятся к обычной деятельности при обращении в суд и фактически являются досудебными расходами. Составление искового заявления предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. Получение консультации (разъяснения), оценка правового риска по спору относится в целом к хозяйственной деятельности юридического лица.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку предметом договора № 55/19-т от 08.11.2019 являются обязательства по составлению искового заявления в арбитражный суд, в рамках данного предмета исполнитель принял на себя обязательства, в том числе ознакомление с документами, предоставление консультаций по иным вопросам. Поскольку указанные в акте сдачи-приемки работ соотносятся с предметом договора, оснований для признания их досудебными расходами не имеется.

Отсутствие сведений о внесении изменений в подготовленный пакет документов, текст искового заявления, расчеты не влияет на стоимость услуг установленной сторонами, поскольку условия договора предполагают такие действия в случае необходимости. 

Ответчик также считает, что с учетом уровня сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того, что дело рассматривается в упрощенном порядке, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, заявленная сумму расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежащей уменьшению.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте сдачи-приемки работ, были излишними, либо не были фактически оказаны. 

Ссылки ответчика на источники полученные в общем доступе в сети Интернет (юридическая компания «Альтаир», юридическая фирма «Закон», ФИО2 и Партнеры) таковыми доказательствами не являются, поскольку указанная в данных источниках информация содержит минимальные расценки на указанные в них услуги, и не отражают действительной стоимости аналогичных юридических услуг, оказанных заявителю.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

В силу изложенного, суд считает, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 8000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе. 

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6401 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче исковые требований в размере 181 942,36 руб., составляет 6458 руб. 

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена из размера исковых требований на момент обращения в суд, то государственная пошлина за рассмотрение требований с учетом начисленных процентов на момент вынесения решения в сумме 57 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ул. Луначарского, 32а-39, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1)задолженность за поставленный товар на основании универсальных передаточных документов № 384 от 23.04.2019, № 390 от 07.05.2019, № 396 от 20.05.2019 на общую сумму 173 928,96 руб.;

2)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 17.01.2020 в размере 8013,40 руб.;

3)проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 173 928,96 рублей за период с 18 января 2020 года по день фактической оплаты долга по действующим в указанный период ключевым ставкам Банка России;

4)судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 6401 руб.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                  А.А. Данилов