Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86712/17-105-669

08 августа 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕРКУРИЙ"(127015,

<

...>,  ОГРН: 

<

***>,  ИНН:7723687437, Дата регистрации 24.11.2008)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА"(141070,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 21.10.2002)

О взыскании 46 603 931 руб. 32 коп. задолженности по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по дов. от 21.12.2016г.,ФИО3, паспорт

от ответчика- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 951 620 руб., а также предусмотренной договором неустойки в размере 2 746 232 руб. 81 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил также о применении положений статьи 333 ГК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Меркурий» (исполнитель) и  ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (заказчик) заключены договоры № 6/МК-6/13 от 01 ноября 2013 года, № 7/МК-6/13 от 01 ноября 2013 года, № 8/МК-6/13 от 01 ноября 2013 года, № 9/МК-6/13 от 01 ноября 2013 года, № 10/МК-6/13 от 01 ноября 2013 года, № 11/МК-6/13 от 01 ноября 2013 года, № 12/МК-6/13 от 01 ноября 2013 года, № 13/МК-6/13 от 01 ноября 2013 года о выполнении опытно-конструкторских работ по теме: «Продление срока эксплуатации изделия ФГБ «Заря» до 2020 года в части модернизации и изготовления блоков ТА249М, ТА250, ТА251М, ТА252, ТА253, ТА818М1, ТА765Б, ТА056.

Срок исполнения по договорам установлен: начало работ – 01 августа 2013 года, окончание – 31 августа 2016 года.

Разделами III и V договоров предусмотрено поэтапное авансирование в размере 50% от цены этапа и поэтапная сдача и приемка выполненной работы с поэтапной оплатой.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что утверждение заказчиком акта приемки работ является основанием для оплаты работ (этапа).

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приемки научно-технической продукции. Претензии по качеству и срокам выполнения ответчиком не предъявлялись.

Согласно пункту 3.4 договоров установлено, что оплата работы (этапа) производится в течение 30 банковских дней с даты утверждения заказчиком акта приемки работы (акта приемки этапа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Вместе с тем, ответчиком оплата за выполненные истцом работы в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено.

Направленные в адрес ответчика претензии от 27 марта 2017 года с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, задолженность ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» составляет 42 951 620 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 42 951 620 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 709  ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.6 договоров за просрочку исполнения заказчиком своего обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от цены этапа ОКР за каждый день просрочки.

Согласно представленному уточненному расчету истца, сумма неустойки составляет 2 746 232 руб.81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "МЕРКУРИЙ" задолженность в размере 42 951 620 руб. (Сорок два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать рублей), неустойку в размере 2 746 232 руб.81 коп. ( Два миллиона семьсот сорок шесть тысяч двести тридцать два рубля восемьдесят одна копейка), расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.( Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова