1080/2018-18483(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22903/2017

16 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4033/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на  решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-22903/2017  (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1  200 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной  ответственностью «Мечта» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от  12.04.2017 сроком действия пять лет); от общества с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат Западный» – ФИО3 (удостоверение адвоката № 339 выдано  30.01.2003, по доверенности б/н от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2018).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный» (далее – ООО  «Мясокомбинат Западный», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46- 22903/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Мечта» отказано.  

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.03.2018,  ООО «Мечта» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расчет за  поставленный скот стоимостью 1 329 161 руб. произведен покупателем лишь на сумму  129 161 руб., тогда как оставшаяся часть покупной цены в размере 1 200 000 руб. ни на  банковский счет, ни в кассу ООО «Мечта» не поступала, заготовителем ООО  «Мясокомбинат Западный» ФИО4 не передавалась; документы, подтверждающие  расчет по сделке, в деле отсутствуют.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мечта»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Мясокомбинат Западный» просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.05.2018 по 15.05.2018. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном  сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел). После  перерыва судебное заседание продолжено.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции находит его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня  2015 года ООО «Мечта» принято решение о сдаче 23 голов крупного рогатого скота,  являющегося собственностью ООО «Мечта», на убой в ООО «Мясокомбинат  Западный», в связи с чем подготовлена необходимая документация: разрешение на  вывоз от 01.06.2015; ветеринарное свидетельство 272 № 0069443 от 15.06.2015; опись к  ветеринарно-сопроводительному документу.  

Также представленными в материалы дела доказательствами (в том числе,  квитанцией № ЗП0000138 от 17.06.2015, отвес-накладной на приемку скота и выработку  мяса № ЗИ0000137 от 17.06.2015, накладной на приемку скота и передачу его на  переработку от 17.06.2015) подтверждено, что указанный скот общей стоимостью  1 329 161 руб. поступил на приемку в ООО «Мясокомбинат Западный» от заготовителя  Корро Н.И., которая получила указанный товар в селе Викулово Тюменской области на  территории ООО «Мечта».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено соглашением сторон, могут  совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением  сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой  письменной формы которых влечет их недействительность.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются  правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, включая  положения статьи 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной  формы сделки, в силу которых несоблюдение простой письменной формы договора: 1)  лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий  на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства; 2) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  влечет недействительность договора.  

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и во взаимной  связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 17 июня 2015 года  между ООО «Мечта» (продавец) и ООО «Мясокомбинат Западный» (покупатель) без  

соблюдения простой письменной формы договора была совершена разовая сделка  купли-продажи 23 голов крупного рогатого скота, подпадающая под правовое  регулирование главы 30 ГК РФ.  

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара от ООО  «Мечта» непосредственно в ООО «Мясокомбинат Западный» не соответствует  установленным по делу обстоятельствам. Соответствующий вывод суда (как и  аналогичные ему возражения ответчика в данной части) основан на том, что скот  поступил на мясокомбинат от заготовителя ФИО4, а не от представителя ООО  «Мечта».  

Между тем, из материалов дела достоверно следует (подтверждается копией  срочного трудового договора от 27.02.2015 и признано представителем ответчика), что  на момент совершения указанной выше сделки ФИО4 состояла в трудовых  отношениях с ООО «Мясокомбинат Западный» в качестве заготовителя. При этом ООО  «Мясокомбинат Западный» на имя ФИО4 была выдана доверенность от 27.02.2015  на право приема скота от имени предприятия. Каких-либо ограничений по составу  контрагентов, у которых ФИО4 была вправе принимать скот для ООО  «Мясокомбинат Западный», текст доверенности не содержит. Утверждение  представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об иных обстоятельствах (о  праве принимать скот только у населения, а не у юридических лиц), собранными по  делу доказательствами не подтверждено, опровергается содержанием доверенности.  

Кроме того, согласно авансовому отчету № 93 от 17.06.2015 ООО  «Мясокомбинат Западный» под отчет ФИО4 была выдана денежная сумма в  размере 1 300 000 руб. на покупку скота. После получения товара у ООО «Мечта»,  передачи его на мясокомбинат, определения живой, убойной массы скота и,  соответственно, его окончательной стоимости (1 329 161 руб.) ФИО4 отчиталась за  потраченные средства 1 300 000 руб. с указанием на перерасход 29 161 руб.  

Учитывая изложенное, а именно: 1) наличие трудовых отношений между ООО  «Мясокомбинат Западный» и ФИО4; 2) характер этих отношений (трудоустройство  ФИО4 в качестве заготовителя с подтверждением права приемки скота от имени  предприятия); 3) приобретение товара у ООО «Мечта» на денежные средства,  предоставленные ООО «Мясокомбинат Западный» (а не на личные средства  заготовителя), суд апелляционной инстанции находит доказанным, что отношения по  разовой сделке купли-продажи 23 голов крупного рогатого скота от 17 июня 2015 года  сложились непосредственно между ООО «Мечта» и ООО «Мясокомбинат Западный».  

Вопреки утверждению представителя ООО «Мясокомбинат Западный», указание  в ряде документов (квитанции № ЗП0000138 от 17.06.2015, отвес-накладной №  ЗИ0000137 от 17.06.2015 и накладной от 17.06.2015) на Корро Н.И. как на поставщика  товара, правового значения для существа спора не имеет, обусловлено собственным  выбором ответчиком способа оформления поступившего товара и не опровергает  установленного судом факта покупки ООО «Мясокомбинат Западный» крупного  рогатого скота именно у ООО «Мечта».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Между тем, обязательства по оплате товара, полученного от ООО «Мечта»,  ответчиком ООО «Мясокомбинат Западный» исполнены ненадлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что применительно к  разовой сделке от 17.06.2015 стороны установили цену договора в размере 1 329 161  руб. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, содержанием приведенной  выше документации, которой была оформлена приемка скота ООО «Мясокомбинат  Западный» с указанием соответствующей стоимости товара.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий  договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В материалы дела представлен прайс ООО «Мясокомбинат Западный»,  устанавливающий цены на прием скота у населения и заготовителей в период с  16.06.2015, из которого усматривается, что скот от ООО «Мечта» принят именно по  этим общеустановленным расценкам.  

Следовательно, указание истца на стоимость товара в размере 1 329 161 руб.  является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

Между тем, полный расчет за приобретенный по разовой сделке товар ООО  «Мясокомбинат Западный» с ООО «Мечта» не произведен.  

Как следует из приходного кассового ордера № 20 от 15.07.2016, в указанную  дату за крупный рогатый скот, сданный в 2015 году, ФИО4 передала в кассу ООО  «Мечта» 129 161 руб.  

Кроме того, ФИО5, являвшийся в период совершения спорной сделки  директором ООО «Мечта», неоднократно признавал тот факт, что при передаче ФИО4 в июне 2015 года 23 голов крупного рогатого скота получил от нее 700 000 руб.,  которые использовались затем на нужды предприятия (ООО «Мечта»). На данное  обстоятельство он, в частности, указывал в объяснениях, которые были даны им в  качестве ответчика в судебном заседании от 12.09.2016 в Викуловском районном суде  Тюменской области, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 80-84).  Об этом же ФИО5 заявил и при рассмотрении Арбитражным судом дела № А70- 1128/2017 по иску ООО «Мечта» к ФИО5 о возмещении убытков (на что  непосредственно указано в тексте решения суда первой инстанции), а также при опросе  в рамках доследственной проверки, проведенной органами полиции в порядке статей  144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 л.д. 62-63).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В том  числе, через директора, который в силу пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ, а также пункта 3  статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» является единоличным исполнительным органом и без  доверенности действует от имени общества.  

В свою очередь, по смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ частичное исполнение  обязательства прекращает его в соответствующей части.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  обязательство ООО «Мясокомбинат Западный» по оплате приобретенного у ООО  «Мечта» товара стоимостью 1 329 161 руб. частично исполнено путем внесения в кассу  продавца 15.07.2016 денежных средств в размере 129 161 руб., а также путем передачи  директору ООО «Мечта» ФИО5 700 000 руб. в июне 2015 года.  

Таким образом, сумма непогашенной задолженности покупателя (ООО  «Мясокомбинат Западный») по разовой сделке от 17.06.2015 составляет: 1 329 161 руб. -  129 161 руб. - 700 000 руб. = 500 000 руб.  

Факт оплаты товара на большую сумму покупателем не доказан, следовательно,  500 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Мясокомбинат Западный» в пользу ООО  «Мечта».  

Требования ООО «Мечта» о взыскании с ООО «Мясокомбинат Западный»  задолженности в большем размере (без учета полученных бывшим директором истца  ФИО5 денежных средств) удовлетворению не подлежат. При этом итог  судебного разбирательства по делу № А70-1128/2017, где ООО «Мечта» отказано во  взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1 200 000 руб., результатов  рассмотрения настоящего дела не предрешает, как с учетом различий в субъектном  составе споров, так и в связи с корпоративным характером ранее рассмотренного дела,  где отказ в иске связан, в том числе, с недоказанностью недобросовестного характера  действий директора, отсутствием факта недостачи и каких-либо претензий при передаче  имущества новому руководству общества.  

Поскольку исковые требования ООО «Мечта» удовлетворены частично,  судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и при  апелляционном обжаловании решения суда) относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, с ООО «Мясокомбинат Западный» в пользу ООО «Мечта»  подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общем размере  11666 руб. 67 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46- 22903/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН  

7205025224, ОГРН 1137232044751) денежные средства в сумме 500 000 руб. и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 11 666 руб. 67 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина