Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12788/2018

11 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2001, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6, офис 73) к  обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2012, место нахождения: 630128, 

<

...>) и к жилищно-строительному кооперативу «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2006, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11, д. 47, кв. 25) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и признании права муниципальной собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, временный управляющий ООО «ДСК-2» ФИО2,  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 88, ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 № 89 (до перерыва),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (далее – ответчик1, ООО ДСК-2) и к жилищно-строительному кооперативу «Новострой» (далее – ответчик2, ЖСК «Новострой»):

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, площадью 47,2 кв.м., заключенный 06.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-2» и жилищно-строительным кооперативом «Новострой»;

- о прекращении права собственности жилищно-строительного кооператива «Новострой» на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000039:544;

- о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000039:544;

- об обязании жилищно-строительный кооператив «Новострой» передать департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000039:544. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 9, 10, 12, 166-168, 215, 251, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, временный управляющий ООО «ДСК-2» ФИО2 (т.1 л.д. 1-6).

Определением суда от 06.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 06.12.2018 в 1 час. 30 мин. (т.2 л.д. 111-113).

Ответчики явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление                    не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре представило отзыв на исковое заявление, просило решение принять на усмотрение суда (т.2 л.д. 125-127).

Временный управляющий ООО «ДСК-2» ФИО2, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца (т. 2 л.д. 126-128).

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования в полном объеме. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах процессуального дня объявлялся перерыв.

После окончания перерыва представитель истца заявил ходатайство о принятии                   к рассмотрению уточненных исковых требований, просит прекратить право собственности ООО «ДСК-2» на спорную квартиру (т.2 л.д. 139).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, копию заявления с новыми требованиями истец также обязан направить другим лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований, поскольку в нарушение статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнена процессуальная обязанность по предварительному направлению другой стороне спора заявления заказным письмом с уведомлением.

Более того, уточняя иск, истец фактически предъявляет новые требования, которые направлены на оспаривание права собственности ООО «ДСК-2» на спорную квартиру, что фактически реализовано при заявлении требований о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (правопредшественник Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, участник долевого строительства) и ООО «ДСК-2» (застройщик) подписан муниципальный контракт участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 01.08.2014 № 0187300012814000510-0067306-01 (далее - контракт, т.1 л.д. 28-43), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими и (или) привлечением третьих лиц построить дом на территории города Нефтеюганска после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1 контракта).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположеннаяна 1 этаже, общей площадью 44 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также общее имущество в доме (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 050 224 рубля и определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере 46 596 рублей (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта застройщик обязуется передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 30.09.2014. При этом, не менее чем за один месяц до наступления установленного контрактом срока передачи квартиры, застройщик направляет по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает участнику долевого строительства лично под расписку письменное сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче в соответствии с контрактом.

Одновременно с актом приема-передачи квартиры застройщик обязался передать документы, необходимые для регистрации права собственности, а именно: оригинал технического паспорта на квартиру, оригинал кадастрового паспорта на квартиру, справку об окончательном расчете, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копию акт о присвоении адреса многоквартирному дому (пункт 5.7 контракта).

Обязательства застройщика по настоящему контракту считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 5.11 контракта).

Пунктом 6.2 контракта истец принял на себя обязательства подписать в течение           14 календарных дней акт приема-передачи квартиры или представить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Не подписание передаточного акта без предоставления мотивированного отказа считается немотивированным отказом от приемки квартиры.

В силу пункта 7.1 контракта качество квартиры должно соответствовать контракту.

Государственная регистрация контракта осуществлена 06.08.2014 (т.1 л.д. 113).

В ходе исполнения муниципального контракта Департамент выплатил                              ООО «ДСК-2» денежные средства в размере 90 % от его цены (справка о расчетах по муниципальному контракту, т. 1 л.д. 36).

09.06.2016 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 31.08.2017 № 111 застройщик направил истцу акт приема-передачи с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 44, 45-46).

При приеме квартиры 07.09.2017 участником долевого строительства выявлены следующие недостатки: плохо открывается и закрывается балконная дверь; в комнате линолеум волнами; трещины под обоями в комнате; необходимо отрегулировать окно в комнате; в ванной необходимо закрепить люк, закрывающий счетчики, которые предложено устранить письмами от 14.09.2017 № 6710/17, от 28.09.2017 № 6945/17-0.

Письмом от 04.10.2017 № 128 застройщик вновь уведомил истца о готовности квартиры к передаче (т.1 л.д. 55).

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 19.10.2017, при повторном обследовании квартиры установлено, что ранее выявленные нарушения застройщиком               не устранены, о чем ему сообщено письмом от 07.11.2017, в котором указано                                 на необходимость устранения недостатков и представления оригинала технического паспорта и копии акта о присвоении адреса многоквартирному дому.

В рамках дела № А75-2002/2018 рассмотрен спор сторон по исполнению муниципального контракта (т.1 л.д. 61-68).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по делу № А75-2002/2018 исковые требования Департамента удовлетворены, судебный орган обязал ООО «ДСК-2» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 98, путем совершения следующих действий:  в комнате произвести работы по устранению трещины на стене (оштукатуривание, шпаклевание, оклейка обоями), работы выполнить в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы, производство обойных работ); в комнате произвести работы по устранению волн на линолеуме и проклеить покрытие, работы выполнить в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (устройство полов);  произвести регулировку механизмов открывания и закрывания балконной двери и окна в комнате. Кроме того, решением суд обязал ООО «ДСК-2» в течение 10 рабочих дней после устранения недостатков передать Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу:Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 98, площадью 41,3 кв.м., а также документы, предусмотренные пунктом 5.7. муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 01.08.2014 № 0187300012814000510-0067306-01, а именно: оригинал технического паспорта на квартиру.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2018 по делу № А75-2002/2018 частично удовлетворено заявление Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска                             о принятии обеспечительных мер по исполнению решения, судебный орган запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении объекта: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 98, с кадастровым номером 86:20:0000039:544, за исключением регистрации права собственности муниципального образования город Нефтеюганск.

ООО «ДСК-2» заявило односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

ООО «ДСК-2» зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную                   по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, площадью 41,3  кв.м. и продало ее ЖСК «Новострой»                  по договору купли-продажи 06.04.2018 (т.1 л.д. 23-26).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 производство по апелляционной жалобе ЖСК «Новострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по делу № А75-2005/2018 приостановлено до рассмотрения дела № А75-12788/2018.

Истец полагая, что односторонний отказ ООО «ДСК-2» от муниципального контракта является неправомерным, квартира, созданная в рамках действующего договора долевого участия в строительстве продана незаконно, обратился в арбитражный суд                      с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 по делу дело № А45-10051/2018 заявление о признании должника ООО «ДСК-2» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018                           в  отношении  должника ООО «ДСК-2» введена процедура банкротства - наблюдение.

Должник - общество с ограниченной ответственностью «ДСК-2» признан застройщиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018                            по ходатайству Службы жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного  округа - Югры дело № А45-10051/2018 о признании  несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» передано                               на рассмотрение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.08.2018, сообщение № 2930085.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома                       и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если                                  в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора                       в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Аналогичный подход изложен в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился                       к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства                                           в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 муниципального контракта расчет участником долевого строительства производится следующим образом: 90 % от цены контракта, что составляет 1 845 201 рубль 60 копеек перечисляется застройщику в течение 15 банковских дней                                   с момента сдачи на государственную регистрацию муниципального контракта, 10 % от цены контракта, что составляет 205 022 руб. перечисляется застройщику в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Факт получения первого взноса в размере 90 % от цены контракта ООО «ДСК-2» не оспаривается.

Срок исполнения денежного обязательства (10 % от цены контракта, что составляет 205 022 руб.) не наступил, поскольку сторонами акт приема-передачи квартиры                                не подписан.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО «ДСК-2» от муниципального контракта является незаконным, поскольку отсутствовали соответствующие правовые основания (отсутствовала просрочка второго платежа).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ                             от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству                         до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве                   и после введения в отношении должника такой процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если                        в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами,                      в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (вопрос № 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно                                    с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка нарушающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает, договор купли-продажи 06.04.2018 квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                             

<

...>, общей площадью 43,1 кв.м. заключенный между ответчиками недействительным, поскольку при совершении сделки ООО «ДСК-2» допущено злоупотребление правом, так как, квартира являлась предметом действующего договора долевого участия в строительстве. Продажа квартиры ООО «ДСК-2» фактически направлена на уход от исполнения договорных обязательств перед Департаментом.

В качестве последствий недействительной сделки арбитражный суд считает необходимым погасить в ЕГРП запись о праве собственности ЖСК «Новострой»                           на квартиру.

Имеющаяся в ЕГРП запись об обременении квартиры (обеспечительная мера)                       не препятствуют признанию сделки недействительной, погашению записи о праве собственности ЖСК «Новострой» на квартиру, поскольку обеспечительные меры приняты в пользу Департамента в целях обеспечения исполнения ООО «ДСК-2» обязательств                   по муниципальному контракту. 

Требование о признании права муниципальной собственности на квартиру                       не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу по следующей причине.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона Федеральный закон                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения                            в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика                  к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника.

С учетом положений названной нормы закона, арбитражный суд пришел                             выводу о том, что требования о признании права собственности на жилое помещение подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в названной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Департамент не связан с ЖСК «Новострой» гражданско-правовыми обязательствами, требование к указанному лицу об обязании передать ключи от квартиры не обосновал и не доказал (факт принятия квартиры от ООО «ДСК-2» в рамках настоящего дела не подтвержден).

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000039:544 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной                      по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, площадью 74,2 кв.м., заключенный 06.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-2» и жилищно-строительным кооперативом «Новострой».

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности жилищно-строительного кооператива «Новострой»                            на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000039:544.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова