2315/2020-751(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20177/2018

город Ростов-на-Дону

13 января 2020 года

15АП-22095/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр  

мониторинга дорожного движения и транспорта» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-20177/2018 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Краснодар «Автомобильные дороги»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» 

о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив»  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 257 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019  произведена замена истца муниципального казенного учреждения муниципального  образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на его правопреемника -  муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар  «Автомобильные дороги».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018  оставлено без изменения.  

ООО «Позитив» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019  произведена замена истца муниципальное казенное учреждение муниципального  образования город Краснодар «Автомобильные дороги» на его правопреемника -  муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар  «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». С муниципального  казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр  мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Позитив» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на  чрезмерность взысканных расходов. Кроме того, ответчиком не представлено  надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя, в том числе, доказательств согласования суммы 50 000 руб., а  также доказательств исполнения условий договора об оказании юридических услуг  лично ФИО2  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу определения ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных  издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о  подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены:  договор об оказании юридических услуг № 86/18 от 01.06.2018, дополнительное  соглашение № 1 к договору от 30.12.2018, согласно которому сумма договора  составила 50 000 руб. (т.3, л.д. 73), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2018,  платежные поручения от 09.04.2019, 19.02.2019, 19.10.2018 на общую сумму  50 000 руб.  

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в  соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального  права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены  законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не  соразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для  определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем  проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства,  представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил  относимость расходов к рассмотрению дела в суде.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем  доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных  обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности  отвечают судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего  дела в общей сумме 32 000 руб.  

Доводы истца со ссылкой на неподтвержденность размера расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб. судом апелляционной инстанции  отклоняются, как противоречащие материалам дела. Как было указано, ответчиком в  обоснование заявленных требований представлено, в том числе, дополнительное  соглашение, согласно которому сумма договора составляет 50 000 руб. (т.3, л.д. 73).  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что интересы ответчика  также представлял ФИО3 не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку в материалах дела имеются документы, подписанные от имени ответчика  ФИО2, в том числе заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв на иск  (исполнитель ФИО2), отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о  рассмотрении в отсутствии. Кроме того, ФИО2 участвовал в двух судебных  

заседаниях в суде первой инстанции – 01.10.2018 и 15.11.2018, что подтверждается  протоколами судебных заседаний.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм  законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом.  

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех  оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории  спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам  представителя.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и  подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу   № А32-20177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.В. Нарышкина