АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2546/2018

г. Магадан

06 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>) в лице Магаданского филиала (место нахождения: 685000, 

<

...>)

о признании незаконным отказа ответчика от совершения операции от 16 января 2018 г. № 0270/05-32 по заявлению от 28 декабря 2017 г. без номера на перевод денежных средств в размере 19 998 800 рублей 00 копеек; о признании незаконным отказа ответчика от совершения операции от 23 января 2018 г. № 0270/05-58 по платёжному поручению от 17 января 2018 г. № 10 на перевод денежных средств в размере 2 502 625 рублей 38 копеек; о признании незаконным отказа ответчика от совершения операции от 23 января 2018 г. № 0270/05-59 по платёжному поручению от 17 января 2018 г. № 11 на перевод денежных средств в размере 2 519 220 рублей 00 копеек; о признании незаконным отказа ответчика от совершения операции от 23 января 2018 г. № 0270/05-60 по платёжному поручению от 18 января 2018 г. № 12 на перевод денежных средств в размере 14 976 954 рублей 62 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 20 февраля 2019 г. и по окончании перерыва 27 февраля 2019 г.:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01 августа 2018 г. без номера;

от ответчика - ФИО4, главный юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2018 г. № 389;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (далее – истец, ООО «Магаданский торговый дом»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу банк «Возрождение» (далее – ответчик, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк), о признании незаконными:

- отказа ответчика от совершения операции от 16 января 2018 г. № 0270/05-32 по заявлению от 28 декабря 2017 г. без номера на перевод денежных средств в размере 19 998 800 рублей 00 копеек; 

- отказа ответчика от совершения операции от 23 января 2018 г. № 0270/05-58 по платёжному поручению от 17 января 2018 г. № 10 на перевод денежных средств в размере 2 502 625 рублей 38 копеек; 

- отказа ответчика от совершения операции от 23 января 2018 г. № 0270/05-59 по платёжному поручению от 17 января 2018 г. № 11 на перевод денежных средств в размере 2 519 220 рублей 00 копеек; 

- отказа ответчика от совершения операции от 23 января 2018 г. № 0270/05-60 по платёжному поручению от 18 января 2018 г. № 12 на перевод денежных средств в размере 14 976 954 рублей 62 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 845, 848, 858, 859  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 6, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ), на представленные доказательства, а также указал, что между истцом и ответчиком 15 ноября 2016 г. был заключён договор банковского счёта № 

<

***> и истцу был открыт расчётный счёт. 28 декабря 2017 г. руководитель ООО «Магаданский торговый дом» обратился в Банк с письменным заявлением о закрытии счёта и указал реквизиты для перечисления остатка денежных средств. На основании запроса Банка от 29 декабря 2017 г. о предоставлении документов по вышеуказанной операции истец 10 января 2018 г. представил истребуемые документы в полном объёме.

12 января 2018 г. истец повторно подал заявление о закрытии счёта, предложив Банку выдать остаток средств со счёта наличными денежными средствами. Банк в совершении данной операции истцу отказал, сославшись на требование о запрете выполнения операций по выдаче наличных денежных средств в случае, если сумма превышает 100 000 рублей 00 копеек, а 16 января 2018 г., то есть спустя более 5 рабочих дней, Банк выдал истцу отказ в проведении операции по заявлению о закрытии счёта от 28 декабря 2017 г.

17 января 2018 г. истцом в Банк были направлены платёжные поручения о перечислении остатка денежных средств со счёта контрагентам (в своих запросах Банк указывал на возможность снятия остатка средств путём расчётов с контрагентами) с приложением всех необходимых документов по данным операциям и сделкам. Вместе с тем, 23 января 2018 г. Банк отказал в проведении операций без объяснения причин, сославшись на требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

24 января 2018 г. ООО «Магаданский торговый дом» направило в Банк досудебное требование, а также представило платёжное поручение с указанием реквизитов получателя и назначения платежа, которое было исполнено Банком в тот же день и руководителю истца было выдано уведомление о закрытии счёта.

Как указывает истец, действия Банка по отказам в проведении указанных операций повлекли для ООО «Магаданской торговый дом» негативные последствия в виде несения вреда репутации компании, создания помех в ведении деятельности, дальнейшей работе с кредитными организациями в связи с созданием неблагоприятной банковской истории и приравнивания компании к юридическим лицам, попавшим под действие Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

Определением от 20 ноября 2018 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству, а определением от 17 января 2019 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 февраля 2019 г. в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 18 января 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения от 18 февраля 2019 г. без номера на доводы ответчика, изложенные в отзыве Банка от 14 декабря 2018 г., Банком представлен дополнительный отзыв от 18 февраля 2019 г. № 0270/02/161 на исковое заявление.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях от 18 февраля 2019 г. без номера на доводы ответчика, изложенные в отзыве Банка от 14 декабря 2018 г. (представлены истцом в материалы дела 18 февраля 2019 г.), просил суд обратить внимание, что собственником денежных средств на счёте является клиент, учитывая, что счёт закрыт, и клиент не вправе им распоряжаться, Банк обязан был исполнить распоряжение клиента ООО «Магаданский торговый дом» о переводе собственных средств на указанный им счёт, при этом Банк не вправе требовать от клиента представления платёжного поручения о перечислении остатка денежных средств. В действиях ООО «Магаданский торговый дом» по закрытию счёта от 28 декабря 2017 г. и указании реквизитов для перевода остатка денежных средств на счёт ФИО5 (клиента Банка «Возрождение (ПАО)) не имелось оснований для контроля и приостановления перечисления денежных средств, с учётом отсутствия ограничений в пользовании денежными средствами. Ранее Банк наложил ограничение на пользование системой Дистанционного банковского обслуживания, однако при закрытии счёта по заявлению от 28 декабря 2017 г. было подписано заявление об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя удостоверяющего центра Банка, то есть пользование данной системой было прекращено. Как считает истец, незаконными отказами Банка в совершении операций нарушены закреплённые в пунктах 2, 4 статьи 845 ГК РФ гарантированное право беспрепятственно распоряжаться имеющимися на счёте денежными средствами, а также право собственности на денежные средства, находящиеся на счёте, принадлежащие клиенту. Указанные права также закреплены в Правилах расчётно-кассового обслуживания корпоративных клиентов Банка (пункты 3.6, 8.1). Как указывает истец, материалами дела подтверждается факт  отсутствия ограничений прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте в Банке «Возрождение» (ПАО), предусмотренных статьёй 858 ГК РФ. Истец считает, что Банком в нарушение закона были проведены контрольные мероприятия по законному требованию истца о переводе остатка денежных средств, а не по конкретной операции по счёту, поскольку самого счёта уже не существовало в связи с его закрытием на основании заявления ООО «Магаданский торговый дом» от 28 декабря 2017 г. При этом Банком документально не обосновано наличие достаточных оснований для квалификации спорных сделок истца в качестве подозрительных сделок, а также не представлено обоснований причин проверки требования клиента о переводе остатка средств по счёту, который закрыт на основании заявления 28 декабря 2017 г. Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства противноправных, назаконных действий ответчика, в связи с чем на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела с ходатайством от 20 февраля 2019 г. № 0270/02/170 в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в устных выступлениях просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве от 14 декабря 2018 г. № 0270/02/1433 на исковое заявление (л.д. 115-120 том 1), в дополнительном отзыве от 18 февраля 2019 г. № 0270/02/161 (представлен в материалы дела ответчиком 18 февраля 2019 г.), считает, что действия Банка «Возрождение» (ПАО) соответствуют действующему законодательству, полагает, что действия истца по отказу в предоставлении полного комплекта запрашиваемых Банком документов и закрытию счёта являются действиями по обходу  положений Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ и не подлежат судебной защите. При этом просил обратить внимание, что Банк, запрашивая документы по операциям клиента квалифицированным как подозрительные, принял меры и процедуры в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ, Правил внутренного контроля о противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств объявлялся перерыв с 20 февраля 2019 г. до 15 час. 00 мин. 27 февраля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва истцом и ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные пояснения по делу от 25 февраля 2019 г. без номера и от 25 февраля 2019 г. № 0270/02/189 соответственно.

В судебном заседании по окончании перерыва представители сторон в устных выступлениях поддержали все доводы, изложенные в судебном заседании до объявления в нём перерыва, а также доводы, изложенные в представленных дополнениях.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 г. между ООО «Магаданский торговый дом» и Банком «Возрождение» (ПАО) был заключён договор банковского счёта № 

<

***> путём присоединения к Правилам расчётно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке «Возрождение» (далее – Правила КБО), что подтверждается заявлением истца от 15 ноября 2016 г.  на предоставление комплексного обслуживания в Банке «Возрождение» (ПАО), заявлением истца на присоединение к Правилам КБО от 15 ноября 2016 г. (л.д. 121-123 том 1).

В соответствии с указанным договором истцу  в Банке был открыт расчётный счёт № 

<

***> в рублях Российской Федерации (л.д. 123 том 1). 

ООО «Магаданский торговый дом» заявлением от 28 декабря 2017 г. уведомило  Банк о закрытии расчётного счёта с 29 декабря 2018 г. и предложило перечислить остаток денежных средств, находящихся на расчётном счете истца, на указанный в заявлении расчётный счёт, открытый в Банке «Возрождение» (ПАО). Указанное заявление было получено Банком 28 декабря 2017 г. (л.д. 9 том 1, л.д. 69 том 2).   

В ответ на указанное заявление Банк письмом от 29 декабря 2017 г. № 0270/05/2004, со ссылкой  на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ просил истца предоставить подтверждающие  документы на проведение операции по остатку денежных средств с расчётного счёта юридического лица ООО «Магаданский торговый дом» на счёт физического лица и обосновать экономический смысл данной операции. При этом Банк обртил внимание истца на то, что в представленном заявлении указан лицевой счёт физического лица, на который необходимо перевести остаток денежных средств, как расчётный счёт (л.д. 70 том 2).

Кроме того, письмом от 29 декабря 2017 г. № 0270/05/2007 Банк предложил истцу  представить в течение 2 рабочих дней пояснения в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счёту с приложением подтверждающих документов, в том числе, перечисленных в указанном письме, при этом в случае, если к основному документу (доовору) имеются какие-либ дополнительные соглашения, приложения, дополнения, Банк просил представить и указанные документы (л.д. 13 том 1, л.д 71 том 2).

10 января 2018 г. истцом были представлены в Банк запрошенные документы (л.д. 14 том 1, л.д. 72-81 том 2).

Письмом от 11 января 2018 г. № 0270/05/14 (л.д. 82 том 2) Банк предложил истцу рассмотреть вопрос о перечислении остатка денежных средств в другую кредитную организацию и предоставить реквизиты для перечисления остатка. В случае, если ООО «Магаданский торговый дом» считает необходимым перечислить остаток по заявлению от 28 декабря 2017 г. по переводу денежных средств на счёт физического лица, Банк, согласно данному запросу, повторно просит предоставить полный пакет документов, подтверждающий факт возникновения задолженности у ООО «Магаданский торговый дом» перед В.А. Хожило. При этом, было обращено внимание истца на то обстоятельство, что пакет документов, представленный истцом 29 декабря 2017 г. и 10 января 2018 г., не содержит таких документов, а также доказательств, подтверждающих факт расчётов, проведённых во исполнение заключённых договоров.

Вместе с тем, запрошенные Банком документы, подтверждающие правомерность и экономический смысл операции по переводу средств при закрытии счёта на счёт физического лица  от истца не поступили.

При этом 12 января 2018 г. истец обратился в банк с повторным заявлением о закрытии банковского счёта и о выдаче денежных средств с расчётного счёта ООО «Магаданский торговый дом» по чековой книжке (л.д. 16 том 1, л.д. 83 том 2), в ответ на которое Банк письмом от 15 яноваря 2018 г. № 0270/05/22 сообщил, что выдача чековой книжки после получения банком от клиента заявления на закрытие банковского счёта не предусмотрена действующим законодательством, так как выдача наличных денежных средств по чеку возможна только по поручению клиента, то есть в рамках действующего договора банковского счёта. Кроме того, Банк разъяснил истцу, что сумма остатка денежных средств на счёте превышает 100 000 рублей 00 копеек, в связи с чем Банк не может выдать остаток денежных средств на счёте наличными денежными средствами, для исполнения заявления от 28 декабря 2017 г. ООО «Магаданский торговый дом» необходимо указать полные реквизиты получателя денежных средств: наименование (для юридического лица), ФИО (для физического лица), номер бановского счёта получателя и иные банковские реквизиты, а также основание для перечисления денежных средств указанному получателю.

Ввиду непредставления истцом запрошенных документов и сведений, 16 января 2018 г. Банком был принят отказ № 0270/05-32 от совершения операции, которым Банк уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения ООО «Магаданский торговый дом» по заявлению от 28 декабря 2017 г. без номера на перевод денежных средств в размере 19 998 800 рублей 00 копеек в пользу ФИО5.

Далее, 18 января 2018 г. в Банк поступили платёжные поручения истца о перечислении денежных средств со счёта клиента в пользу ООО «ТД «Центр М» в размере 2 519 220 рублей 00 копеек, в пользу ООО «ТД «Интер» в размере 2 502 625 рублей 38 копеек, в пользу ФИО5 в размере 14 976 954 рублей 62 копеек. 

23 января 2018 г. Банком были приняты отказы от совершения операции № 0270/05-58 по платёжному поручению от 17 января 2018 г. № 10 на перевод денежных средств в размере 2 502 625 рублей 38 копеек (л.д. 32 том 1, л.д. 89-92, 115-116 том 2); № 0270/05-59 по платёжному поручению от 17 января 2018 г. № 11 на перевод денежных средств в размере 2 519 220 рублей 00 копеек (л.д. 33 том 1, л.д. 87, л.д. 93-103 том 2); от 23 января 2018 г. № 0270/05-60 по платёжному поручению от 18 января 2018 г. № 12 на перевод денежных средств в размере 14 976 954 рублей 62 копеек (л.д. 34 том 1, л.д. 86, 104-113 том 2).

На дату подачи иска в суд расчётный счёт истца в Банке «Возрождение» (ПАО) закрыт, оставшиеся на счёте денежные средства перечислены по распоряжению клиента на расчётный счёт ООО «Автоцентр «Магистраль», ООО «Магаданский торговый дом» выдано уведомление о закрытии счёта 24 января 2018 г. (л.д. 35-39 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5) разъяснил, что в случае расторжения договора банковского счёта клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счёте, так и суммы, списанные по платёжным поручениям со счёта клиента, но не перечисленные с корреспондентского счёта банка.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счёта договор банковского счёта следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Банк с заявлением от 28 декабря 2017 г. без номера о закрытии банковского (расчётного) счёта с 29 декабря 2018 г. и перечислении с него остатка денежных средств на лицевой счёт физического лица – ФИО5.

В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами. 

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счёте при расторжении договора банковского счёта выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платёжного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) также закреплено, что после прекращения договора банковского счёта до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдаёт с банковского счёта клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платёжным поручением. 

Согласно пункту 11.1 Инструкции Банка России № 153-И банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и включают в себя положения, в том числе о порядке открытия и закрытия счетов с учётом требований, установленных настоящей Инструкцией.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счёте либо неполучения банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счёт банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счёт в Банке России.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, счёт клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счёта. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счёт, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращённого договора банковского счёта.  

Таким образом, по смыслу указанных положений банк после прекращения договора банковского счёта выдаёт клиенту остаток денежных средств наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств на другой счёт клиента.  

При таких обстоятельствах, после поступления заявления от ООО «Магаданский торговый дом» о закрытии счёта, у Банка «Возрождение» (ПАО) возникла обязанность по перечислению остатка денежных средств истцу на указанный им счёт или выдаче денежных средств истцу в наличной форме. 

Вместе с тем, из буквального толкования положений статьи 834, 859 ГК РФ  следует, что при прекращении юридическим лицом договора банковского счёта остаток денежных средств может быть перечислен по его заявлению на его же счёт, а не другого лица. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в случае выдачи Банком клиенту остатка денежных средств в безналичной форме путём перечисления на принадлежащий клиенту иной расчётный счёт (открытый в ином банке), распоряжение клиентом денежными средствами не осуществляется, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчётный счёт без оформления платёжного поручения.

Перечисление остатка денежных средств иному лицу возможно только в порядке проведения соответствующей расчётной операции, например посредством выставления платёжного поручения, которое при подаче заявления от 28 декабря 2017 г. без номера отсутствовало. 

Соглашения об исполнении обязательства по перечислению остатка денежных средств третьим лицам сторонами не достигнуто. 

Кроме того, порядок возврата остатка денежных средств должен соответствовать действующему законодательству.  

Как следует из заявления истца о закрытии расчётного счёта, поданного в банк, истец просил осуществить перевод остатка денежных средств не на свой расчётный счёт, открытый в другой кредитной организации, а на счёт третьего лица – физического лица ФИО5.

Как указывает Банк в дополнительном отзыве от 18 февраля 2018 г. № 0270/02/161, поскольку ранее операции истца по счёту были квалифицированы как подозрительные, то перечисление остатка денежных средств при закрытии расчётного счёта по заявлению клиента третьим лицам без документального фиксирования информации о соответствующих операциях, пртиворечило бы целям и требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ. Расторжение договора банковского счёта с клиентом, который неоднократно нарушал требования указанного Закона, вынуждает Банк внимательнее относиться к проводимым клиентом операциям и предотвращать риск повторного осуществления им подозрительных операций.

На организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возложены обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.  

Кредитные организации, в соответствии с нормами статьи 5 Федерального закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, и в связи с этим обязаны соблюдать законодательство по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Сотрудниками Банка рассмотрено заявление ООО «Магаданский торговый дом» от 28 декабря 2017 г. о расторжении договора банковского счёта. Произведена проверка поступившего в Банк заявления.

В соответствии с нормами пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

При этом, отказ от выполнения операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Кроме того, утверждёнными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08 мая 2009 № 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2013 г. № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учётом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Согласно пункту 1.32 Правил КБО Банк имеет право запрашивать у клиента любую необходимую дополнительную информацию и подтверждающие дкументы, в том числе необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Обязанности истца по предоставлению документов по запросу Банка предусмотрена пунктом 5.8 Правил КБО, к которым истец присоединился заявлением от 15 ноября 2016 г.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения Банка, документы, подтверждающие правомерность и экономический смысл операции по переводу средств при закрытии счёта на счёт физического лица истцом в полном объёме представлены в Банк не были, в связи с чем Банк правомерно отказал в выполнении распоряжения клиента о переводе остатка денежных средств на счёт физического лица, что согласуется с требованиями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

В выполнении распоряжения клиента в перечислении остатка средств при закрытии счёта также может быть отказано по данному основанию, что подтверждается письмом Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва от 23 марта 2018 г. № Т1-15-16-6/29478 (копия представлена в материалы дела ответчиком вместе с отзывом от 18 февраля 2019 г. № 0270/02/161).

Решения Банка об отказе от совершения операций о перечислении денежных средств со счёта клиента в пользу ООО «ТД «Центр М» в размере 2 519 220 рублей 00 копеек, в пользу ООО «ТД «Интер» в размере 2 502 625 рублей 38 копеек, в пользу ФИО5 в размере 14 976 954 рублей 62 копеек были обусловлены непредоставлением истцом полного комплета обосновывающих документов о перечислении остатка денежных средств на счёт физического лица ФИО5, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения распоряжений клиента, в том числе по частичному переводу остатка денежных средств различным третьим лицам.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком представлены доказательства документальной фиксации отказов от проведения операции по счёту по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ и отправки соответствующих решений в уполномоченный орган (приобщены в материалы дела в ходе судебного заседания с ходатайством от 20 февраля 2019 г. № 0270/02/170) с учётом пояснений, изложенных ответчиком в дополнении от 25 февраля 2019 г. № 0270/02/189 к дополнительному отзыву на исковое заявление.

Таким образом, невозможность получения остатка денежных средств при закрытии расчётного счёта в период с 29 декабря 2017 г. по 23 января 2018 г. обусловлена действиями самого истца, в связи с чем судом отклоняются как неподтверждённые документально и опровергаемые материалами дела, доводы истца о том, что незаконными отказами Банка в совершении операций нарушены закреплённые в пунктах 2, 4 статьи 845 ГК РФ гарантированное право беспрепятственно распоряжаться имеющимися на счёте денежными средствами, а также право собственности на денежные средства, находящиеся на счёте, принадлежащие клиенту.

При этом судом учитывается, что к порядку одностороннего расторжения договора банковского счёта применяются как общие, так и специальные нормы ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счёта является основанием для закрытия счёта клиента.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счёте при расторжении договора банковского счёта выдаеёся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

По мнению ООО «Магаданский торговый дом», действующим законодательством  не предусмотрено право Банка на отказ в совершении операций по перечислению остатка денежных средств на основании распоряжения клиента в связи с закрытием расчётного счёта по причине непредставления каких-либо документов или по иным основаниям.

Между тем, расторжение договора банковского счёта и обязанность Банка осуществить возврат денежных средств являются различными банковскими операциями.

До момента предоставления истцом документов в отношении операции по перечислению денежных средств на счёт физическго лица ФИО5, истребованных Банком от ООО «Магаданский торговый дом» в целях исполнения возложенных на Банк обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ, Банк имел правовоые основания, предусмотренные указанным Законом  для отклонения требований (распоряжений) клиента о переводе денежных средств третьим лицам

Факт одностороннего расторжения клиентом договора банковского счёта в данном случае не является безусловным основанием для осуществления Банком операции по перечислению  остатка денежных средств со счёта третьим лицам при наличии у клиента неисполненного обязательства по предоставлению сведений, затребованных Банком в целях соблюдения требований Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 1307/10 и от 09 июля 2013 г. № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платёжных поручений, относятся требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечён к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении требований о перечислении остатка денежных средств в адрес третьих лиц, банк действовал в рамках обязательств, возложенных на него Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ (пункт 11 статьи 7).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом всей необходимой информации Банку для перечисления остатков денежных средств третьему лицу – физическому лицу ФИО5.

Поскольку условие об исполнении обязательства ответчика по перечислению остатка денежных средств со счёта третьим лица не было согласовано сторонами, в отсутствие документов, подтверждающих обоснование совершения банковских операций физическому лицу, Банк «Возрождение» (ПАО) обоснованно отказал в перечислении физическому лицу – ФИО5 (отказ в совершении операции от 16 января 2018 г.), а впоследствии в перечислении юридическим лицам – ООО ТД «ЦентрМ», ООО ТД «Интер» и физическому лицу – ФИО5 (отказы от совершения операции от 23 января 2018 г.) остатка денежных средств, находящихся на счёте клиента.

При этом доводы истца о том, что действия Банка по отказам в проведении указанных операций повлекли для ООО «Магаданской торговый дом» негативные последствия в виде несения вреда репутации компании, создания помех в ведении деятельности, дальнейшей работе с кредитными организациями в связи с созданием неблагоприятной банковской истории, какими – либо документами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены, носят уведомительный характер и не влияют на выводы суда при принятии настоящего судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными отказов ответчика от совершения операции от 16 января 2018 г. № 0270/05-32 по заявлению от 28 декабря 2017 г. без номера на перевод денежных средств в размере 19 998 800 рублей 00 копеек; от 23 января 2018 г. № 0270/05-58 по платёжному поручению от 17 января 2018 г. № 10 на перевод денежных средств в размере 2 502 625 рублей 38 копеек; от 23 января 2018 г. № 0270/05-59 по платёжному поручению от 17 января 2018 г. № 11 на перевод денежных средств в размере 2 519 220 рублей 00 копеек; от 23 января 2018 г. № 0270/05-60 по платёжному поручению от 18 января 2018 г. № 12 на перевод денежных средств в размере 14 976 954 рублей 62 копеек, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленных требованиях о признании отказов ответчика от совершения операций незаконными, относящихся к требованиям неимущественного характера, согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 24 000 рублей 00 копеек (четыре неимущественных требования х 6000 рублей 00 копеек). 

Истцом при подаче иска в суд  была уплачена государственная пошлина в общем размере 24 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 05 октября 2018 г. № 201 на сумму 6000 рублей 00 копеек (л.д. 8 том 1), от 06 ноября 2018 г. № 218 (л.д. 103 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 марта 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская