﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10495/2021

Дело № А12-2304/2021

г. Казань

11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Захурдаевой Н.В. (доверенность от 20.10.2021),

ответчика (Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) – Волковой О.А. (доверенность от 01.06.2021),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А12-2304/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 1153443010456, ИНН 3444202188) к Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030), Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чермашенцев Павел Павлович, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (далее – ООО «Спец-Строй Механизация», истец, заявитель) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании денежной суммы в размере 170 000 руб., составляющую убытки в виде расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, денежной суммы в размере 6100 руб. в счет оплаты расходов на государственную пошлину, денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет оплаты расходов на составление настоящего искового заявления и оплаты услуг адвоката.

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет финансов Волгоградской области.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с Волгоградской области в лице Комитета за счет средств казны Волгоградской области денежную сумму в размере 170 000 руб., составляющую убытки в виде расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, денежную сумму в размере 6100 руб. в счет оплаты расходов на государственную пошлину, денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет оплаты расходов на составление настоящего искового заявления и оплаты услуг адвоката.

Суд принял уточнение истцом заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 по делу № А12-2304/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Волгоградской области в лице Комитета за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО «Спец-Строй Механизация» взысканы убытки в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1615 руб., расходы по оплате юридических услуг 6617,5 руб. В остальной части исковых требований, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Спец-Строй Механизация»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с размером  взысканных убытков и судебных расходов на представителя за участие арбитражном процессе, считает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) убытки подлежали взысканию в полном размере.

От Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.12.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в отношении ООО «Спец-Строй Механизация» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

13.01.2020 постановлением № 7/1931-01-20 Комитета ООО «Спец-Строй Механизация» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.2. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020  по делу № 12-582/2020 постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № 7/1931-01-20 от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Спец-Строй Механизация» было изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № 7/1931-01-20 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Спец-Строй Механизация» Алибабаева А.Н. – без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 09.12.2020  постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 13.01.2020 № 7/1931-01-20  и решение судьи  Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2. КоАП РФ в отношении ООО «Спец-Строй Механизация» было отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Спец-Строй Механизация» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела обратился за квалифицированной юридической помощью и привлек к участию в деле представителя, оплатив его услуги.

09.01.2020 между ООО «Спец-Строй Механизация» (заказчик) и Черепенко Н.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат от имени и за счет доверителя обязуется в установленном законом порядке осуществить защиту доверителя и оказать ему юридическую помощь: абонентское обслуживание юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 договора доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 20.02.2020  стороны согласовали выполнение следующих услуг: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и составление жалобы в Дзержинский районный суд города Волгограда на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Черемашенцева П.П. от 13.01.2020 № 7/1931-01-20.

Стоимость поручаемых услуг составляет денежную сумму в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.04.2020 доверитель и адвокат согласовали  выполнение следующих услуг: составление всех необходимых документов, а также участие в качестве представителя юридического лица во всех судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ в Дзержинском районном суде города Волгограда по делу 12-582/2020.

Стоимость поручаемых услуг составляет денежную сумму в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 доверитель и адвокат согласовали выполнение следующих услуг: составление апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020 года по делу № 12-582/2020; участие в качестве представителя лица в судебном заседании в Волгоградском областном суде по апелляционной жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда Серухиной А.В. от 15.07.2020 по делу № 12-582/2020.

Стоимость поручаемых услуг составляет денежную сумму в размере 60 000 руб. (10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 50 000 руб. – за участие в суде).

Факт произведенной истцом оплаты стоимости оказанных услуг в размере 170 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 33 от 21.02.2020, № 94 от 28.04.2020, № 513 от 28.12.2020.

По мнению истца, оплаченная им сумма за оказанную юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая данный спор, арбитражные суды на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ пришли к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражные суды  исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Арбитражные суды, с учетом установленных по делу  обстоятельств,  пришли к выводу, что рассматриваемые расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи и последствии с действиями должностных лиц при составлении протокола.

Отменяя постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 13.01.2020 № 7/1931-01-20  и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020 Волгоградский областной суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств вины ООО «Спец-Строй Механизация» в совершении нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ в материалах дела не содержится, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Спец-Строй Механизация» на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что общество обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

Неоспаривание в отдельной процедуре действий должностных лиц Комитета по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования не отменяет взыскания настоящих убытков, поскольку вывод суда об отсутствии состава правонарушения означает неправомерность вменения последнего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В силу пункта 2.20 Положения о Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утверждённого Постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п, Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются расходы истца по оплате юридической помощи в сумме 170 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на то, что размер убытков не подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом разумности и соразмерности несения таких расходов, арбитражные суды пришли к выводу о взыскании убытков по расходам на оплату юридической помощи в размере 45 000 руб.

Также истцом  заявлены  ко взысканию  с ответчика по результатам рассмотрения настоящего  дела расходы  на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 09.01.2020, дополнительным соглашением от 28.12.2020 к соглашению от 09.01.2020, счетом № 57 от 27.12.2020, платежным поручением № 513 от 28.12.2020.

Данные доказательства признаны судом отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суды учли изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и пришли  к выводу,  что разумными расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., и с учетом положений статьи 110 АПК РФ  об отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6617 руб. 50 коп.

В части применения положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределение  судебных расходов  истцом  судебные  акты  не обжалуются.

Доводы заявителя о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактически оказываемых представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А12-2304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина