СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4997/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10616/2021(12)) на определение от 16.11.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021 (судья Кыдырбаев  Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Омега Трейд», по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» о включении требования в размере 381 660 513 рублей 19 копеек  в реестр требований кредиторов должника,  

В судебном заседании принимают участие: 

От ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.01.2024, удостоверение адвоката,  От иных лиц: без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 в отношении  должника общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.  

02.10.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.  

12.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» о включении требования в размере 381 660 513 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 требование ООО «Ровер» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Омега-Трейд» в размере 381 660 513 рублей 19 копеек в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать; в случае признания  требования ООО «Ровер» в размере 381 660 513 рублей 19 копеек обоснованным,  признать его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то  есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования ООО  «Ровер», действовавшего неправомерно при заключении оспоренных Договоров и создавшего схему вывода активов, не могут быть включены в реестр требований кредиторов  ООО «Омега Трейд» наравне с требованиями независимых кредиторов; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что очередность удовлетворения реституционного требования не может быть понижена; не было учтено, что заявленное требование направлено на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр  корпоративного требования.  

Отзывы в материалы дела не поступали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования ООО «Ровер»  ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.  

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Ровер» подлежащими удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  

без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного  суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Судом из материалов дела установлено, что заявленное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Алтай от 20.03.2023 по делу № А02- 1460/2020, которым были признаны недействительными договор на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, договор  покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, договор поставки № 26/1/07/19 от  26.07.2019, агентский договор № 21-10/1 от 21.10.2019, договор комиссии № 01-11/19К от  01.11.2019, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  солидарно с ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» в конкурсную массу ООО «Ровер» 381 660 513 рублей 19 копеек.  

Судом первой инстанции отмечено, что на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020, оплаты задолженности кредитору, а  также подтверждающие, что требование подлежит субординации в соответствии с правовыми позициями в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилирован- ных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.  

Требование кредитора ООО «Ровер» к должнику основано на судебном акте о признании сделки недействительной в деле о банкротстве кредитора ООО «Ровер». Применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми с должника в  пользу кредитора ООО «Ровер» взысканы денежные средства.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6);  

такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Вместе с тем судом первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 309-ЭС20-9144 по делу   № А60-27900/2016, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017,  пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае разъяснения, содержащиеся в  пункте 26 Постановления № 63, не подлежат применению.  

Очередность удовлетворения реституционного требования должника (ООО «Ровер»)  к ответчику (ООО «Омега Трейд») по такому спору в рамках дела о банкротстве последнего (ООО «Омега Трейд») не подлежит изменению, поскольку иное означало бы переложение ответственности на кредиторов общества («Ровер»), пострадавших от недействительных совершенных должником сделок и не совершавших каких-либо противоправных  действий, что недопустимо.  

Таким образом, установив, что судебными актами по делу № А02-1460/2020 подтверждается состав и размер требований кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 381 660 513 рублей 19 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы о понижении очередности удовлетворения требований ввиду аффилированности должника и кредитора, подлежат отклонению.  

Действующее законодательство не предусматривает возможности понижения очередности требований кредиторов, имеющих признаки аффилированности, в случае если  основанием права требования является вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020 установлена фактическая аффилированность  должника и кредитора.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу № А021460/2020 договор № 03/06-2 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ, заключенный  между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс», а также договор   № 04/06-1 от 04.06.2019 покупки угля в недрах, заключенный между ООО «Ровер» и ООО  

«Омега Трейд», признаны недействительными как мнимые сделки, прикрывающие сделку  по выводу активов должника.  

При этом сама прикрываемая сделка признана недействительной в силу положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Указанным определением Арбитражного суда  Республики Алтай были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Омега-Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» в  конкурсную массу ООО «Ровер» 381 660 513 рублей 19 копеек  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды всех инстанций исходили из недействительности оспариваемых договоров, составляющих единую сделку между неплатёже- способным должником с юридически и фактически аффилированными ответчиками без  предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ровер» путём уменьшения конкурсной массы должника по  основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, и применили соответствующие последствия недействительности.  

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 лицами, получившими выгоду в результате исполнения недействительных сделок, признаны ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» и с них в качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника взыскано 381 660 513 рублей 19 копеек.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что требование ООО «Ровер» подлежит включению в реестр ООО «Омега Трейд»,  поскольку ООО «Омега Трейд» получило имущественную выгоду от исполнения сторонами указанных договоров, при этом ООО «Ровер» встречное исполнение от ООО «Омега  Трейд» не получило, что нарушает права и законные интересы независимых кредиторов  ООО «Ровер».  

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его  отмены не представлено, в связи с чем заявленная на основании вступившего в законную  силу судебного акта сумма основанной задолженности признана судом обоснованной, и  подлежащей включению в состав требований третьей очереди удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина