ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11479/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А07-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-8466/2016 об истребовании доказательств.

Определением суда от 26.09.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным.

В третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО3 в размере 1 437 953,32 руб.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у ФИО2 технического паспорта на нежилое помещение площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> мкр. «Луч».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Испрашиваемые документы истребованы у должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 10.08.2020 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку о наличии данного обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании доказательств известно не было, в связи с чем, судом было нарушено право, предусмотренное  статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, податель жалобы указывает на то, что о наличии у нее нежилого помещения на праве собственности было известно как суду, так и финансовому управляющему еще из предыдущей процедуры банкротства – реструктуризации задолженности, в которой  арбитражным управляющим был также ФИО4, который представлял собранию кредиторов и суду отчеты о деятельности должника, что подтверждается судебными актами по делу №А07-8466/2016, сведениями с сайта ЕФРСБ.  При рассмотрении дела о банкротстве №А07-8466/2016 должником была представлена исчерпывающая информация о причинах невозможности предоставления части документации, в том числе предоставлены многочисленные больничные листы.

Кроме того, как указывает заявитель, кадастровый паспорт на объект недвижимости вместе со справкой о его рыночной стоимости был предоставлен финансовому управляющему в предыдущей процедуре. Вместе с тем, отмечает, что согласно постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 №921 техническая инвентаризация должна проводиться не реже, чем одним раз в 5 лет, в связи с чем, кадастровые и технические паспорта по истечении данного срока утрачивают свою актуальность. В силу того, что право собственности было получено по решению Кировского районного суда г. Уфы в 2014 году, а свидетельство о регистрации права в марте 2015, по мнению апеллянта, срок действия истребуемого судом технического паспорта закончился, в связи с чем, он считается утраченным, и является неактуальным для целей проведения оценки и продажи объекта недвижимости. Вместе с тем, в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оформление документов и подготовка объекта недвижимости к продаже и полностью ведение дел должника в процедуре – ответственность финансового управляющего, в том числе и проведение оплаты за данные услуги, а не должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам делам полученные самостоятельно сведения с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 в адрес должника направлен запрос-уведомление от 04.08.2019 б/н о предоставлении сведений, документов и передаче имущества.

Должником запрошенные сведения, документы,  технические паспорта, в том числе технический паспорт на нежилое помещение площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> мкр. «Луч» финансовому управляющему предоставлены не были. 

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции об истребовании у ФИО2 вышеуказанного технического паспорта на нежилое помещение. 

Ходатайство подано 30.09.2019, принято к производству суда определением от 02.10.2019, с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2019. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось (на 12.12.2019, 27.01.2020, 16.03.2020, 13.04.2020, 03.07.2020, 10.08.2020), осуществлялся перенос даты заседания в связи с пандемией (на 20.05.2020). При отложении судебного разбирательства суд указывал на необходимость представления отзыва на заявление, доказательства передачи истребуемого документа финансовому управляющему. 

От ФИО2 поступило ходатайство (рег. вх. от 01.11.2019), в котором она указала, что ФИО4 направил в суд заявления о назначении оценщика и об обязании ФИО2 представить техпаспорт на здание площадью 250,9 кв.м, судебные заседания назначены на 01.11.2019; в период организации рейдерского захвата предприятия, ФИО2 также подверглась преследованию, в том числе уголовному, проводились обыски и некоторые личные документы были утеряны, в связи с чем, не имеет возможности предоставить технический паспорт на здание. С учетом изложенного ходатайствовала перед судом, в том числе о даче поручения финансовому управляющему ФИО4 привлечь специалиста для восстановления технического паспорта на объект недвижимости. Одновременно указала, что в заседании 01.11.2019 находиться не может, в связи с нахождением в командировке, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие. Ходатайство подано посредством системы «Мой арбитр» с приложением выписки по счету в ПАО «Сбербанк», иных приложений не имелось.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, финансовым управляющим направлен запрос должнику, должником затребованный документ не предоставлен, что препятствует выполнению арбитражным управляющим мероприятий в процедуре.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность должника в установленный срок вне зависимости от  поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить финансовому управляющему перечисленные документы.

Таким образом, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

При неисполнении гражданином обязанности по передачи документов финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении должником обязанности по их передаче финансовому управляющему в установленные законом сроки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у указанного лица объективно не имеется (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно по объективным причинам, то указанное лицо вправе довести соответствующую информацию до финансового управляющего с приведением мотивированных обоснований. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер для получения необходимых документов у должника путем направления в его адрес соответствующего запроса. В обоснование заявленного ходатайства об истребовании финансовый управляющий указывает, что должником истребуемые документы не переданы.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, должник не представил суду первой инстанции доказательства исполнения им своей обязанности по передаче запрашиваемых сведений и документов финансовому управляющему.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено финансовым управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества, как верно посчитал суд первой инстанции, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы, согласно которому не было известно о наличии данного обособленного спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В настоящем случае к заявлению об истребовании документов финансовым управляющим приложен отчет о почтовом отслеживании,  подтверждающий направление 14.08.2019 запроса о передаче документов должнику. По данным сайта Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В материалах дела также имеется почтовый конверт с определением суда от 02.10.2019 о принятии заявления финансового управляющего, назначении судебного заседания на 01.11.2019 (л.д. 10), возвращенный органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Судебная корреспонденция направлялась по адресу должника, указанному им в ходатайстве рег. от 01.11.2019. Следовательно, должник считается извещенным о процессе (статьи 9, 121, 123 АПК РФ, статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, вся информация о ходе движения настоящего обособленного спора (судебные акты об отложении судебного разбирательства, переносе даты) отражена в Картотеке арбитражных дел

Апелляционный суд отмечает, что в силу статей 9, 41, 121 АПК РФ должник, с момента уведомления о возбуждении дела о банкротстве, должен самостоятельно принимать все необходимые меры для полноценной защиты своих прав и законных интересов, в том числе, в случае неполучения тех или иных документов от иных участников процесса, при необходимости, знакомиться с материалами дела. В противном случае он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 рег. вх. от 01.11.2019 (л.д. 7) посредством системы подачи документов в электронном виде были поданы в суд первой инстанции письменные пояснения на поданное финансовым управляющим ходатайство. 

Что однозначно свидетельствует об информированности должника о процессе и опровергает доводы жалобы.

Позиция должника в настоящем обособленном споре представляется противоречивой в силу следующего. В суд первой инстанции подано ходатайство, согласно которому у должника нет истребуемого документа. При этом, доводы, приведенные в ходатайстве, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Тогда как в доводах жалобы должник ссылается на передачу документа финансовому управляющему, но не представляет доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В настоящем случае должник, зная о настоящем споре, так и не предпринял мер по передаче имущества и документов. При этом, процесс рассмотрения являлся длительным с 01.10.2019 (момента возбуждения производства по спору) до 10.08.2020 (момент объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта), то есть свыше 10 месяцев. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал от должника отзыв и доказательства передачи документов, соответствующие документы (кроме ходатайства) не представлены, обоснование невозможности представления не приведено.

Сама по себе информированность о наличии у должника права собственности на нежилое помещение площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> мкр. «Луч», не может служить основанием к отмене судебного акта. Данные обстоятельства  не оспаривались в ходе процесса. Факт наличия у должника вышеуказанного имущества подтверждается также и сведениями, полученными судом с официального сайта ЕФРСБ (по инвентаризации имущества, опись). 

Указание подателя жалобы о том, что в суд первой инстанции была предоставлена информация о причинах невозможности предоставления части документации, в том числе предоставлены многочисленные больничные листы, является неподтвержденным. В ходатайстве, поданном должником, не содержалось сведений относительно нахождения должника на больничном, данные обстоятельства не указывались в качестве обоснования невозможности представления документов, а доводы о невозможности представления документов, изложенные в ходатайстве, не были документально подтверждены, при этом, противоречат позиции самого должника, изложенной в жалобе, относительно факта передачи документов. 

Поскольку доказательств отсутствия у должника истребуемой финансовым управляющим технической документации на указанное имущество не представлено, судом правомерно удовлетворено требование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности передачи финансовому управляющему истребуемых сведений и документов подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения. 

Ссылка подателя жалобы на Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, коллегией судей не принимается, поскольку данный документ 08.07.2013 утратил силу.

Кроме того, сам по себе факт истечения срока действия технического паспорта не является основанием для отказа в истребовании документов, поскольку его наличие позволит установить описание имущества на момента его составления, сверить с состоянием имущества на момент проведения процедуры банкротства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по чеку от 08.09.2020, подлежит возвращению ФИО2 из федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-8466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку от 08.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:А.ФИО5

Ю.А.Журавлев