АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12367/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от акционерного общества «Дальтрансуголь» – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от временного управляющего ФИО3, от акционерного общества «Экос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Экос» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А53-12367/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственная компания» (далее – должник) АО «Экос» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 569 393 рублей 75 копеек.

Определением от 19.06.2022 требование в сумме 840 577 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 5 727 300 рублей 62 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2022 определение от 19.06.2022 изменено, требование в размере 6 569 393 рублей 75 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «Экос» просит отменить судебные акты, ссылаясь на реальность существовавших договорных отношений и отсутствие оснований для квалификации заявленных требований в качестве компенсационного финансирования.

В отзывах уполномоченный орган и АО «Дальтрансуголь» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и АО «Дальтрансуголь» повторили доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2021 введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

16 августа 2021 года АО «Экос» обратилось с заявлением о включении в реестр 6 569 393 рублей 75 копеек, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по договору от 19.04.2019 и оплате услуг, оказанных обществом на основании договора от 01.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

АО «Экос» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 19.04.2019, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю станцию очистки поверхностных сточных вод производительностью 40 л/с в составе 4-х блоков общей стоимостью 16 538 307 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Как установили суды, и не оспаривают участвующие в деле лица, АО «Экос» исполнило обязанность поставить товар, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2019 № 59. Как установили суды, полученный от общества товар использовал должником для выполнения работ по заказу АО «Ирмаст-Холдинг». Должник перечислил авансовый платеж в сумме 8 269 153 рублей 50 копеек платежным поручением от 18.07.2019; стороны произвели зачет встречных однородных требований на суммы                     2 268 046 рублей 77 копеек, 900 тыс. рублей, 750 тыс. рублей, 3 845 344 рублей, задолженность составила 505 762 рубля 73 копейки. 

Должник (принципал) и АО «Экос» (агент) заключили агентский договор от 01.07.2019, согласно которому агент оказал принципалу услуги по организации эффективной и профессиональной системы продвижения и сбыта производимой и поставленной принципалом продукции. Вознаграждение агента стороны установили в размере 4,8% от реализованного товара и 2,4% от реализации сопутствующих товаров.

Как установили суды, услуги оказаны агентом принципалу надлежащим образом и приняты принципалом по актам выполненных работ от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 09.01.2020, 31.01.2020, 31.03.2020 на общую сумму 5 727 300 рублей 62 копейки. Оплата за оказанные услуги должником не произведена.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что АО «Экос» подтвердило наличие и размер задолженности. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды исследовали вопрос об аффилированности АО «Экос» и должника и установили, что участниками ООО «Экос Инвест» являются ФИО4 (62,97%) и ФИО5 (10,34%), доля которого обременена залогом в пользу ФИО4 С 11.06.2019 участником должника с долей 81.93% является ФИО5 ООО «Экос Инвест» является учредителем АО «Экос» (89%); руководителем АО «Экос» является ФИО6 ООО «Экос Инвест» является участником (100%) ООО «Экоспром», рукооводителем которого является ФИО6 Кроме того, согласно информационному письму от 11.06.2019 о структуре, потенциале, опыте и истории «ЭКОС Групп», подписанному ФИО4, как генеральным директором ООО «Экос Инвест», АО «Экос» и должник входят в «ЭКОС Групп». 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. 

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении.

Суды установили, что на момент заключения договоров с АО «Экос», неисполнение обязательств по которым явилось основанием для обращения с настоящим заявлением, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Качественные окна» по договору от 22.07.2016 в размере 6 480 058 рублей; 05.06.2020 и 16.07.2020 опубликованы сведения о намерении ООО «ГрандПроектСтрой» и ООО «Металл Трейд» обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Как видно из материалов дела, при рассмотрении требований ООО «Гиперион» установлено, что с 2019 года по 2020 год в связи с нестабильным финансовым состоянием должник неоднократно обращался к ООО «Гиперион» с просьбой об оплате задолженности по договорам лизинга, поставке товаров, налоговых платежей. С учетом изложенного вывод судов о нестабильном финансовом состоянии должника соответствует материалам дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3, подпункты 3.1, 3.2, 3.3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае в период наличия у должника финансовых трудностей АО «Экос», входящее с должником в одну группу лиц, также не принимало меры к истребованию задолженности за оказанные услуги и поставленный товар и продолжало оказывать услуги при неполучении оплаты в установленный договором срок. При таких обстоятельствах апелляционный суд квалифицировал отношения, положенные в основу требований АО «Экос», как компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, признав требования подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А53-12367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        И.М Денека

        Ю.О. Резник