АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4659/22 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А76-30766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – общество «М.Газ», должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-30766/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «М.Газ» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество «М.Газ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 № 74022/21/64177 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды (далее – оспариваемое постановление). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 

На основании статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – общество «МГС»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске (межрайонное), Главное управление «Челябинское региональное отделение фонда социального страхования России», общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский научный информационно-технический центр», общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «М.Газ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отмечая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), поскольку судебным приставом был ранее наложен арест на имущество (газопровод), стоимость которого в 6 раз превышает размер задолженности, в связи с чем требования исполнительного документа исполняются в излишнем объеме. 

Податель жалобы также ссылается на то, что обращение взыскания на арендные платежи в размере 50 % влечёт за собой несвоевременную выплату заработной платы и уплаты налогов и взносов в бюджет, что является явным нарушением прав и законных интересов общества «М.газ», а также необеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 22452/19/74022-СД о взыскании с общества «М.газ», задолженности на общую сумму  55 549 569 руб. 75 коп. (остаток задолженности на дату 26.07.2021 составляет 21 082 849 руб. 16 коп., на дату 17.08.2021 – 24 230 345 руб. 59 коп., большая часть задолженности представляет собой задолженность перед бюджетом (пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц).

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в частности, 26.07.2021 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды объектов недвижимого имущества, предмет договора: газопровод, арендатор общество «МГС», адрес: 

<

...>, в пределах 50 % от суммы ежемесячного платежа согласно требованиям договора аренды, до полного погашения задолженности в размере 21 082 849 руб. 16 коп.

Ранее, а именно: 20.07.2021 спорное имущество должника оценено на общую сумму 64 003 700 руб. 

В настоящий момент комплекс объектов арестованного имущества передан для принудительной реализации на торги, имущество не реализовано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя           от 26.07.2021 № 74022/21/64177 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды  объектов недвижимого имущества, общество «М.Газ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 4, 64, 68, 75, 76, 83  Закона  № 229-ФЗ,  пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как правомерно отмечено судами, из совокупности указанных положений Закона № 229-ФЗ следует, что законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Судебному приставу  предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно  превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.  

 Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 упомянутого закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Действительно, как указывает общество «М.Газ», согласно части 5 статьи 69 названного закона  должник вправе указать имущество, на которое  он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность  обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу должник не представил. 

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами принято во внимание тот факт, что какой-либо производственной, торговой и иной деятельности, направленной на получение прибыли, кроме сдачи в аренду газопроводов и связанных с ними специализированных сооружений по обслуживанию сетей газораспределения, общество «М.Газ» фактически не осуществляет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что обращение взыскания в сумме 50 % на принадлежащее должнику право получения платежей по аренде имущества, является эффективной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, так как реализация арестованного судебным приставом -исполнителем имущества носит предположительный характер и не может быть осуществлена в ближайшее время, а также вопреки доводами, приводимым в кассационной жалобе, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Судами двух инстанций учтено, что, несмотря на предпринятые судебным приставом меры, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, длительное время не было реализовано в силу его специфического назначения (газопроводы и газораспредительные станции).

Доводы общества «М.Газ» об обратном рассмотрены судами и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду недоказанности должником  нарушения судебным приставом принципа соразмерности при вынесения оспариваемого постановления, в котором при установлении размере 50 % отчислений от арендной платы учтена необходимость осуществления должником неотложных текущих платежей и при этом оспариваемое постановление направлено на соблюдение баланса интересов взыскателей и должника по сводному исполнительному производству.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов двух инстанций достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и Закона № 229-ФЗ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводов судов о правомерности вынесения оспариваемого постановления судебным приставом, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-30766/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                           Д.В. Жаворонков