﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2778/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А60-41359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» (далее – общество «Управляющая компания «ПИК-Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 по делу                        № А60-41359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу по иску Исакова Александра Валерьевича к обществу «Управляющая компания «ПИК-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли, при участии третьего лица: Помазан Евгения Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Исакова А.В. – Рыжков И.Е. (доверенность от 26.06.2019).

Исаков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу «Управляющая компания «ПИК-Сервис» о взыскании            1 148 447 руб. 30 коп., в том числе 1 101 408 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 47 039 руб. 30 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 28.11.2018   по 14.06.2019, с последующим их начислением до дня фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник общества Помазан Е.А.

С учетом последнего уточнения исковых требований от 10.11.2020, сделанного Исаковым А.В. по результатам проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в обществе в размере 5 127 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 571 руб. 51 коп. с продолжением их начисления до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 исковые требования удовлетворены: с общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» в пользу Исакова А.В. взыскано 5 127 547 руб. действительной стоимости доли, 430 571 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 07.12.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (5 127 547 руб.), начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 15.03.2021 решение суда от 26.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «ПИК-Сервис» просит решение суда от 26.10.2020 и постановление от 15.03.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Управляющая компания «ПИК-Сервис» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.12.2020, в котором суд первой инстанции возобновил производство по делу и, неправомерно перейдя к рассмотрению дела по существу, принял решение; определением суда               от 09.11.2020 назначено судебное заседание на 07.12.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, в данном определении отсутствовала информация о проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу, указанная информация отсутствовала и на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»; в результате общество было лишено возможности представления каких-либо доводов и пояснений при рассмотрении дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Исаков А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Управляющая компания «ПИК-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2009, учредителями при создании являлись Колотков Д.И., Помазан И.В., Исаков А.В.

В связи с распределением доли выбывшего участника общества Колоткова Д.И., доля Помазана И.В. составила 50,83% уставного капитала общества, доля Исакова А.В. - 49,17% (протокол заседания общего собрания участников общества от 04.09.2009 № 4). 

Исаков А.В. обратился к обществу «Управляющая компания «ПИК-Сервис» с заявлением о выходе из общества, просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (нотариально удостоверенное заявление            от 27.11.2018).

Заявление Исакова А.В. обществом получено.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 12.12.2018 № 21 заявление Исакова А.В. о выходе из общества путем отчуждения доли обществу удовлетворено; доля в размере 49,17% распределена между участниками общества. В связи с распределением доли размер доли Помазана Е.А. составил 100%.

Соответствующие сведения 29.12.2018 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями пунктов 7.2, 7.3 устава общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку обществом в установленный законом и уставом срок действительная стоимость доли выплачена не была, Исаков А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Возражая против заявленных требований, общество «Управляющая компания «ПИК-Сервис» ссылалось на фактическую выплату Исакову А.В. действительной стоимости доли в размере 100 000 руб., установленной по устной договоренности, подтверждением чего является подпись Исакова А.В.  в протоколе № 21 заседания общего собрания участников общества                     от 12.12.2018, а также на явно завышенный размер действительной стоимости доли; представило в материалы дела отчет от 16.12.2019 № 1207-19/Б об оценке рыночной стоимости 49,17% доли в уставном капитале общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис», в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 31.12.2018 составила          491 руб. 70 коп. 

С учетом результатов судебной экспертизы Исаков А.В. увеличил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика 5 127 547 руб. действительной стоимости доли, 430 571 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из недоказанности приводимых ответчиком доводов о перечислении Исакову А.В. и получении последним 100 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Исходя из указанных положений законодательства и пунктов 7.2, 7.3 устава общества, суды установили, что у общества возникла обязанность по выплате Исакову А.В. действительной стоимости доли в связи с выходом его из общества. При определении действительной стоимости доли истца подлежали использованию данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, а оплата доли должна быть произведена не позднее 01.07.2019.

Как определено в пункте 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснено в пунктах 13, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исаков А.В. ходатайствовал перед судом об истребовании у акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», являющегося агентом общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» и ведущего все лицевые счета абонентов, достоверной и актуальной информации о количестве лицевых счетов абонентов (физических и юридических лиц), находящихся на обслуживании ответчика и имеющих перед ним задолженность по состоянию на 31.12.2018, а также информации об общем размере указанной задолженности по состоянию на эту же дату и о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Учитывая, что Исаков А.В. как участник общества, принявший решение о выходе из общества, вправе рассчитывать на компенсацию стоимости своей доли исходя из действительной стоимости чистых активов юридического лица в соответствующий отчетный период, а также, принимая во внимание, что в силу специфики деятельности ответчика как управляющей организации, основным активом общества является дебиторская задолженность абонентов, обслуживаемых им, достоверность сведений об указанном активе может быть проверена с привлечением эксперта.

Определением от 11.02.2020 суд обязал Свердловский филиал открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» представить информацию об общем количестве лицевых счетов абонентов (физических и юридических лиц), находящихся на обслуживании у общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» и имеющих (имевших) перед ним задолженность по состоянию           на 31.12.2018; общей сумме задолженности абонентов (физических и юридических лиц) в пользу общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» по состоянию на 31.12.2018; общем размере неликвидной (безнадежной к взысканию) задолженности по состоянию на 31.12.2018; расшифровку задолженности абонентов в пользу общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» по состоянию на 31.12.2018. Истребованная информация в суд поступила.

С целью разрешения возникшего спора и разногласий сторон по вопросу определения размера действительной стоимости доли определением суда          от 28.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» Тананову А.И. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли Исакова А.В. в размере 49,17% в уставном капитале общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» по состоянию на 31.12.2018 с учетом данных о размере дебиторской задолженности абонентов (физических и юридических лиц), находящихся на обслуживании у общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» по состоянию на 31.12.2018.

В материалы дела 20.10.2020 поступило экспертное заключение               от 16.10.2020 № 312-20/Э, согласно которому действительная стоимость доли Исакова А.В. 49,17% в уставном капитале общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» по состоянию на 31.12.2018 с учетом данных о размере дебиторской задолженности абонентов (физических и юридических лиц), находящихся на обслуживании у общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» по состоянию на 31.12.2018, составляет 5 121 547 руб. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы эксперта, приняв во внимание отсутствие оплаты обществом участнику действительной стоимости доли, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 121 547 руб. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

 Довод заявителя жалобы относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела по существу сразу после возобновления производства по делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Управляющая компания «ПИК-Сервис» и Помазан Е.А. были надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном разбирательстве, а также о назначении определением суда от 09.11.2020 судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 07.12.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление генерального директора общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» Помазана Е.А. об ознакомлении с материалами судебного дела. Заявитель ознакомился с материалами дела 26.11.2020. Таким образом, к дате судебного заседания 07.12.2020 как общество «Управляющая компания «ПИК-Сервис», так и Помазан Е.А. имели возможность представить свои возражения по результатам судебной экспертизы и правовую позицию в целом по делу, а также заявить ходатайства, могли обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против возобновления производства, суд первой инстанции производство по делу возобновил и перешел к рассмотрению дела по существу. От общества «Управляющая компания «ПИК-Сервис» и Помазана Е.А. процессуальные документы не поступили, явка представителя в заседание не обеспечена. 

При этом все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в том числе в отношении экспертного заключения, судом апелляционной рассмотрены по существу, мотивировка приведена в судебном акте. 

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права ответчика на судебную защиту не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 по делу         № А60-41359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             	О.Н. Пирская