Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-29446/2018

17 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря  2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (г. Краснодар)

о взыскании денежных средств,

при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 10.12.2018, представителя ответчика ФИО3, по доверенности  от 25.10.2018,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 491 671 руб. 96 коп., с их последующим начислением, начиная с 21.09.2018  по день фактической  уплаты штрафа.

Определением суда от 06.11.2018  принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 06.11.2018 в сумме 589 658 руб. 88 коп., с их последующим начислением, начиная с 07.11.2018  по день фактической  уплаты штрафа.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве, указывает на то, что невозможно начисление процентов сумму убытков.

   Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) 26.12.2016 был заключен договор купли-продажи доли согласно п. 1 которого, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Размер доли, передаваемой продавцом покупателю по настоящему договору, составляет 50% уставного капитала общества. Продавцу на момент заключения настоящего договора принадлежит 98,2% от уставного капитала. Номинальная стоимость уступаемой доли составляет 504 250 руб. Договорная стоимость уступаемой доли составляет 100 000 000 руб. 

Покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 100 000 000 руб. в нижеследующем порядке:

- 10 000 000 руб. не позднее 24.04.2017,

- 90 000 000 руб. не позднее 31.07.2007. 

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель производит платеж по реквизитам, письменно предоставленным продавцом. В случае невыполнения покупателем обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, стороны возвращают возникшие между ними правоотношения в первоначальное состояние, существовавшее до заключения настоящего договора (п.п. 2,3 договора).

В соответствии с п. 4 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора общество долгосрочных и краткосрочных обязательств не имеет. Продавец также гарантирует не возникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до момента передачи доли по настоящему договору.

Пунктом 6 договора стороны согласовали, что в случае несоответствия действительности гарантий продавца, указанных в п. 4 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы возникших и/или обнаруженных обязательств общества. Покупатель вправе зачесть сумму штрафа в счет выполнения собственного обязательства по оплате доли, предусмотренного п. 3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны изменили п. 2 договора купли-продажи согласно которому, размер доли, передаваемой продавцом, по указанному выше договору, составляет 49, 1725% уставного капитала общества. Продавцу на момент заключения настоящего договора принадлежит 98,2% от уставного капитала. Номинальная стоимость уступаемой доли составляет 495 904 руб. 60 коп. Договорная стоимость уступаемой доли составляет 41 855 468 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения общество долгосрочных и краткосрочных обязательств не имеет. Продавец также гарантирует не возникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до момента уведомления общества о произошедшем изменении договора. В случае несоответствия действительности гарантий продавца, указанных в настоящем пункте, подлежит применению п. 6 договора.

Как указывает истец, вопреки данным гарантиям об отсутствии на момент заключения дополнительного соглашения от 01.04.2008 долгосрочных и краткосрочных обязательств, у общества с ограниченной ответственностью «БМ» в действительности имеется задолженность по договору займа перед ответчиком и задолженность в виде неосновательного обогащения перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Семарс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-16407/2016 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»  взыскана сумма штрафа в размере 10 146 163 руб. 50 коп. 

Судебный акт по делу № А50-16407/2016 вступил в законную силу 22.01.2018. Решение суда не исполнено.

По утверждению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 06.11.2018 составляют 589 658 руб. 88 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 589 658 руб. 88 коп.

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком претензии от 08.11.2016 № 087 (л.д. 11),  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено.

Природа неустойки с принятием решения о ее взыскании с должника не меняется, в связи с чем в таком случае действует запрет начисления сложных процентов, установленный в п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Возможность присуждения судом истцу наряду с взысканием им неустойки также процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ (по самостоятельно заявленному требованию в связи с неисполнением решения суда), действующее законодательство не предусматривает. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", допускавший такую возможность, признан не подлежащим применению.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта отсутствуют.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья Ю.О. Кремер