Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7505/2021

город Брянск

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Решение в полном объёме изготовлено 15.03.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело пи иску Администрации Брянского района к ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» о взыскании 2 475 710 руб. 33 коп. суммы долга и неустойки по договорному обязательству,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2021,

установил:

муниципальное образование Брянский муниципальный район в лице администрации Брянского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оптовый продовольственный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество) о взыскании 2 475 710 руб. 33 коп.:

1 534 516 руб. 91 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4666 за владение и (или) пользование земельным участком № 32:02:0530202:36 площадью 20 000 кв.м. в период с 01.01.2016 по 31.03.2021, 235 334 руб. 46 коп. – пени за просрочки платежей с 01.01.2016 по 31.03.2021;

612 092 руб. 27 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 № 3814 за владение и (или) пользование земельным участком № 32:02:0530202:23 площадью 6 712 кв.м. в период с 01.01.2016 по 31.03.2021, 93 766 руб. 69 коп. – пени за просрочки платежей с 01.01.2016 по 31.03.2021. 

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «РосЭкспертЪ»).

Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.03.2022 (ст. 163 АПК РФ). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал необходимым исчислять размер долга и неустойки, исходя из годового размера арендной платы, установленного в заключении эксперта от 14.12.2021 № 372-12/21Э. Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд также установил следующее.

18.07.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4666 (далее также – договор аренды от 18.07.2013 № 4666, договор) по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во владение и пользование на правах аренды земельный участок № 32:02:05030202:36, площадью 20 000 кв.м, категория  земель – земли промышленности энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования – для расширения складских помещений по адресу: 

<

...> (далее также – земельный участок №  32:02:05030202:36) на срок с 10.07.2013 по 10.07.2023 (регистрационная запись в ЕГРН от 13.08.2013 № 32-32-02/020/2013-813) (п.п. 1.1-1.3, 2.1 договора, л.д. 37-41).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 4.4 договора за пользование земельным участком арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы является нормативно регулируемым и составляет:

на 2016 год – 117 000 руб. (п. 2.1 Положения о размерах арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Брянского района, условиях и сроках ее внесения в местный бюджет, утв. решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 № 4-36-4); 

на 2017-2021 года – 438 987 руб. (п. 3 Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п, отчёт об оценке ООО «РосЭкспертЪ» от 16.12.2016 № 164-16-44).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период (п. 5.2 договора).

В период с 01.01.2016 по 31.03.2021 общество обязанность по внесению арендной платы в порядке, сроки и размере определённым договором аренды от 18.07.2013 № 4666 надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность.

17.07.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3718 (далее также – договор аренды от 17.07.2021, договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во владение и пользование на правах аренды земельный участок № 32:02:0530202:23, площадью 6 712 кв.м, категория  земель – земли промышленности энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования – для расширения складских помещений по адресу: 

<

...> (далее также – земельный участок №  32:02:05030202:23) на срок с 05.07.2012 по 05.07.2022 (регистрационная запись в ЕГРН от 17.08.2012 № 32-32-02/016/2012-150) (п.п. 1.1-1.3, 2.1 договора, л.д. 42-46).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 4.4 договора за пользование земельным участком арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы является нормативно регулируемым и составляет:

на 2016 год – 65 358 руб. 78 коп. (п. 2.1 Положения о размерах арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Брянского района, условиях и сроках ее внесения в местный бюджет, утв. решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 № 4-36-4); 

на 2017-2021 года – 155 504 руб. (п. 3 Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п, отчёт об оценке ООО «РосЭкспертЪ» от 16.12.2016 № 164-16-43).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период (п. 5.2 договора).

В период с 01.01.2016 по 31.03.2021 общество обязанность по внесению арендной платы в порядке, сроки и размере определённым договором аренды от 17.07.2012 № 3814 надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность. 

Письмом от 27.05.2021 № 476 администрация направила в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате в течении 30 (тридцати) дней с момента её получения задолженности по арендной плате и начисленных неустоек по договора аренды от 18.07.2012 № 4666 и от 17.07.2012 № 3814 (л.д. 12-13, 22-23).

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы администрация обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды земельного участка (ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использование земли. Арендаторы земельных участков обязаны своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке и в сроки установленные договором (ст.ст. 5, 22, 42, ЗК РФ, ст.ст. 606, 614 ГК РФ). Исполнение обязательства по внесению арендной платы может быть обеспечено неустойкой (ст.ст. 329-330 ГК РФ).

Судом установлены факты владения и (или) пользования ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.03.2021 земельными участками № 32:02:05030202:36 и № 32:02:05030202:23, а также факт частичной оплаты последним арендной платы по указанным договорам. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по договорам аренды от 18.07.2013 № 4666 и от 17.07.2012 № 3814. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 146 609 руб. 18 коп. долга (1 534 516 руб. 91 коп. долга по договору от 18.07.2013 № 4666 и 612 092 руб. 27 коп. долга по договору от 17.07.2012 № 3814) является обоснованным. 

Учитывая установленные судом факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, требование истца о взыскании 329 101 руб. 15 коп. пени за просрочки платежей с 16.01.2017 по 31.03.2021, рассчитанной истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки от суммы невнесённой арендной платы (п. 5.1 договоров), также является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Арбитражный суд находит основания для применения исковой давности в виду следующего. 

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется (осуществляется) в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковое заявление подано администрацией  в Арбитражный суд Брянской области путём почтового отправления 04.08.2021, а 27.05.2021 стороны прибегли к обязательной 30 дневной процедуре досудебного урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы до 30.06.2018 включительно. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе - возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 475 710 руб.  33 коп. долга и неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 713 893 руб. 01 коп. 

Арбитражный суд не находит оснований для расчёта долга по арендной плате, исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельными участками № 32:02:05030202:36 и № 32:02:05030202:23, определённом в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» ФИО3 от 14.12.2021 № 372-12/21Э (далее также – заключение эксперта от от 14.12.2021 № 372-12/21Э), по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона № 135-ФЗ). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92). В случае не согласия с размером арендной платы, определённой на основании отчёта об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить изменившуюся арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы), представив доказательства, подтверждающие, что такой отчёт подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной. 

Судом установлено, что годовой размер арендной платы за пользование земельными участками № 32:02:05030202:36, № 32:02:05030202:23 рассчитан истцом, исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы, определённой ООО «РосЭкспертЪ» в отчётах об оценке от 16.12.2016 № 164-16-44 (438 987 руб.) и от 16.12.2016 № 164-16-43 (155 504 руб.).

Возражая против расчета истца ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению от 14.12.2021 № 372-12/21Э годовой размер арендной платы за пользование указанными земельными участками составляет 206 406 руб. (№ 32:02:05030202:36) и 60 877 руб. (№ 32:02:05030202:23).

Арбитражный суд полагает, что данное заключение эксперта не может являться основанием для перерасчета размера арендной платы за спорный период, так как оно не содержит выводов о том, что отчёты об оценке ООО «РосЭкспертЪ» от 16.12.2016 № 164-16-44 и от 16.12.2016 № 164-16-43 выполнены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а определённая в них величина оценки является недостоверной. При этом само по себе наличие иного результата оценки не означает недостоверность ранее определённой рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельными участками. 

Суд учитывает также то обстоятельство, что размер годовой арендной платы, определённый ООО «РосЭкспертЪ», использовался сторонами более 4–х лет, что опровергает довод ответчика о невозможности использования отчётов от 16.12.2016 № 164-16-44 и от 16.12.2016 № 164-16-43 для определения размера арендной платы по спорным договорам. 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 492 руб. государственной пошлины (1 713 893,01/2475710,33*35379) (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014  № 46). 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский оптовый продовольственный рынок» в доход бюджета муниципального образования Брянский муниципальный район 1713893 руб. 01 коп., в том числе 1582971 руб. 25 коп. основного долга и 130921 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский оптовый продовольственный рынок» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24492 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                          Д.В. Азаров