ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-28053/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Морхата П.М., 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 01.05.2023 на один год;

Ярош Марина Александровна представитель ФИО3 доверенность от 26.10.2021 сроком на 3 года,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1  и Ярош Марины Александровны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (№ 09АП-32838/2023, № 09АП-35657/2023) о прекращении производства по апелляционной жалобе 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-28053/2020 о признании недействительным Соглашения об оказании юридической помощи от 12.10.2017 № 48/10/2017, заключенного между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Анкерные технологии» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО «Анкерные технологии» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Анкерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН 

<

***>, per. номер 13804, адрес для направления корреспонденции: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, а/я 10).

20.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании Соглашения об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017 г., заключенного между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.12.2022 по делу № А40-28053/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным Соглашение об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017, заключенное между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 в пользу ООО «Анкерные технологии» денежных средств в размере 2 250 000 рублей. Взыскал с Ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением Московская коллегия адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1, Ярош М.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (№ 09АП-32838/2023, № 09АП-35657/2023) по делу № А40-28053/2020 производство по апелляционным жалобам Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 и Ярош М.А. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Московская коллегия адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1  и Ярош Марина Александровна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение.

По утверждению заявителей жалоб соглашение об оказании юридической помощи от 12 октября 2017 года № 48/10/2017 было заключено между адвокатом Ярош Мариной Александровной и доверителем ООО «Анкерные технологии» в лице генерального директора Сон Ир Бона.

По мнению заявителей жалоб судом не было принято во внимание, что в настоящем споре надлежащей стороной спора должен быть адвокат, а не коллегия адвокатов. Заявление предъявлено не к тому лицу, Московская коллегия адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 является ненадлежащим Ответчиком. Надлежащим ответчиком по настоящему арбитражному процессу является адвокат Ярош М.А., однако замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ произведено не было.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу № А40-28053/2020 была произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Морхата П.М.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от конкурсного управляющего должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 и Яроша М.А. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 уточнил требования по кассационной жалобе, просил удовлетворить кассационную жалобу в отношении только определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023.

Указанное уточнение принято судом округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ярош М.А., действующая как заведующая Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 заключила с ООО «Анкерные технологии» в лице генерального директора Сон Ир Бона Соглашение об оказании юридической помощи от 12 октября 2017 года № 48/10/2017.

При этом в заключительной части соглашения (п. 9 Адреса и реквизиты) также указано, что со стороны исполнителя выступает «Коллегия: Московская коллегия адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1», подпись: Заведующая коллегией, адвокат М.А. Ярош».

По тексту соглашения об оказании юридической помощи от 12.10.2017№ 48/10/2017  стороны установили, что исполнителем договора является адвокат, при этом в п. 2.2.2 согласовали, что к исполнению настоящего поручения могут быть привлечены другие адвокаты коллегии.

 

Оценив представленное в дело соглашение об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12 октября 2017 года, все его положения и формулировки, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что судом первой инстанции был надлежаще определен ответчик по настоящему обособленному спору и с учетом ст.ст. 9, 71 АПК РФ вынесено законное, обоснованное и мотивированное определение. Оснований для признания того обстоятельства, что Ярош М.А. является надлежащим ответчиком, не привлеченным к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).

В силу статей 22 и 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона об адвокатской деятельности), коллегия не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности усматривается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как установлено пунктом 12 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым, адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора, коллегия адвокатов обязательств перед должником, связанных с оказанием юридических услуг, не несет.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, согласно которой, при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг между адвокатом и доверителем коллегия адвокатов не является надлежащей стороной спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако, наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Также в определении от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 разъяснено, что отношения, касающиеся действий коллегии адвокатов как представителя адвоката, регулируются главой 10 ГК РФ.

При возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот коллегия адвокатов не будет являться надлежащей стороной спора, само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А40-107705/2019.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение иных процессуальных действий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Относительно доводов кассационной жалобы Ярош М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 суд округ установил следующее.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным  Кодексом.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции только, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 производство по апелляционной жалобе Ярош М.А. прекращено по причине отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе Ярош М.А. было прекращено не в связи с отказом в восстановлении срока, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что Ярош М.А. не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, в связи с чем, производство по кассационной жалобе Ярош М.А на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делуу 3 А40-28053/2020 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-28053/2020 отменить.

Апелляционные жалобы Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 и Ярош М.А. направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе Ярош М.А на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-28053/20 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                      Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                             Зверева Е.А.

 

        Мысак Н.Я.