ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-939/2025

г. Самара

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР» - представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» - представитель ФИО1, (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2025 года по делу № А55-939/2025 (судья Агеева В.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ», ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР», ИНН 

<

***>, 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР» суммы основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024 в размере  

4 094 380 руб.; суммы неустойки по Договору поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024 в размере 4 737 241 руб. 91 коп.; суммы коммерческого кредита по Договору поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024 в размере 1 166 784 руб. 55 коп.; уплаченную государственную пошлину,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР» (далее - ответчик), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР» основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 840 от 27.04.2024 в размере 4 294 380 руб., неустойки в размере 2 271 143,45 руб.  

От истца поступило уточненное исковое заявление от 20.02.2025, в котором истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР»  

сумму основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024 в размере 4 294 380 руб., неустойку в размере 2 847 500 руб.; государственную пошлину.  

Определением от 05.03.2025 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 20.02.2025 года.  

Истцом представлено уточненное исковое заявление от 10.04.2025, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР» сумму основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024 в размере 4 094 380 руб., неустойку по Договору поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024 в размере 3 611 643 руб. 52 коп.; сумму коммерческого кредита по Договору поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024 в размере 888 142 руб. 35 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 221 966 руб.  

Определением суда от 15.04.2025 приняты уточнения требований от 10.04.2025 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также уточненное исковое заявление от 19.06.2025, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР» сумму основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024 в размере 4 094 380 руб.; сумму неустойки по Договору поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024 в размере 4 737 241 руб. 91 коп..; сумму коммерческого кредита по Договору поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024 в размере 1 166 784 руб. 55 коп.; уплаченную государственную пошлину.  

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).  

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 19.06.2025 года, приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2025 года исковое заявление, с учетом уточнения требований от 19.06.2025 г., удовлетворено частично.  

Принято признание ответчиком основного долга в сумме 4 094 380 руб., неустойки 560 924 руб. 21 коп.  

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР» о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено.  

С Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ», ИНН 

<

***>, взыскан основной долг в размере 4 094 380 руб., неустойка в размере 2 368 620 руб. 95 коп. руб.; коммерческий кредит в размере 1 166 784 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 056 руб. 70 коп.  

С Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 102 986 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ», ИНН 

<

***> из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  

105 909 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению № 8024 от 14.01.2025 г.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт и принять новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой с ответчика  

неустойки до 560 924 рубля 21 коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика коммерческого кредита в сумме 1 166 784 руб. 55 коп.  

Взыскать с ООО «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» в пользу ООО «Башкирское УБР» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на завышенный размер взысканной неустойки. 

Как следует из материалов дела, истцом в уточненном исковом заявлении от 19.06.2025 заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 737 241,91 руб., исходя из ставки 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил неустойку до 2 368 620,95 рублей (из расчета 0,2% о суммы товара за каждый день просрочки), при этом ответчик просил снизить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования.  

При этом судом не учтено, что при подписании договора поставки № 840 от 27.04.2024 истец предложил установить неустойку 0,2 % в день (п 7.2 Договора), тогда как ответчик в протоколе разногласий к Договору предложил определить неустойку на уровне 0,1% в день.  

Кроме того, при наличии существенной задолженности ответчика за поставленный товар истец продолжал поставлять товар на протяжении нескольких месяцев.  

Истцом при этом не предъявлялись претензии ответчику об оплате, впервые претензия направлена в декабре 2024 года.  

Податель жалобы также полагает, что судом неправомерно взыскан с ответчика коммерческий кредит в размере 1 166 784 руб. 55 коп.  

Полагает, что в рассматриваемом случае такая плата не является процентами за пользование кредитом, так как проценты за пользование товарным кредитом начисляются за правомерное использование денег, т. е. со дня предоставления товарного кредита.  

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

При отсутствии возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ», согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.  

Согласно материалам дела 27 апреля 2024 г. между ООО «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» (Поставщик) и ООО «Башкирское УБР» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 840.  

Согласно условиям заключенного договора, Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2. Договора поставки нефтепродуктов № 840 от 27.04.2024г., сторонами согласовано условие, согласно которому наименование (марка) Товара, цена Товара, объемы, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии, пункт отгрузки Товара, способ отгрузки, транспортные расходы и иные условия приобретения Товара будут определяться Сторонами в Спецификациях, которые оформляются Поставщиком на основании заявки Покупателя и будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора после подписания Сторонами.  

Между сторонами заключены Спецификации № 2 от 21.06.2024г., № 3 от 02.07.2024г., № 4 от 17.07.2024г., № 5 от 02.08.2024г., № 6 от 23.08.2024г., № 10 от 17.09.2024г., № 11 от 30.09.2024г., № 12 от 08.10.2024г., № 13 от 18.10.2024г., № 14 от 22.10.2024г., № 16 от 11.11.2024г., № 17 от 19.11.2024г., № 19 от 26.11.2024г. (Приложения к Договору поставки нефтепродуктов № 840 от 27.04.2024г.), по которым в случае, если Покупатель не оплачивает Товар в установленные настоящим Приложением сроки, Поставщик начисляет пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8 Спецификаций).  

Также п. 7 заключенных к Договору поставки № 840 от 27.04.2024г. Спецификаций № 2 от 21.06.2024г., № 3 от 02.07.2024г., № 4 от 17.07.2024г., № 5 от 02.08.2024г., № 6 от 23.08.2024г., № 10 от 17.09.2024г., № 11 от 30.09.2024г., № 12 от 08.10.2024г., № 13 от 18.10.2024г., № 14 от 22.10.2024г., № 16 от 11.11.2024г., № 17 от 19.11.2024г., № 19 от 26.11.2024г., стороны согласовали, что отсрочка оплаты товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере 36 % годовых от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования и подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.  

23 июня 2024 г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024 г. и Спецификации № 2 от 21.06.2024 г. осуществил поставку нефтепродуктов на 692 775 рублей 50 коп.  

Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 7 (Семи) календарных дней с даты отгрузки, а именно - до 30.06.2024г., не исполнил, осуществил частичную оплату задолженности в размере 84 217 руб., допустил просрочку оплаты.  

05 июля 2024 г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024 г. и Спецификации № 3 от 02.07.2024 г. осуществил поставку нефтепродуктов на 1 981 253 рубля. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 3 (Трех) календарных дней с даты отгрузки, а именно - до 08.07.2024г., не исполнил, осуществил лишь частичную оплату задолженности в размере 1 253 941 руб.50 коп., допустил просрочку оплаты.  

22 июля 2024 г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024 г. и Спецификации № 4 от 17.07.2024 г. осуществил поставку нефтепродуктов на 1 632 047 рублей 50 коп. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты отгрузки, а именно - до 27.07.2024г. не исполнил, осуществил лишь частичную оплату задолженности в размере 400 000 руб., допустив просрочку оплаты.  

25 августа 2024 г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024 г. и Спецификации № 5 от 02.08.2024 г. осуществил поставку нефтепродуктов на 1 708 716 рублей. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 3 (Трех) календарных дней с даты отгрузки, а именно - до 28.08.2024г., не исполнил, допустив просрочку оплаты.  

28 августа 2024 г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024г. и Спецификации № 6 от 23.08.2024г. осуществил поставку нефтепродуктов на 1 708 716 рублей. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 1 (Одного) календарного дня с даты отгрузки, а именно - до 29.08.2024г., не исполнил, допустив просрочку оплаты.  

20 сентября 2024г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024г. и Спецификации № 10 от 17.09.2024г. осуществил поставку нефтепродуктов на 1 708 716 рублей 00 коп. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 1 (Одного) календарного дня с даты отгрузки, а именно - до 21.09.2024г., не исполнил, допустив просрочку оплаты.  

01 октября 2024г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024г. и Спецификации № 11 от 30.09.2024г. осуществил поставку нефтепродуктов на 2 060 319 рублей 50 коп. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 3 (Трех) календарных дней с даты отгрузки, а именно - до 02.10.2024г., не исполнил, допустив просрочку оплаты.  

10 октября 2024г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024г. и Спецификации № 12 от 08.10.2024г. осуществил поставку нефтепродуктов на 1 774 728 рублей 00 коп. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 1 (Одного) календарного дня с даты отгрузки, а именно - до 11.10.2024г., не исполнил, допустив просрочку оплаты.  

22 октября 2024г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024г. и Спецификации № 13 от 18.10.2024г. осуществил поставку нефтепродуктов на 808 471 рубль 50 коп. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 3 (Трех) календарных дней с даты отгрузки, а именно - до 23.10.2024г., не исполнил, допустив просрочку оплаты.  

24 октября 2024г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024г. и Спецификации № 14 от 22.10.2024г. осуществил поставку нефтепродуктов на 1 770 881 рубль 50 коп. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты отгрузки, а именно - до 03.11.2024г., не исполнил, допустив просрочку оплаты.  

13 ноября 2024г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024г. и Спецификации № 16 от 11.11.2024г. осуществил поставку нефтепродуктов на 1 770 881 рубль 50 коп. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты отгрузки, а именно - до 23.11.2024г., не исполнил, допустив просрочку оплаты.  

21 ноября 2024г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024г. и Спецификации № 17 от 19.11.2024г. осуществил поставку нефтепродуктов на 839 917 рублей 50 коп. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 2 (Двух) календарных дней с даты отгрузки, а именно - до 23.11.2024г., не исполнил, допустив просрочку оплаты.  

27 ноября 2024г. Поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 840 от 27.04.2024г. и Спецификации № 19 от 26.11.2024г. осуществил поставку нефтепродуктов на 908 769 рублей 00 коп. Покупатель свои обязательства по оплате принятых нефтепродуктов в течение 1 (Одного) календарного дня с даты отгрузки, а именно - до 28.11.2024г., не исполнил, допустив просрочку оплаты.  

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 4 294 380 рублей 00 копеек.  

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик 27.03.2025 частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 200 000 руб.  

В связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка по Договору поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024, а также на основании п.7.3 Договора поставки № 840 от 27.04.2024г.  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия № 2572 от 18.12.2024г.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Как следует из материалов дела, ответчик признал сумму заявленного основного долга по Договору поставки нефтепродуктов № 840 от 27.04.2024 по дату подачи искового заявления в размере 4 294 380 руб, указал, что 27.03.2025 в адрес истца произведена оплата в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения № 694 от 27.03.2025г.  

Судом принято признание иска, требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № 840 от 27.04.2024 г. в размере 4 094 380 руб. удовлетворено в полном объеме.  

В указанной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 2 368 620 руб. 95 коп. руб.; коммерческого кредита в размере 1 166 784 руб. 55 коп.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Пунктом 8 Спецификаций № 2 от 21.06.2024г., № 3 от 02.07.2024г., № 4 от 17.07.2024г., № 5 от 02.08.2024г., № 6 от 23.08.2024г., № 10 от 17.09.2024г., № 11 от 30.09.2024г., № 12 от 08.10.2024г., № 13 от 18.10.2024г., № 14 от 22.10.2024г., № 16 от 11.11.2024г., № 17 от 19.11.2024г., № 19 от 26.11.2024г. к Договору поставки нефтепродуктов № 840 от 27.04.2024г. предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате Товара в установленные настоящим Приложением сроки, Поставщик начисляет пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец, на основании пункта 8 заключенных Спецификаций, начислил ответчику неустойку, которая по состоянию на 16.06.2025 составила 4 737 241,91 руб.  

Как установил суд, при расчете неустойки истцом приняты во внимание и учтены частичные оплаты по Спецификациям (в т.ч. Спецификации № 2 от 21.06.2024г., № 3 от 02.07.2024г., № 4 от 17.07.2024г.).  

Контррасчет, представленный ответчиком, не содержит расчетов по подписанным сторонами Спецификациям № 3 от 02.07.2024г., № 6 от 23.08.2024г., № 13 от 18.10.2024г., имеющихся в материалах дела, в связи с чем правомерно отклонен судом.  

Сторонами в п.2.2. Договора поставки нефтепродуктов № 863 от 06.06.2024 согласовано, что условия приобретения Товара будут определяться Сторонами в Спецификациях, которые оформляются Поставщиком на основании заявки Покупателя и  

будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора после подписания Сторонами.  

Верховный Суд РФ в Определении от 17.12.2020 № 309-ЭС20-21124 указал, что в подобных ситуациях подписанная сторонами спецификация фактически выступает в роли дополнительного соглашения, изменяющего условия первоначального договора об ответственности. Поэтому если стороны при составлении спецификации согласовали другие условия ответственности по этой поставке, то именно они и должны применяться при нарушении. В этой связи ВС РФ признал правомерным взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере, который был указан в Спецификации, а не в основном договоре.  

В рассматриваемом случае, как установил суд, при подписании Спецификаций ответчик не имел возражений относительно размера, оснований применения и размера ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара, Спецификации № 2 от 21.06.2024г., № 3 от 02.07.2024г., № 4 от 17.07.2024г., № 5 от 02.08.2024г., № 6 от 23.08.2024г., № 10 от 17.09.2024г., № 11 от 30.09.2024г., № 12 от 08.10.2024г., № 13 от 18.10.2024г., № 14 от 22.10.2024г., № 16 от 11.11.2024г., № 17 от 19.11.2024г., № 19 от 26.11.2024г. подписаны без протокола разногласий и имеются в материалах дела. Соответственно, стороны своей волей определили ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, основания для снижения договорной неустойки, добровольно установленной сторонами, отсутствуют. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-19836/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-20235/2019).  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, правомерно исходил из следующего.  

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как верно указал суд, снижение неустойки судом возможно только в одном случаев случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  

денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости снижения неустойки до размера двухкратной ставки рефинансирования, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на конечную сумму неустойки, полагая, что несоразмерность неустойки прослеживается, поскольку сумма неустойки составляет на дату подачи заявления более половины суммы основных требований, что противоречит необходимому балансу прав и интересов участников процесса и правовой природе неустойки, как компенсационного механизма.  

Ответчик также указал, что установленная Спецификациями неустойка (0,4%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).  

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, указывая на достижение договоренностей сторонами в отношении размера неустойки, длительный срок просрочки оплаты задолженности, непогашении основного долга, отсутствии гарантийных писем, графиков платежей, согласно которым ответчик заверил бы истца о добровольном погашении и сроках погашения возникшей по Договору поставки нефтепродуктов задолженности, также не представлено способы обеспечения исполнения финансовых обязательств и добросовестного решения возникшей ситуации.  

С учетом изложенного судом сделан вывод о несоразмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки 4 737 241 руб. 91 коп.  

 Как верно указал суд, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Поскольку необходимо соблюсти баланс интересов сторон, а также публичных интересов, суд правомерно указал на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2 368 620 руб. 95 коп. руб. (из расчета 0,2%).  

Истцом также заявлено о взыскании коммерческого кредита в размере 1 166 784 руб. 55 коп.  

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС24-9642 от 10.10.2024г. по делу № А36-6042/2022.  

Как верно установил суд, в согласованных сторонами Спецификациях к Договору поставки нефтепродуктов № 840 от 27.04.2024г., установлено, что отсрочка оплаты регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите, сторонами определен процент за пользование коммерческим кредитом и порядок (дата начала) его начисления.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 № 6052/08 по делу N А03-4654/07-39 следует, что обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.  

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре прямо согласовано условие о коммерческом кредите.  

Исходя из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт поставки истцом ответчику товара, оплата за который произведена частично и не произведена в сумме предъявленного ко взысканию долга.  

Обстоятельства поставки товара и допущения с его стороны просрочки оплаты ответчик не оспаривал.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита в размере 1 166 784 руб. 55 коп.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд, проанализировав, в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание факт неоплаты ответчиком основной задолженности по договору поставки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, приходит к аналогичному выводу о том, что начисленная неустойка из расчета 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки, в данном конкретном случае является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки правомерно уменьшен судом до 2 368 620 руб. 95 коп.  

При этом ответчиком не приведены документально обоснованные доводы о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г., Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а  

также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2025 года по делу 

 № А55-939/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е.Г. Попова