АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5  тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-8031/2022  Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества с  ограниченной ответственностью «Сибинторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договоров № 036-10-19 от 27.03.2019 и № 028-10-19 от 25.03.2019,  взыскании предоплаты по договорам в размере 2 548 940 руб.,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 № 1, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинторг» (далее – ООО  «Сибинторг», Истец) обратилось с суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Электромаш» (далее – АО «Электромаш», Ответчик) о расторжении в одностороннем  порядке по требованию ООО «Сибинторг» договоров с АО «Электромаш» № 036-10-19 от  27.03.2019 и № 028-10-19 от 25.03.2019 и взыскании в пользу ООО «Сибинторг» с АО  «Электромаш» суммы предоплаты по договорам в размере 8 309 128 руб.  

Определением суда от 14.09.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Заботновой О.М., рассматривавшей дело № А68-8031/2022, на судью Елисееву Л.В.  

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениях на него.  

09.02.2023 Истец уточнил заявленные исковые требования, просит расторгнуть в  одностороннем порядке по требованию ООО «Сибинторг» договоры с АО «Электромаш»   № 036-10-19 от 27.03.2019, № 028-10-19 от 25.03.2019 и взыскать в пользу ООО  

«Сибинторг» с АО «Электромаш» сумму предоплаты по договорам в размере 2 548 940  руб.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Ответчик уточненные исковые требования истца также не признает. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АРК РФ в отсутствие истца.  

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между АО «Электромаш» (Поставщик) и  ООО «Сибинторг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 028-10-19; 27.03.2019  между АО «Электромаш» (Поставщик) и ООО «Сибинторг» (Покупатель) был заключен  договор поставки № 036-10-19.  

В соответствии с п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется поставить Покупателю или  указанному им Грузополучателю Товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в  соответствии с дополнительно составленной Спецификацией, прилагаемой к Договору и  являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот  Товар в порядке и сроки, установленные в спецификации к Договору.  

Порядок расчетов за Товар определяется Сторонами в Спецификации (п. 2.3  Договоров).  

В Спецификации № 1 от 25.03.2019 к Договору № 028-10-19 стороны согласовали  поставку товара на общую сумму 13 536 456 руб.; срок поставки: 125 рабочих дней при  условии поступления предоплаты 50% согласно п. 6.1 настоящей Спецификации до  31.03.2019; условия оплаты: Покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости  согласованного к поставке товара в течение 5-ти банковских дней от даты согласования и  подписания настоящей спецификации обеими сторонами, доплата 50% в течение 5-ти  банковских дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке.  

В Спецификации № 1 от 27.03.2019 к Договору № 036-10-19 стороны согласовали  поставку товара на общую сумму 3 081 800 руб.; срок поставки: 125 рабочих дней при  условии поступления предоплаты 50% согласно п. 6.1 настоящей Спецификации до  10.04.2019; условия оплаты: Покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости  согласованного к поставке товара в течение 5-ти банковских дней от даты согласования и  подписания настоящей спецификации обеими сторонами, доплата 50% в течение 5-ти  банковских дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные  средства в общей размере 8 309 128 руб., в том числе платежными поручениями № 275 от  

08.04.2019 на сумму 3 200 000 руб., № 296 от 12.04.2019 на сумму 3 568 228 руб., № 330 от  24.04.2019 на сумму 1 540 900 руб.  

Поскольку ответчик в установленные в договорах сроки поставку товаров не  осуществил, истец направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении в  одностороннем порядке договоров № 028-10-19 от 25.03.2019 и № 036-10-19 от 27.03.2019  и возврате ранее перечисленного аванса по договору № 02-10-19 в размере 6 768 228 руб.  и по договору № 036-10-19 в размере 1 540 900 руб.  

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о невозможности осуществить  поставку электродвигателей в согласованные сроки, о согласии на расторжение  договоров. Также АО «Электромаш» предложило ООО «Сибинторг» произвести зачет  встречных однородных требований по имеющимся между организациями обязательствам.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, а также на неисполнение  обязанности по возврату суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что  требование истца о судебном порядке расторжения договора поставки противоречит  содержанию п. 3 ст. 450 ГК РФ.  

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст.  450 ГК РФ).  

В силу абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки  товаров.  

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или  расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок  расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

Истцом 11.04.2022 было направлено уведомление (претензия № 563) об  одностороннем отказе от исполнения договоров № 036-10-19 от 27.03.2019 и № 028-10-19  от 25.03.2019 в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара.  

Из текста претензии, полученной ответчиком 26.04.2022, следует, что ООО  «Сибинторг» реализовало свое право на расторжение договоров поставки в  одностороннем порядке.  

Таким образом, спорные договоры были расторгнуты 26.04.2022, обязательства по  ним прекратились, поэтому требование о расторжении договоров в судебном порядке  удовлетворению не подлежит.  

11.10.2022 ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направил в адрес истца  заявление (исх. № 1561 от 10.10.2022) о зачете денежного требования АО «Электромаш» к  ООО «Сибинторг» за поставленный по договорам поставки № 024-10-21 от 15.02.2021, №  025-10-21 от 15.02.2022, № 031-10-21 от 26.02.2021, № 035-10-21 от 05.03.2021, № 061-1021 от 29.04.2021, № 004-10-22 от 12.01.2022, но не оплаченный товар в размере 6 158 836  руб.  

09.11.2022 у ответчика возникло новое денежное требование за поставленный истцу  по договору поставки № 105-10-21 от 20.08.2021, но не оплаченный товар в размере  2 391 888 руб.  

В этой связи ответчик направил истцу новое заявление (исх. № 1738 от 10.11.2022) о  зачете денежного требования АО «Электромаш» к ООО «Сибинторг» на общую сумму  8 309 128 руб., включающее в себя требование о зачете по договору поставки № 105-10-21  от 20.08.2021 в размере 2 391 888 руб.  

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что обязательства ответчика перед истцом  на сумму 8 309 128 руб. были прекращены зачетом, и оснований для взыскания указанной  суммы не имеется.  

Истец, уточняя исковые требований по настоящему делу, указал, что относительно  производства зачета суммы долга в размере 5 510 452 руб., в том числе по договорам №  024-10-21 от 15.02.2021 на сумму 2 212 099 руб., № 025-10-21 от 15.02.2021 на сумму  3 027 426 руб., № 031-10-21 от 26.02.2021 на сумму 110 835 руб., № 035-10-21 от  05.03.2021 на сумму 61 272 руб., № 061-10-21 от 29.04.2021 на сумму 98 820 руб.,  возражений не имеет.  

Что касается еще двух договоров № 004-10-22 от 12.01.2022 на сумму 648 384 руб. и   № 105-10-21 от 20.08.2021 на сумму 2 391 888 руб., истец не согласен с производством  зачета.  

Ответчик признал просрочку поставки по договору № 105-10-21, обоснованность  начисления ему неустойки в размере 398 648 руб. и предложил произвести зачет данной  неустойки в счет обязательства Истца по оплате по договору № 004-10-22, тем самым  размер задолженности истца по договору № 004-10-22 снизился до 249 736 руб. (648 384  руб. – 398 648 руб.).  

Учитывая изложенное, истец полагает обоснованным применение к зачету по  настоящему иску в качестве встречного требования суммы долга в размере 249 736 руб. с  

удержанием неустойки по договору № 105-10-21 в размере 398 648 руб. в пользу АО  «Электромаш».  

Также истец полагает, что АО «Электромаш» не может рассматриваться в качестве  субъекта, надлежащим образом исполнившим обязательства из поставки по договору №  105-10-21, полагает, что поставка электродвигателя в соответствии с условиями договора  не состоялась, поскольку зафиксировано нарушение в работе электродвигателя,  отсутствуют надлежащие доказательства принятия электродвигателя по качеству. При  наличии спора об исполнении поставки зачет требований по договору № 105-10-21 от  20.08.2021 на сумму 2 391 888 руб. не может быть применен.  

Возражая против указанных доводов истца, ответчик указал, что из отзыва на  претензию № 475 от 06.05.2022 не усматривается, что ответчик направлял истцу заявление  о зачете встречного требования в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ. В отзыве  содержится лишь признание неустойки и предложение произвести зачет, однако  двустороннее соглашение о зачете сторонами не составлялось.  

Между тем, заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица  прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности  проведения зачета.  

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» наличие условий для зачета без заявления о  зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.  

Таким образом, признание неустойки не прекращает и не изменяет обязательства  сторон, следовательно, встречные обязательства по оплате товара в размере 648 384 руб. и  уплате неустойки в размере 398 648 руб., на момент получения истцом заявления № 1738  от 10.11.2022 о зачете продолжали существовать в неизменном, «незачтенном» виде.  

Кроме того, требуя удержать неустойку по договору № 105-10-21, истец фактически  формулирует новые исковые требования, поскольку из содержания искового заявления не  следует, что истец предъявлял требование о взыскании договорной неустойки.  

Факт поставки товара по договору № 105-10-21 подтвержден первичной  документацией, в частности, УПД № 459 от 29.06.2022.  

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия  неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не  может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как  односторонней сделки, недействительным.  

По смыслу ст. 410 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой,  

бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии,  так и о размере требований, не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий  зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований  не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по  обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено  производство в суде.  

Поскольку к моменту получения заявления № 1738 от 10.11.2022 о зачете встречных  однородных требований в размере 2 391 888 руб. по договору № 105-10-21 иск к  ответчику в связи с неисполнением обязательств по указанному договору в суд истцом  предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.  

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства,  арбитражный суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между АО «Электромаш» (Поставщик) и  ООО «Сибинторг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 028-10-19; 27.03.2019  

между АО «Электромаш» (Поставщик) и ООО «Сибинторг» (Покупатель) был заключен  договор поставки № 036-10-19.  

В Спецификациях к договорам стороны согласовали поставку товаров на общую  сумму 16 618 256 руб., срок поставки и условия оплаты.  

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные  средства в общей размере 8 309 128 руб., в том числе платежными поручениями № 275 от  08.04.2019 на сумму 3 200 000 руб., № 296 от 12.04.2019 на сумму 3 568 228 руб., № 330 от  24.04.2019 на сумму 1 540 900 руб.  

Поскольку ответчик в установленные в договорах сроки поставку товаров не  осуществил, истец направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении в  одностороннем порядке договоров № 028-10-19 от 25.03.2019 и № 036-10-19 от 27.03.2019  и возврате ранее перечисленного аванса по договору № 02-10-19 в размере 6 768 228 руб.  и по договору № 036-10-19 в размере 1 540 900 руб.  

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о невозможности осуществить  поставку электродвигателей в согласованные сроки, о согласии на расторжение  договоров. Также АО «Электромаш» предложило ООО «Сибинторг» произвести зачет  встречных однородных требований по имеющимся между организациями обязательствам.  

Истцом заявлено требование о расторжении в одностороннем порядке по  требованию ООО «Сибинторг» договоров с АО «Электромаш» № 036-10-19 от 27.03.2019  и № 028-10-19 от 25.03.2019.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523  ГК РФ).  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора  не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи  523 ГК РФ).  

Как указывалось выше, ответчик в установленные в договорах сроки поставку  товаров не осуществил, в ответе не претензию фактически сообщил о невозможности  осуществить поставку электродвигателей в согласованные сроки и о согласии на  расторжении договоров.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку  поставщиком срок поставки товара нарушен, он фактически отказался от исполнения  договора, то у истца имелись правовые основания для реализации предоставленного  статьей 523 ГК РФ права на односторонний отказ от договора поставки, что им и было  сделано в претензии от 11.04.2022 № 563 о расторжении спорных договоров.  

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные договоры  были расторгнуты с даты получения данной претензии ответчиком, а, значит, исковые  требования о расторжении данных договоров в судебном порядке удовлетворению не  подлежат.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчик не возвратил ему сумму  предоплаты по договорам в общей сумме 8 309 128 руб.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные  требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением  предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является  выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические  

основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления  иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных  однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе  рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете,  которое может содержаться в возражении на иск.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 11.10.2022 ответчик,  руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направил в адрес истца заявление (исх. № 1561 от  10.10.2022) о зачете денежного требования АО «Электромаш» к ООО «Сибинторг» за  поставленный по договорам поставки № 024-10-21 от 15.02.2021, № 025-10-21 от  15.02.2022, № 031-10-21 от 26.02.2021, № 035-10-21 от 05.03.2021, № 061-10-21 от  29.04.2021, № 004-10-22 от 12.01.2022, но не оплаченный товар в размере 6 158 836 руб.  

09.11.2022 у ответчика возникло новое денежное требование за поставленный истцу  по договору поставки № 105-10-21 от 20.08.2021, но не оплаченный товар в размере  2 391 888 руб.  

В этой связи ответчик направил истцу новое заявление (исх. № 1738 от 10.11.2022) о  зачете денежного требования АО «Электромаш» к ООО «Сибинторг» на общую сумму  8 309 128 руб., включающее в себя требование о зачете по договору поставки № 105-10-21  от 20.08.2021 в размере 2 391 888 руб.  

Таким образом, в ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик при  заявлении возражений на исковые требования воспользовался своим правом на  осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.  

Истец, частично признал данный зачет состоявшимся, в связи с чем уточнил  заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере  2 548 940 руб.  

В отношении договоров № 004-10-22 от 12.01.2022 на сумму 648 384 руб. и № 10510-21 от 20.08.2021 на сумму 2 391 888 руб., истец не согласен с производством зачета.  

Указал, что ответчик признал просрочку поставки по договору № 105-10-21,  обоснованность начисления ему неустойки в размере 398 648 руб. и предложил  произвести зачет данной неустойки в счет обязательства Истца по оплате по договору №  004-10-22, тем самым размер задолженности истца по договору № 004-10-22 снизился до  249 736 руб. (648 384 руб. – 398 648 руб.).  

Учитывая изложенное, истец полагает обоснованным применение к зачету по  настоящему иску в качестве встречного требования суммы долга в размере 249 736 руб. с  удержанием неустойки по договору № 105-10-21 в размере 398 648 руб. в пользу АО  «Электромаш».  

Между тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что из отзыва на  претензию № 475 от 06.05.2022 не усматривается, что ответчик направлял истцу заявление  о зачете встречного требования в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ. В отзыве  содержится лишь признание неустойки и предложение произвести зачет, однако  двустороннее соглашение о зачете сторонами не составлялось.  

Между тем, заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица  прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности  проведения зачета.  

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» наличие условий для зачета без заявления о  зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.  

Таким образом, признание неустойки не прекращает и не изменяет обязательства  сторон, следовательно, встречные обязательства по оплате товара в размере 648 384 руб. и  уплате неустойки в размере 398 648 руб., на момент получения истцом заявления № 1738  от 10.11.2022 о зачете продолжали существовать в неизменном, «незачтенном» виде.  

Также истец полагает, что АО «Электромаш» не может рассматриваться в качестве  субъекта, надлежащим образом исполнившим обязательства из поставки по договору №  105-10-21, полагает, что поставка электродвигателя в соответствии с условиями договора  не состоялась, поскольку зафиксировано нарушение в работе электродвигателя,  отсутствуют надлежащие доказательства принятия электродвигателя по качеству. При  наличии спора об исполнении поставки зачет требований по договору № 105-10-21 от  20.08.2021 на сумму 2 391 888 руб. не может быть применен.  

Между тем, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение  зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требование и отсутствие возражений  сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским  кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие  спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления  

о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено  зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в  суде.  

Как следует из материалов дела, факт поставки товара по договору № 105-10-21 от  20.08.2021 подтверждается УПД № 459 от 26.06.2022. Данный УПД подписан истцом без  замечаний. Срок требования по данному договору поставки в размере 2 391 888 руб.  наступил 09.11.2022. Заявление о зачете встречных требований направлено в адрес истца  10.11.2022 исх. № 1738.  

На момент получения истцом заявления о зачете каких-либо возражений со стороны  истца не поступало, по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое  требование, на момент заявления о зачете производство в суде не возбуждено.  

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, в производстве суда  также не находится дел, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору   № 105-10-21 от 20.08.2021.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства  ответчика по возврату истцу предоплаты по договорам № 036-10-19 от 27.03.2019 и №  028-10-19 от 25.03.2019, в том числе в сумме 2 548 940 руб. были прекращены зачетом  встречных однородных требований в порядке ст. 410 АПК РФ.  

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении требования истца о расторжении договоров отказано,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат отнесению  на истца.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд  и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о  примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

Поскольку обязательства истца по возврату суммы предоплаты были прекращены  

зачетом после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и принятия его к  производству, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 745 руб. подлежат  отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца.  

В пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 28 801 руб.  

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Сибинторг» отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. отнести на  общество с ограниченной ответственностью «Сибинторг».  

Взыскать с акционерного общества «Электромаш» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибинторг» расходы по уплате государственной  пошлины в размере 35 745 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 801 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Л.В.Елисеева