Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252650/18-134-1930

г. Москва

30 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (01-07 августа 2019 года с учетом перерыва) дело 

по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «201 УНР» (105077, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 09.01.2015)

к ответчику АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, 

<

...> ОГРН1097746390224 ИНН7703702341)

о взыскании задолженности в размере 16 579 311, 18 руб.;

и по встречному иску АО «ГУОВ» к ООО «201 УНР» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 10 087 470 руб. 96 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.03.2018); 

от ответчика первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 27.11.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «201 УНР» (далее также – ООО «201 УНР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее также – АО «ГУОВ», Управление) о взыскании 16 579 311, 18 руб. задолженности по договору № 256/15-ИБХ-033/07-СМР от 26.04.2015.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ненадлежащее исполнение Управлением принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок. 

Управление иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ, обратилось со встречным иском о взыскании 10 087 470 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков окончания производства работ  за период с 20.07.2015 по 17.08.2017.    

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебное заседание (01-07 августа 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители Общества и Управления. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, просил взыскать с Управления задолженность, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на встречное исковое заявление, представил контррасчет неустойки.

Представитель Управления против первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях;  встречные исковые требования подержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  26.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «201 УНР» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер» (Подрядчик) был заключен договор № 256/15-ИБХ-033/07-СМР (далее – договор) на выполнение капитального ремонта здания гаража (склада) инв. № 52 и патологоанатомического корпуса ин. № 1101128683 филиала ФКГУ «1586 ВКГ» МО РФ по адресу: г. Подольск, Московская область (шифр 033/07).

05.11.2015 дополнительным соглашением № 1 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер» в связи с изменением наименования и банковских реквизитов, было заменено на общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ».

Впоследствии, на основании трехстороннего соглашения от 01.06.2016  о замене подрядчика по договору № 256/15-ИБХ-033/07-СМР от 26.04.2015, заключенному между ООО «Оборонмедстрой» (Подрядчик), АО «ГУОВ» (Новый Подрядчик) и ООО «201 УНР» (Субподрядчик), общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» было заменено на акционерное общество «Главное управление обустройства войск». В соответствии с условиями названного соглашения АО «ГУОВ» приняло на себя обязательства о погашении задолженностей за выполненные работы перед ООО «201 УНР». 

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Субподрядчику и контроль за выполнением Работ, а Субподрядчик осуществляет полный комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта; виды и состав работ определяется в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 3 (далее - Техническое задание).

В соответствии с п. 5.2 договора и п. 1.5 Технического задания, дата окончания работ по капитальному ремонту – 20.07.2015.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 89 225 019,78 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора, Общество выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме на общую сумму 85 292 860 руб. 75 коп., что подтверждается:

- актом  формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 1 от 03.10.2016 на сумму 7 893 350, 35 руб.;

- актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 2 от 03.10.2016 на сумму 8 002 107, 42 руб.;

- актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 3 от 18.11.2016 на сумму 8 935 617, 18 руб.;

- актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 4 от 26.12.2016 на сумму 10 729 836, 11 руб.;

- актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 5 от 17.08.2017 на сумму 4 137 729,74 руб., выполнение указанных работ подтверждается подписанными сторонами итоговыми актами от 01.02.2018 на общую сумму 39 698 640 руб. и Управлением не оспаривается;

- выполнение Обществом работ и задолженность Подрядчика на оставшуюся сумму 45 594 219 руб. 95 коп. подтверждается соглашением о замене подрядчика от 01.06.2016, при этом, в отношении указанной суммы Управление указывает, что работы Субподрядчиком не сданы.

Согласно пункта 4.12 договора, оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком в течении 90 (девяносто) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком Актов по форме КС-3 и КС-2.

Однако, выполненные Обществом работы по договору оплачены Управлением частично. Так, АО «ГУОВ» во исполнение пункта 4.3 договора произведено авансирование и частично оплачены выполненные работы на общую сумму 68 713 549,57 руб., а именно:

- платежным поручением № 46956 от 04.07.2016 в размере 12 000 000 руб.;

- платежным поручением № 57526 от 09.09.2016 в размере 6 000 000 руб.;

- платежным поручением № 710312 от 29.12.2016 в размере 4 000 000 руб.;

- платежным поручением № 709809 от 28.12.2016 в размере 23 500 000 руб.;

- платежным поручением № 4554 от 02.02.2017 в размере 2 500 000 руб.;

- платежным поручением № 4553 от 02.02.2017 в размере 11 105 359,05 руб.;

- платежным поручением № 21781 от 19.04.2017 в размере 9 608 190, 52 руб.

В остальной части в сумме 16 579 311 руб. 18 коп. работы Управлением не оплачены, в связи с чем, у Управления образовалась задолженность в указанном размере.  

07.06.2018 Обществом в адрес Управления была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность,  которая оставлена без удовлетворения.

Оплата выполненных Обществом работ в сумме 16 579 311 руб. 18 коп. Управлением до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора  и соглашения о замене подрядчика об оплате Управлением в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Управления задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 16 579 311 руб. 18 коп., которые Управлением не опровергнуты, Управлением не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Возражая доводам Общества и ссылаясь на пункт 4.12 договора, Управление указывало, что окончательный расчет по договору производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по договору, при этом, по договору подписаны Итоговые акты приемки выполненных работ от 01.02.2018 на сумму 39 698 640,80 руб. (по ремонту здания гаража инв. 52 на сумму 27 018 739,48 руб. и по ремонту патологоанатомического корпуса инв. № 1101128683 на сумму 12 679 901,32 руб.), а на оставшуюся сумму (45 594 219,95 руб.) результат выполненных работ не передан Подрядчику, в связи с чем, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан и срок наступления окончательной оплаты данных работ у Управления не наступил. С учетом изложенного, по мнению Управления, сумма непереданных АО «ГУОВ» работ (без Итогового акта приемки выполненных работ) составляет 45 594 219,95 руб., а с учетом промежуточного финансирования АО «ГУОВ» в размере 68 713 549,57 руб., задолженность Общества перед Управлением составляет 16 579 311,18 руб. (неотработанный аванс).

Доводы Управления, приведенные в отзыве на первоначальный иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений ч. 4 заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Подрядчиком принятыми и подлежат оплате.  

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных Обществом работ Управлением в адрес Общества в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок Управлением также не представлено.  

Кроме того, выполнение Обществом работ на оспариваемую Управлением сумму в размере 45 594 219, 95 руб., принятие их Подрядчиком и наличие у Подрядчика задолженности перед Обществом в указанном размере подтверждается  вышеназванным трехсторонним соглашением от 01.06.2016  о замене подрядчика по договору № 256/15-ИБХ-033/07-СМР от 26.04.2015, заключенным между ООО «Оборонмедстрой» (Подрядчик), АО «ГУОВ» (Новый Подрядчик) и ООО «201 УНР» (Субподрядчик).

Так,  согласно п. 1 Соглашения, его предметом является передача договора, впорядке ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПодрядчикомНовому Подрядчику, а именно: одновременная передача всех прав иобязанностей Подрядчика, вытекающих из Договора, Новому Подрядчику, заисключением ответственности по обязательствам Подрядчика перед Субподрядчиком, возникшим до заключения настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2. Соглашения, стороны подтверждают следующее: в момент подписания настоящего Соглашения Субподрядчик выполнил работы, по договору и сдал их результат Подрядчику, а Подрядчик их принял на сумму 45 594 219 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 6 955 050 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 07.08.2015, № 1 и № 2 от 30.09.2015. Подрядчик и Субподрядчик подтверждают, что никакие иные работы, кроме указанных выше, не выполнялись и не предъявлялись Субподрядчиком  Подрядчиком не принимались.

Согласно п. 2.2. Соглашения, на момент его подписания Субподрядчикомденежные средства по договору от Подрядчика не получены.

В соответствии с п. 3. Соглашения, сторонами согласован следующий порядок передачи всех прав и обязанностей Подрядчика по договору Новому Подрядчику:

3.1.Разница между стоимостью уступаемых прав и стоимостьюпередаваемых обязанностей от Подрядчика Новому Подрядчику составляет45 594 219 (Сорок пять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двестидевятнадцать) рублей 95 копеек.

Подрядчик уплачивает указанную сумму Новому Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения. Стороны пришли к согласию, что обязанность по выплате может быть прекращена зачетом встречного однородного требования.

3.2.Новый Подрядчик признает за собой обязанность по погашениюзадолженности перед Субподрядчиком в размере 45 594 219 (Сорок пятьмиллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 6 955 050 (Шесть миллионов девятьсотпятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек, по оплате работ, указанных вп. 2.1 Соглашения.

 Таким образом, вопреки доводам Управления, названным соглашением Новый Подрядчик подтвердил выполнение Обществом и принятие работ на указанную сумму и к нему перешло обязательство по оплате Субподрядчику  задолженности в течение 30 дней с даты подписания соглашения. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных Обществом работ наступил. 

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Обществом фактически выполнены работы по договору, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели Управлением не представлен, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управление необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Управления перед Обществом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Управления в полном объеме. 

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению  в полном объеме. 

По встречному исковому заявлению. 

Рассмотрев встречное исковое заявление Управления о взыскании с Общества 10 087 470 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков окончания производства работ  за период с 20.07.2015 по 17.08.2017, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

В обоснование встречных исковых требований Управление указывает следующее. 

В соответствии с п. 5.2 договора и п. 1.5 Технического задания, дата окончания работ по капитальному ремонту – 20.07.2015.

После подписания договора Субподрядчик приступил к выполнению работ по договору, однако в нарушение условий договора Общество нарушило конечные сроки выполнения работ, предусмотренные п. 5.2. договора.

Согласно п. 17.3 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором и соответствующими Графиками, Субподрядчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости всех СМР, предусмотренных Сметами по Договору, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ. 

 Согласно расчету неустойки, произведенному Управлением во встречном иске, общая сумма неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору за период с 20.07.2015 по 17.08.2017 составляет 10 087 470 руб. 96 коп. 

27.12.2018 Управление направило в адрес Общества претензию исх. № 2499/сп с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Обществом выполнения работ по договору, требования Управления о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение является правомерным. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом пени, произведенным Управлением, считая его неверным. Приведенный АО «ГУОВ» во встречном иске расчет неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств выполнен по дате подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, то есть по дате фактического окончания работ, с учетом представленных в материалы дела дополнительного соглашения №1 и итогового акта. В названных документах содержатся противоречивые данные относительно периода выполнения работ и стоимости работ на дату подписания этих документов, в связи с чем суд считает невозможным установить период просрочки.

При этом, суд соглашается с доводами Общества, приведенными в отзыве на встречное исковое заявление, в связи с чем, признает обоснованным уточненный контррасчет неустойки, произведенный Обществом.

Так, возражая доводам Управления, Общество указывало, что Управлением неверно рассчитана неустойка, начиная с 20.07.2015, поскольку согласно условиям трехстороннего соглашения от 01.06.2016, работы считаются выполненными и принятыми - 01.06.2016. Согласно представленному Обществом контррасчету неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества за период с 01.06.2016 по 17.08.2017 составил 1 954 022 руб. 70 коп., исходя из следующих показателей:  

Наименование

Стоимость

Период начисления

Кол-во

Размер неустойки

документа

выполненных работ

неустойки

дней

Акт формы КС-

7893350,35

01.06.2016-03.10.2016

125

247971,97

2, КС-3 от

03.10.2016 №1

Акт формы КС-

8002107,42

01.06.2016-03.10.2016

125

251388,60

2, КС-3 от

03.10.2016 №2

Акт формы КС-

8935617,18

01.06.2016-18.11.2016

171

393020,66

2, КС-3 от

18.11.2016 №3

Акт формы КС-

10729836,11

01.06.2016-26.12.2016

209

583339,55

2, КС-3 от

26.12.2016 №4

Акт формы КС-

4137729,74

01.06.2016-17.08.2017

443

478301,92

2, КС-3 от

17.08.2017 №5

ИТОГО

1 954 022, 70

В судебном заседании представитель Управления устно пояснил, что соглашается с указанным контррасчетом неустойки, произведенным Обществом ,при этом, в порядке ст. 49 АПК РФ размер встречных требований не уточнил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования Управления о взыскании неустойки частично в размере 1 954 022,7 0 руб.  

В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Управления и произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму 1 954 022 руб. 70 коп. 

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность Общества по оплате неустойки перед Управлением погашается полностью.  Задолженность, подлежащая взысканию с  Управления в пользу Общества, составляет 14 625 288, 48 руб. (16 579 311, 18 руб. - 1 954 022 руб. 70 коп.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «201 УНР» задолженность в размере 16 579 311, 18 руб., расходы по госпошлине 105 897 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «201 УНР» в пользу АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» неустойку в размере 1 954 022,70 руб., расходы по госпошлине 14 173,34 руб. 

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «201 УНР» задолженность в размере 14 625 288, 48 руб., расходы по госпошлине 91 723, 66 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова