﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-437/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Павленко Г.Е., представитель по доверенности от 17.12.2020 № Ф42-60/20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 26.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А51-2965/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании 1 209 069 руб. 51 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»                     (ОГРН 1062536020216, ИНН 2536167439, адрес: 690014, Приморский край,                  г. Владивосток, ул. Некрасовская, 36 Б, эт. 8; далее – ООО «ТаймЛизинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                            (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва,                просп. Академика Сахарова, 10, далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) о взыскании 1 101 065 руб. убытков, 108 004,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 432 302 руб. основного долга, 54 496,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 778,82 руб. издержек на экспертизу и 70 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «СОГАЗ» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии судами ненадлежащего доказательства по делу, а именно заключения от 10.08.2020 № А-33/20, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В этой связи ответчик считает, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ ввиду наличия в нем существенных ошибок и недостатков, что, в свою очередь, подтверждается представленным заключением специалиста ООО «АНЭТ» от 20.08.2020. Допущенные нарушения, по мнению заявителя, повлияли на итоговую стоимость восстановительного ремонта. При такой ситуации полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, отмечает отсутствующим у ООО «ТаймЛизинг» права на получение страхового возмещения (ненадлежащий истец) в связи с переходом права собственности на поврежденное транспортное средство ООО «Вертикаль» и передачей ему прав выгодоприобретателя по рассматриваемому страховому случаю. Ответчик также не согласен с определением начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТаймЛизинг», возражая относительно приведенных в ней доводы, привело соответствующие контраргументы.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

По материалам дела установлено, 08.06.2018 примерно в 00 час. 30 мин. в районе 379 км+830 м автодороги Осиновка - Рудная Пристань водитель Даниленко Сергей Викторович, управляя транспортным средством (ТС) MAN TGS 33.480 6 х 6 BBSWW государственный номер К116МВ125 с прицепом ТСП 9417-0000036 государственный номер АК237125, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершив съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем 06.07.2018 ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пострадало указанное ТС, застрахованное лизингодателем ООО «ТаймЛизинг» на случай хищения, угона, гибели и причинения ущерба в АО «СОГАЗ» на период с 15.12.2015 по 25.12.2018 в соответствии полисом страхования средств транспорта от 15.12.2015 № 1415 МТ 0359.

В силу данного полиса и Правил страхования ТС АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая применяются следующие условия: страховая сумма неагрегатная (на каждый страховой случай); выгодоприобретателем является ООО «ТаймЛизинг»; размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; восстановительный ремонт без учета износа; лица, допущенные к управлению ТС: все водители без ограничений.

09.07.2018 проведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт               № 179-07/18.

02.08.2018 АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала, рассмотрев предоставленные 26.06.2018 документы, приостановило принятие решения до предоставления документов на право управления ТС (путевой лист) или надлежащим образом оформленной доверенности на право управления ТС, действующие на дату и время события, доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание заявления на выплату от имени страхователя действующей на дату подачи документов страховщику или распорядительного письма от ООО «ТаймЛизинг» с указанием формы возмещения и реквизитов получателя платежа.

Во исполнение чего 14.09.2018 обществом дополнительно предоставлены следующие документы: путевой лист, доверенность от 15.06.2018 № 224.

24.09.2018 страховщик сообщил страхователю о том, что размер ущерба составляет 197 200 руб.

В соответствии с условиями полиса страхования средств транспорта от 15.12.2015 № 1415 МТ 0359 основной формой возмещения по договору страхования является «ремонт на ремонтном предприятии страховщика», ввиду отсутствия договора с СТОА по месту нахождения специальной техники, страховщиком определен способ возмещения ущерба в виде выплаты по калькуляции затрат.

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, ООО «ТаймЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Изучив условия полиса страхования транспорта от 15.12.2015 № 1415 МТ 0359, выяснив обстоятельства ДТП, в результате которого ТС был причинён ущерб, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт наступления страхового случая, что не оспаривается АО «СОГАЗ», по которому у него  возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С целью определения объема и рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВ-Эксперт», по результатам которой представлено экспертное заключение от 10.08.2020       № А-33/20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 629 502 руб. Дав оценку этому заключению, суды признали его надлежащим доказательством.

Посчитав представленное заключение полным и обоснованным, не содержащим противоречий и неточностей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, что соответствует статье 87 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с этим доказательством, в отсутствие в силу статьи 65 АПК РФ иного надлежащего подтверждения стоимостной оценки ущерба, подлежат отклонению кассационной коллегий по правилам статей 286, 287 АПК РФ.

Как следствие установленному, суды пришли к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ТаймЛизинг» о взыскании страхового возмещения в размере 432 302 руб. (за вычетом выплаченных страховщиком 197 200 руб.), а также начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 54 496,14 руб., рассчитанных с 27.10.2018, ввиду неисполнения обязательства надлежащим образом в установленный срок.

Довод кассационной жалобы о неверном определении начала периода просрочки страховой выплаты подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, дополнительно запрошенные АО «СОГАЗ» документы были представлены истцом 14.09.2018, 24.09.2018 определен размер ущерба, соответственно, оснований для исчисления тридцатидневного срока с 23.11.2018 не имеется.

Довод страховой компании о том, что ООО «Тайм Лизинг» не является надлежащим истцом по делу являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

С учетом положений статьи 956 ГК РФ и анализа с позиций статьи 431 ГК РФ условий полиса страхования транспорта от 15.12.2015 № 1415 МТ 0359, дополнительного соглашения, заключенного сторонами, о внесении изменений в полис страхования, на основании заявления общества от 29.11.2018 о замене выгодоприобретателя по договору страхования на ООО «Вертикаль», суд установил, что данное дополнительное соглашение не содержит указание на то, что от ООО «ТаймЛизинг» к ООО «Вертикаль» переходят права выгодоприобретателя по страховому случаю от 08.06.2018. Стороны предусмотрели передачу прав ООО «Вертикаль» на получение страхового возмещения в отношении страховых случаев, которые возникнут с даты его подписания. Поэтому, как справедливо заметил суд, к моменту повреждения ТС 08.06.2018 (произошедшего до 29.11.2018), третье лицо не обладало правами выгодоприобретателя, в силу чего не имело правовых оснований для предъявления самостоятельных требований к страховщику в связи со страховым случаем.

Ссылка в жалобе АО «СОГАЗ» на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также не принимается кассационной инстанцией во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных в ней обстоятельств и является правом суда, а не безусловной его обязанностью.

Между тем таких оснований суд первой инстанции при оценке экспертного заключения от 10.08.2018 № А-33/20 не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А51-2965/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу–  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова