223/2023-162708(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12019/2023

г.Тверь

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело,  возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010 г.)  

к ответчику Акционерному обществу «Издательство «Высшая школа», г.  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 22.05.2007),  

о взыскании 3 008 373 руб. 13 коп., Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, 

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика –  ФИО2,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.  Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Издательство «Высшая  школа», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 3 008 373 руб. 13 коп., в  том числе: 2 823 448 руб. 67 коп. – задолженность за тепловую энергию,  поставленную в период февраль 2023 г., апрель 2023 г., 184 924 руб. 46 коп. –  пени за период с 11.03.2023 по 14.08.2023, с последующим начислением пени  по день фактической оплаты долга.  

В материалы дела от истца поступили следующие документы: 

- 21 ноября 2023 г. поступили возражения на отзыв;  

 - 27 ноября 2023 г. поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга, увеличении размера исковых  требований в части взыскания пени до суммы 344 123 руб. 52 коп. за период  с 11.03.2023 по 12.10.2023.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал  ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, а также  ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания  пени до суммы 344 123 руб. 52 коп. за период с 11.03.2023 по 12.10.2023.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы  344 123 руб. 52 коп. за период с 11.03.2023 по 12.10.2023.  

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения дел № 3а-110/2023 и № 3а77/2023, рассматриваемых в Тверском областном суде, представил  приобщенные судом к материалам дела ходатайство с приложением, копию  платежного поручения № 14587 от 12.10.2023.  

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о  приостановлении производства по делу.  

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы  по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд  пришел к следующим выводам:  

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего: 

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;  

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным  соответствующими полномочиями;  

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет  претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его  требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;  

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц (ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых  требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во  внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в  части взыскания основного долга подлежит прекращению.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения дел № 3а-110/2023 и № 3а77/2023, рассматриваемых в Тверском областном суде, суд установил  следующее.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой  ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до  принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет  иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на  

устранение конкуренции между судебными актами по делам, с  пересекающимся предметом доказывания.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства  по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела  следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в  ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для  данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу.  

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не  будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению  противоречащих судебных актов.  

Следовательно, критерием для определения невозможности  рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу является наличие существенных для дела  обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу,  ответчик указал, что в рамках объеденных в одно производство дел № 3а110/2023 и № 3а-77/2023 рассматриваются административные иски об  оспаривании приказа Главного управления «Региональная энергетическая  комиссия» Тверской области от 28 июля 2023 г. № 77-нп «О внесении  изменений в приказ РЭК Тверской области от 19.12.2018 № 511-нп». По  мнению ответчика, принятый судебный акт по вышеуказанным делам будет  иметь преюдициальное значение, поскольку будет разрешен и урегулирован  вопрос о тарифе, который должен быть применен в расчетах.  

Между тем данный факт не является основанием для приостановления  производства по одному делу до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по другому делу.  

Суд считает, что приостановление производства по настоящему делу  при недоказанности процессуальной необходимости для такого  приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  препятствует своевременному разрешению спора и установлению  определенности в правоотношениях сторон.  

Рассмотрение в отдельном производстве дела по иску об оспаривании  приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия»  Тверской области от 28 июля 2023 г. № 77-нп «О внесении изменений в  приказ РЭК Тверской области от 19.12.2018 № 511-нп» действие данного  нормативного правового акта не приостанавливает.  

Обращение в суд с административным заявлением к Главному  управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области по  тарифам не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности,  возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате поставленной  тепловой энергии.  

В случае установления в рамках дел № 3а-110/2023 и № 3а-77/2023  обстоятельств, которые повлияют на результаты рассмотрения спора по  настоящему делу, ответчик может воспользоваться правом на подачу  заявления в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в  порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.05.2021 № А56-73322/2020.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период  были урегулированы договором на поставку тепловой энергии и  теплоносителя в горячей воде № 5 от 01.12.2010.  

Порядок расчетов и платежей определен в разделе 6 договора,  окончательный расчет должен быть произведен в срок до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил тепловую  энергию, поставленную истцом в период февраль 2023 г., апрель 2023 г. с  нарушением установленного договором срока.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой  энергии, которые вытекают из договора на поставку тепловой энергии и  теплоносителя в горячей воде № 5 от 01.12.2010 и статей 307, 309, 310, 314,  486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии  

за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате  поставленной в период февраль 2023 г., апрель 2023 г. тепловой энергии,  ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 Истец просит взыскать с ответчика 344 123 руб. 52 коп. пени за период  с 11.03.2023 по 12.10.2023 в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении».  

 В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Судом расчет проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 344 123 руб.  52 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2023 по 12.10.2023 в  соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  

ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в  суд требования фактически удовлетворены.  

Поскольку при принятии иска к производству истцу была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика  госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 150, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.  Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с Акционерного общества «Издательство «Высшая школа», г.  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 22.05.2007) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица - 24.02.2010 г.) 344 123 руб. 52 коп. пени.  

Взыскать с Акционерного общества «Издательство «Высшая школа», г.  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 22.05.2007) в доход федерального  бюджета РФ 38 838 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова