Дело № А43-25438/2018

25 октября 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № А43-25438/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу № А43-25438/2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Шибаев Владимир Александрович. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу № А43-25438/2018 по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Определением от 06.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 309 – 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неверному по существу судебному акту. 

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», исполнение решения арбитражного суда и уплата им административного штрафа не свидетельствует о правомерности принятого судом первой инстанции решения.

Определением суда от 04.09.2019 лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 14.10.2019 отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам.

В представленном 30.09.2019 отзыве на апелляционную жалобу Банк опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства,  указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О разъяснено, что 

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном не конституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004               № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011                 № 1632-О-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Суд первой инстанции установил, что  решение суда от 31.08.2018 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа  в размере 30 000 рублей Обществом исполнено, штраф  им  уплачен,  что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 № 725.

Учитывая, что Общество не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который оно просит пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № А43-25438/2018 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № А43-25438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     ФИО1