97/2021-36680(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19322/2020

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4029/2021, на решение от 31.05.2021 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-19322/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Приморскому краю,  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

о признании недействительным решения общего собрания, исключении  записи из ЕГРЮЛ,  

при участии: от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2021; 

от ООО «Буше»: руководитель юридического лица Шутов Ю.Э., выписка из  ЕГРЮЛ от 30.12.2020;  

от ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от  15.04.2019;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Приморскому краю: ФИО7 по доверенности от 16.03.2021,  

от Ковальчука И.Н.: представитель ФИО8 по доверенности от  25.02.2019 (после перерыва);  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БУШЕ» (далее – ООО «БУШЕ»), к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю  (далее - МИФНС России № 15) о признании недействительным решения  общего собрания участников ООО «БУШЕ», оформленного протоколом от  27.11.2020 и удостоверенного нотариусом Владивостокского городского  округа ФИО9, о досрочном прекращении полномочий директора  общества ФИО10 и избрании директором  общества сроком на три года ФИО5, об исключении  (аннулировании) из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) записи за ГРН 2202500774716 от 30.12.2020 об изменении  сведений о юридическом лице ООО «БУШЕ» в отношении руководителя  юридического лица ФИО5 (с учетом уточнений,  принятых определением от 18.02.2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) привлечены участники общества ФИО2,  ФИО3.  

Определением от 18.02.2021 МИФНС России № 15 привлечена к  участию в деле в качестве ответчика.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что общее собрание  участников ООО «БУШЕ» от 27.11.2020 проведено с нарушением  требований закона, прав и законных интересов истца, поскольку истец о  проведении собрания и о внесении изменений в повестку собрания извещен  не был, участия в собрании не принимал. Истец полагает, что нарушен  порядок созыва собрания.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное  заседание 16.09.2021.  

На основании определения председателя второго судебного состава от  16.09.2021 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью  

Д.А. Глебова. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи  с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК  РФ.  

В заседание суда 16.09.2021 ФИО2, извещенный надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд,  руководствуясь ч.5 статьи 163 АПК РФ, рассматривал апелляционную  жалобу в отсутствие указанного лица.  

Через канцелярию суда от ФИО3 поступили дополнительные  пояснения к письменному отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела.  

К письменным дополнениям приложены дополнительные документы:  копия протокола очной ставки от 27.08.2021, копия экспертного  

исследования № 39 от 14.09.2021, копия письма АО «Почта России» «О  результатах проверки УКД 690880 г.Владивостока» А8-АУО-06/34410 от  19.08.2021.  

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела представленных документов.  

Представитель истца возражал против ходатайства, представитель  ООО «Буше» не возражал, представитель МИФНС России № 15 оставил  данное ходатайство на усмотрение суда.  

Судебная коллегия признала причины невозможности представления  документов в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, а также  учитывая, что они представлены в обоснование возражений на доводы  жалобы, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК  РФ, определила ходатайство о приобщении к материалам дела документов  удовлетворить.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы,  решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители ООО «Буше», ФИО3, МИФНС России № 15  против доводов апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение  считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 16.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 21.09.2021 10 часов 40 мнут. Об объявлении перерыва  лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в  здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2021 в 10 часов  45 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем  судебного заседания, при участии тех же представителей, а также вновь  прибывшего представителя Ковальчука И.Н.  

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО3 поступили  дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела  в качестве текста выступления в прениях.  

Лица, участвующие в деле в прениях, поддержали свои доводы и  возражения.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «БУШЕ»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  12.08.1992. Участниками Общества являются:  

- ФИО1 (доля 38.8888% уставного капитала), - ФИО3 (доля 38.8888% уставного капитала),  - ФИО2 (доля 22.2221% уставного капитала). 

Как указал истец, ему стало известно о том, что 27.11.2020 проведено  внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное  протоколом, с повесткой дня: 1) О распределении прибыли Общества; 2) Об  утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том  числе отчета о прибылях и убытках общества по результатам финансового  года; 3) Об избрании ревизора Общества; 4) Об утверждении аудитора  Общества и определения размера оплаты его услуг; 5) О досрочном  прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества,  избрание нового исполнительного органа Общества.  

На указанном собрании присутствовали участники ООО «БУШЕ»  ФИО2 и ФИО3  

Собрание было проведено в помещении нотариальной конторы  нотариуса ФИО9  

Таким образом, на собрании присутствовали участники ООО  «БУШЕ», обладающие 61,1109 % уставного капитала общества. Истец в  собрании участие не принимал.  

По вопросам № 1, 2, 3, 4 решения не приняты. 

По вопросу № 5 принято решение о досрочном прекращении  полномочий директора ООО «БУШЕ» ФИО10;  избрании директором Общества сроком на 3 (три) года ФИО5 (результаты голосования «за» единогласно 61,1109% голосов).  

Истец, полагая, что при принятии указанных решений были нарушены  требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) (далее – Закон об ООО), обратился в суд с  настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не  следует, что решение ничтожно.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,  отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав  участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное  нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной  форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным  по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если  

оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в  установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК  РФ).  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или  голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания,  голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования,  вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление  при голосовании было нарушено.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным,  если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым  решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет  существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4  статьи 181.4 ГК РФ).  

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не  включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании  приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по  вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам  правопорядка или нравственности.  

Пунктами 1, 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и  законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое  

решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не  могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не  являются существенными и решение не повлекло причинение убытков  данному участнику общества.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Закона об ООО  внеочередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета  директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества.  

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты  получения требования о проведении внеочередного общего собрания  участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о  проведении внеочередного общего собрания участников общества или об  отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного  общего собрания участников общества может быть принято исполнительным  органом общества только в случае: если не соблюден установленный  настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о  проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни  один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня  внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его  компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.  

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным  законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего  собрания участников общества или принято решение об отказе в его  проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть  созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае  исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам  или лицам список участников общества с их адресами.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 36 Закона об ООО орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем  за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка  созыва общего собрания участников общества такое общее собрание  признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 ФИО3 было  направлено требование о проведении годового общего собрания участников  общества, не проведенного в установленные законом и уставом общества  сроки. При этом при определении повестки он предлагал исходить из  повестки дня годового собрания 2019 года:  

1. О распределении прибыли общества. 

2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности,  в том числе, о прибылях и убытках общества по результатам финансового  года.  

3. Об избрании ревизора общества. 

4. Об утверждении аудитора общества и определении размера оплаты  его услуг.  

В требовании ФИО3 указал, что поскольку порядок и сроки  проведения годового общего собрания были нарушены, он требует провести  годовое собрание в порядке и сроки, установленные для проведения  внеочередного собрания.  

Таким образом, из содержания требования ФИО3 следует, что  он просил провести внеочередное общее собрание.  

Довод истца о том, что по итогам 2019 года годовое общее собрание  участников ООО «БУШЕ» по повестке, указанной в требовании,  проводилось, что следует из протокола общего собрания от 27.04.2020 и  свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом  

управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа,  присутствовавших при принятии данного решения, от 27.04.2020,  удостоверенного нотариусом Е.А. Трусовой, коллегия не принимает во  внимание, поскольку на указанном собрании решение по вопросу «Об  утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том  числе, о прибылях и убытках общества по результатам финансового года»  принято не было.  

Требование ФИО3 (почтовый идентификатор ED 154690385  RU) было получено обществом 12.11.2020.  

В ответ на полученное требование директор ООО «БУШЕ» ФИО10 письмом от 25.11.2020 сообщил, что годовое общее собрание общества  назначено на 01.03.2021, и в установленный законом и Уставом общества  срок ФИО3 будет направлено уведомление о дате и месте проведения  годового общего собрания участников общества.  

Указанный ответ не был получен ФИО3 ввиду неудачной  попытки вручения 30.11.2020 (отправление с почтовым идентификатором  69003453012395).  

Между тем, из содержания требования не следует, что ФИО3  просил о проведении собрания по результатам работы за 2020 год, оснований  для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников  общества, предусмотренных статьей 35 Закона об ООО, не имелось (не  соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок  предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания  участников общества; ни один из вопросов, предложенных для включения в  повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не  относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных  законов).  

При таких обстоятельствах, а также учитывая неполучение ФИО3 в разумные сроки от исполнительного органа общества ответа на  

требование, у Матвеева С.В. возникло право инициировать проведение  собрания в самостоятельном порядке.  

Проведение общего собрания участников ООО «БУШЕ» было  назначено на 27.11.2020, о чем 27.10.2020 ФИО3 направил в адрес  общества, ФИО12, А.Н. Ковальчука уведомление посредством ЕMS  отправления.  

Уведомление получено Ковальчуком И.Н. 28.10.2020. 

В адрес истца (ФИО12) уведомление направлялось посредством  ЕMS отправления с почтовым идентификатором ED 154695799 RU и выслано  обратно отправителю 12.11.2020 в связи с истечением срока хранения  (находилось на хранении в курьерской службе с 27.10.2020 по 17.11.2020).  

 10.11.2020 Ковальчуком И.Н. направлено предложение о включении в  повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «БУШЕ»  27.11.2020 дополнительного вопроса: «О досрочном прекращении  полномочий единоличного исполнительного органа Общества, избрание  нового исполнительного органа Общества, на должность директора  Общества предложен следующего кандидат: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, гражданство РФ; образование высшее, ДВГУ,  Институт математики и компьютерных наук, квалификация: математик- программист; в настоящее время - проектное индивидуальное  предпринимательство - организация бизнеса на условиях контактной работы  от идеи до запуска и дальнейшего управления».  

13.11.2020 ФИО3 направлено в адрес ООО «БУШЕ» и  участников общества уведомление о внесении изменений в повестку дня  внеочередного общего собрания участников Общества согласно  предложению от 10.11.2020.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором ED155810819RU истцу уведомление не доставлено в связи  с отказом адресата ФИО1 от получения.  

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Учитывая, что извещения о проведении собрания и об изменении  повестки собрания не были получены истцом по зависящим от него  причинам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что уведомление истца о проведении внеочередного  общего собрания участников ООО «БУШЕ» 27.11.2020 было надлежащим,  факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи истцом не доказан.  

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам  истца о том, что способ извещения посредством EMS является  ненадлежащим, так как такой способ связи неоднократно использовался  сторонами до возникновения спорной ситуации, истцом признавался, что в  данном случае свидетельствует об уклонении истца от получения спорной  корреспонденции с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Правил оказания услуг  почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  услуги EMS относятся к услугам почтовой связи. Такой вид  корреспонденции как EMS отправление права истца на своевременное  получение информации не нарушил, поскольку оно не является простой  корреспонденцией, имеет опись, уведомление о доставке, то есть по своей  сути является разновидностью заказного письма.  

Ссылка истца на материалы доследственной проверки, проводимой  УЭБ и ПК МВД России по Приморскому краю (в том числе, показания  ФИО14), не может быть принята во внимание судом, поскольку  

указанные документы не являются допустимым доказательством  ненадлежащего извещения истца в силу ст.68 АПК РФ, предусматривающей,  что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае показания свидетеля не могут являться достаточным  доказательством, подтверждающим обстоятельства не извещения участника  общества о проводимом собрании. Кроме того, данные показания  противоречат показаниям курьера ФИО15.  Согласно ответу АО «Почта России» от 19.08.2021 установить причину  недоставки адресатам отправлений EMS и возможную причастность  ФИО14 к нарушениям не представилось возможным, так как  05.03.2021 трудовой договор с ним расторгнут (приказ от 02.03.2021   № 276к/ув).  

Учитывая противоречивость сведений, содержащихся в материалах  доследственной проверки, и отсутствие вступившего в законную силу  приговора по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом, доводы  истца о подтверждении факта нарушения органом почтовой связи порядка  вручения почтового отправления не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

ФИО1 участия в собрании 27.11.2020 не принимал. Из текста  протокола от 27.11.2020 следует, что на собрании присутствовали участники  общества ФИО2, ФИО3, обладающие большинством голосов  с наличием кворума для принятия спорного решения, отраженного в  протоколе от 27.11.2020.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено  нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания 27.11.2020.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными ссылку суда  первой инстанции на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

 № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего  собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с  учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если  голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на  результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным  и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества  (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО) и, соответственно, довод Матвеева С.В.,  изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что голосование  Ясина А.Л. не могло повлиять на принятие решений общего собрания,  поскольку доля участия третьих лиц (Матвеева С.В. и Ковальчука И.Н.)  составляет 61,1109%, а доля истца – 388888%.  

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит  признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в  уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если  доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания  участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру)  реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением  обществом.  

Вместе с тем, это не повлекло принятие незаконного и  необоснованного решения, поскольку, как было указано выше,  существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников  общества в данном случае не доказано.  

 Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может  быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с  нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением  последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения  решения суда.  

15.02.2021 состоялось внеочередное собрание участников ООО  «БУШЕ», на котором принято решение о подтверждении внеочередного  собрания ООО «БУШЕ» от 27.11.2020, оформленного протоколом от  27.11.2020 и заверенного нотариусом ВНО ФИО9, о досрочном  прекращении полномочий директора общества ФИО10 и избрании  директором общества сроком на 3 года ФИО5, о чем нотариусом  Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО16  выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом  управления юридического лица и о составе участников этого органа,  присутствовавших при принятии данного решения от 15.02.2021, которое  зарегистрировано в реестре за номером № 25/90-н/25-2021-1-823.  

В материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка  извещения и созыва участников общества о проведении указанного собрания.  

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с  нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым  решением собрания, не может быть признано недействительным, за  исключением случаев, когда такое последующее решение принято после  признания судом первоначального решения собрания недействительным, или  когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих  ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии  необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка  принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения,  

касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления  процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По  смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания,  подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию  быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно  формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.  

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания,  непосредственно пунктом 1 статьи 184.1 ГК РФ отнесено к нарушениям,  свидетельствующим об оспоримости решений собрания, а не их  ничтожности.  

На основании вышеизложенного подтверждение новым решением  решения, принятого на собрании 27.11.2020, само по себе свидетельствует об  отсутствии оснований для признания его недействительным.  

Поскольку недействительность записи в ЕГРЮЛ является  последствием признания недействительным решения, принятого на собрании  участников общества, учитывая отказ в признании недействительным  решений общего собрания от 27.11.2020, оснований для удовлетворения  требования об исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ записи за ГРН  2202500774716 от 30.12.2020 об изменении сведений о юридическом лице  ООО «БУШЕ» в отношении руководителя юридического лица ФИО5 также не имеется.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не  нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст.110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу   № А51-19322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи С.Б. Култышев  

Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 3:40:09Кому выдана Синицына Светлана Михайловна