ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146236/22-133-776

10 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: 

судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРБАРИС" (119048, 

<

...>, ПОД ПОМ II КО 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 1770,2 кв.м c кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, строен. 1, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. ; в случае неисполнения обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 1770,2 кв.м c кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, строен. 1, в указанный судом срок предоставлении согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Барбарис».

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРБАРИС" (далее – ответчик), о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 1770,2 кв.м c кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, строен. 1, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. ; в случае неисполнения обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 1770,2 кв.м c кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, строен. 1, в указанный судом срок предоставлении согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Барбарис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо третье лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Как указывает истец в обоснование иска, нежилое здание площадью 1770,2 кв.м c кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенное по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, строен. 1, принадлежит на праве собственности ООО «Барбарис» (далее – Ответчик), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 20.01.2020 № 77:07:0015005:1369-77/007/2020-2.

Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 6 947 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015005:29890, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, уч. вл. 35, стр. 1.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка право собственности не зарегистрировано.

На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет город Москва.

В отношении земельного участка заключен договор аренды от 31.07.2017 № М07-051005 сроком действия до 28.12.2065 с ООО «Барбарис» для эксплуатации здания под коммунальное обслуживание, склады, образование и просвещение. Договор является действующим.

Согласно Акту осмотра ГИН от 26.12.2022 № 9013986 установлено, что объект - нежилое здание площадью 991 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002016:1007, находится в ветхом аварийном состоянии: нарушена конструкция нежилого здания: частично отсутствуют стены, кровля и межэтажные перекрытия, кроме того имеются трещины в стенах, расслоение рядов кладки, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей.

Согласно Акту осмотра ГИН от 26.12.2022 № 9013985 установлено, что объект - нежилое здание площадью 384,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002016:1060, находится в ветхом аварийном состоянии: нарушена конструкция нежилого здания: частично отсутствуют стены, кровля и межэтажные перекрытия, кроме того имеются трещины в стенах, расслоение рядов кладки, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей.

Учитывая изложенное, нежилое здание площадью 991 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002016:1007, расположенное по адресу: 

<

...>; а также нежилое здание площадью 384,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002016:1060, расположенное по адресу: 

<

...>, несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Полагая, что нахождение спорных зданий в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

 

Департамент полагает, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий  и  сооружений»  в    части     механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Определением суда от 05.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз»  ФИО1.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:07:0015005:1369 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2.Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:07:0015005:1369?

3.Какие работы и в какой срок должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:07:0015005:1369?

В заключении эксперта № 099-СТЭ от 29.05.2023 содержатся следующие выводы:

По вопросу №1:

Спорный объект - нежилое здание площадью 1770,2 кв.м." с кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу №2:

При исследовании вопроса №1 настоящего Заключения установлено, что конструкции обследованного здания находятся в работоспособном состоянии.

Участок застройки по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, стр. 1, обнесен забором, по периметру установлены сигнальные таблички, имеется охрана.

Установлено, что несмотря на то, что нежилое здание является объектом незавершенного строительства конструкций здания площадью 1770,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, стр. 1, прямая угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц на участке застройки отсутствует.

Следовательно, необходимость исследования вопроса о возможности устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц отсутствует и не проводилось экспертом.

По вопросу №3:

Ввиду установленного отсутствия прямой угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц на участке застройки здания площадью 1770,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, стр. 1, экспертом определен перечень работ для сохранения безопасного состояния обследованного строения - здания площадью 1770,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, стр. 1:

- ежегодный мониторинг силами специализированной организации конструкций обследованного строения с целью выявления ухудшения технического состояния конструкций;

- сохранения ограждения участка застройки с предупреждающими табличками по периметру;

- охрана участка застройки обследованного строения с целью исключения проникновения на территорию посторонних.

Выводами судебной экспертизы подтверждено, что  объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании 17.10.2023 были даны пояснения экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, дополнительно продублированы им в письменном виде и представлены в материалы настоящего дела (т. 2 л.д.104-107):

По вопросу истца № 1: «Исследовались ли экспертом несущие конструкции объекта? Почему в экспертном заключении не отражено техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, а также имеющиеся дефекты и повреждения конструкций?».

Ответ на вопрос № 1:

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра Объекта экспертизы - здания незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, стр. 1, были проведены все исследования, необходимые для ответа на поставленные Арбитражным судом вопросы, а именно:

— общий визуально-инструментальный осмотр всех конструкций Объекта экспертизы -см. Фото 7, 8, 13, 14;

— были проведены испытания ж/б конструкций вновь возведенного каркаса строения;

— согласно «Методики определения физического износа гражданских зданий» был определен общий физический износ конструкций строения - см. стр. 20-21 «Заключения эксперта».

В фотоприложении к «Заключению» имеются данные о текущем техническом состоянии конструкций строения: существующих ограждающих стен, и вновь возведенного ж/б каркаса.

По вопросу истца № 2: «Каким образом ограничен доступ неопределенного круга лиц к ветхому объекту, имеется ли пост охраны? Почему в материалах фотофиксации не отражено данное обстоятельство?»

Ответ на вопрос № 2;

На момент проведения натурного осмотра участок застройки был огорожен по периметру забором высоток 2-2,2 м:

На участке имеются предупреждающие таблички а также организовано видеонаблюдение и пост охраны.

По вопросу истца № 3:

Вопрос №3: «Какие конкретно мероприятия по консервации объекта проведены собственником? Защищены ли несущие конструкции объекта от влияния атмосферных осадков? Исследовался ли экспертами проект консервации объекта?»

Ответ на вопрос №3:

В соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства», п. 8.6.7: «В состав работ по консервации объекта входят:

- установка (монтаж) дополнительных конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временные) - выполнено;

- монтаж оборудования, применяемого для закрепления и вывешивания неустойчивых конструкций и элементов, или демонтаж таких конструкций и элементов - выполнено;

- освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий - выполнено;

- приведение технологического оборудования в безопасное состояние - выполнено;

- отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта) - выполнено;

- принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки - выполнено;

- проведение консервации оборудования, обеспечивающей его сохранность на период до возобновления строительства - выполнено».

Инженерные коммуникации, обеспечивающие подключение к городским сетям электро-водоснабжения, газоснабжение на участке застройки демонтированы.

Текущее техническое состояние несущих строительных конструкций Объекта экспертизы позволяет сделать вывод о том, что несущие конструкции не нуждаются в дополнительных мероприятиях по защите от воздействия атмосферных осадков - ввиду невысокой степени износа.

 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 судом по ходатайству истца  была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС", эксперту ФИО2.

Перед экспертом были повторно поставлены вопросы:

1.Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:07:0015005:1369 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2.Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:07:0015005:1369?

3.Какие работы и в какой срок должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:07:0015005:1369?

При ответе на вопрос № 1:

Здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1369 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При ответе на вопрос № 2:

Определение возможности для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1369, не требуется, так как в результате исследования, приведенного в первом вопросе установлено, что объект с кадастровым номером 77:07:0015005:1369 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос № 3:

Определение видов и сроков работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1369, не требуется, так как в результате исследования, приведенного в первом вопросе установлено, что объект с кадастровым номером 77:07:0015005:1369 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 02.05.2024 судом в порядке ст. 86 АПК РФ вызван эксперт ООО «Юрдис» ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам истца:

«1.Эксперты пришли к выводу о том, что здание по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, строен. 1 не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то есть оно не подпадает под требования безопасности зданий и сооружений, установленные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по формальным критериям?

2.Согласно исследовательской части эксперт указал, что для сохранения несущей способности и долговечности строительных конструкций необходимо произвести мероприятия:

-произвести защиту бетона и выпусков арматуры второго этажа от атмосферных осадков;

-произвести временное крепление свободно стоящих кирпичных стен второго этажа в участках с фронтонами;

-произвести заделку или крепление пустот оставшихся от демонтажа заведенные стены балок стропильной системы; -произвести заделку или крепление проемов поврежденных при демонтаже наполнений. В отсутствие капитального ремонта или сноса, данное здание может угрожать в будущем? Каким образом должен быть осуществлен мониторинг технического состояния: кем, в какие сроки, кто контролирует проведение мониторинга?

3. Проведены ли какие-либо мероприятия по усилению конструкций здания (противоаварийные мероприятия)? Защищен ли объект каким-либо образом от влияния атмосферных осадков?

4. Исключают ли полностью принятые ответчиком меры доступ на объект третьих лиц? Каким образом ограничен доступ неопределенного круга лиц к объекту с кадастровым номером 77:07:0015005:1369, по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, строен. 1?

5.Какие конкретно мероприятия по консервации объекта проведены собственником? Исследовался ли экспертами проект консервации объекта?».

На поставленные вопросы истца эксперт дал следующие ответы:

На вопрос истца № 1:

На странице 25 ЗАКЛЮЧЕНИЯ приведена статья 3." «Сфера применения настоящего Федерального закона»:

Объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Таким образом, исследуемое здание является объектом технического регулирования установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На вопрос истца № 2:

На странице 19 ЗАКЛЮЧЕНИЯ указано:

«На дату проведения натурного осмотра исследуемое здание находится в состоянии ремонта, таким образом, на дату составления Заключения эксперта, здание является объектом незавершенного строительства».

Исследуемое здание невозможно рассматривать как завершенный объект, отсутствие капитального ремонта не допустимо, так как здание является объектом незавершенного строительства.

Каким образом должен быть осуществлен мониторинг технического состояния: кем, в какие сроки, кто контролирует проведение мониторинга?

Определение кем, в какие сроки, кто контролирует проведение мониторинга, выходит за пределы компетенции судебного эксперта. Такой вид анализа не ставился на разрешения эксперта, в связи с чем не исследовался.

На вопрос истца № 3:

В ходе натурного осмотра зафиксированы конструктивные характеристики здания, определить возводились ли они в рамках противоаварийных мероприятий или нет, без предоставления данных о первичном состоянии объекта, не представляется возможным. Такой вид анализа не ставился на разрешения эксперта, в связи с чем не исследовался. На момент обследования необходимость проведения противоаварийных мероприятий отсутствует.

На странице 32 ЗАКЛЮЧЕНИЯ указано:

«...защита бетона и выпусков арматуры от атмосферных осадков не произведена, при возобновлении строительно-монтажных работ рекомендуется произвести обследование на предмет разрушения защитного слоя бетона и глубины коррозии арматуры..»

На момент обследования разрушение защитного слоя бетона и коррозии арматуры не зафиксировано.

На вопрос истца № 4:

Определение качества ограничения доступ на объект третьих лиц выходит за пределы компетенции судебного эксперта. Такой вид анализа не ставился на разрешения эксперта, в связи с чем не исследовался.

На вопрос истца № 5:

Мероприятия по консервации объекта не зафиксированы. Проект консервации объекта в материалах дела не представлен.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Юрдис», письменные ответы эксперта на вопросы Департамента, представленные в материалы дела 02.07.2024, а также устные пояснения, изложенные экспертом в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения неполным, недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о неполноте и недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом заявлено о проведении дополнительной экспертизы  по вопросам проведена ли консервация объекта, защищен ли объект от атмосферных осадков, может ли объект угрожать в будущем в отсутствии мероприятий, указанных в заключении.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не усмотрел исходя  из полноты экспертного заключения и пояснений данных в ходе допроса экспертом, принимая во внимание основание и предмет требований, а также однозначный вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц спорное здание не создает.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц спорное здание не создает.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Судом с учетом выводов эксперта не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда истцу в будущем, связанного с деятельностью ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по оплате экспертизы относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Михайлова Е.В.