Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1772/2018

город Брянск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройкомплект»  

к ИФНС России по г.Брянску

третье лицо: УФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – ликвидатор (решение №13 от 18.09.2017);

от ответчика:  ФИО2 - главный  государственный  налоговый  инспектор (доверенность от 20.10.2017 № 17-33/39794),  ФИО3 - представитель (доверенность от 19.01.2018);

от третьего лица:   ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2018);

установил:

Дело рассмотрено 27.06.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.06.2018 в порядке ст.163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о признании недействительным решения №62 от 24.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст. 123 и п.1 ст.126 НК РФ, с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 87 348 руб. Указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 171 546 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 373 руб., а также пени в общей сумме 1 865 471 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Управления от 09.01.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось за их судебной защитой. 

Суд находит заявленные требования ООО «Стройкомплект» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы и возражения относительно правомерности доначисления налога на добавленную стоимость. 

Считает, что представленными Обществом в ходе налоговой проверки документами подтверждается наличие всех критериев, указанных НК РФ, для получения вычета по НДС. Указывает на реальность осуществления  хозяйственных операций с контрагентами и добросовестность действий при выборе контрагентов. Полагает, что на Общество не могут быть возложены негативные последствия недобросовестных действий его контрагентов.

Возражая заявленным доводам, налоговая инспекция указывает на следующее.

ООО «Стройкомплект» в проверяемом периоде по приобретенным товарам у ООО «Интехпром», ООО «СервисТех» и ООО «Аватекс» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 171 546 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Интехпром» налоговым органом установлено, что ООО «Интехпром» согласно представленным первичным документам в 2013-2014 годах поставляло в адрес ООО «Стройкомплект» товар (поддоны, крышки, пиломатериал).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме                2 465 160 руб. за 2013 год и в сумме 382 111 рублей за 1-2 кварталы 2014 года налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Интехпром» в рамках договора от 01.10.2012 на поставку товара от ООО «Интехпром» в адрес ООО «Стройкомплект».

Руководителем и учредителем ООО «Интехпром» с 28.02.2012 по 16.10.2014 являлся ФИО4, с 17.10.2014 по 23.01.2017 – ФИО5.

Согласно проведенному допросу в рамках выездной налоговой проверки ФИО4 (протокол допроса от 01.03.2017 №3951) сообщил, что руководство организацией осуществлял формально, давал паспорт за вознаграждение, открывал расчетные счета, подписывал чистые листы, денег с расчетных счетов не снимал.

Допрос свидетеля ФИО5 налоговому органу провести не удалось, в связи с неявкой последнего. По адресу регистрации ФИО5 не оказалось.

С 23.01.2017 организация ООО «Интехпром» исключена из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

За 2013-2014 года Общество представляло Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО4 и ФИО6.

Инспекцией в адрес ФИО6 направлялась повестка о вызове свидетеля на допрос от 09.11.2016 №8594, которая на допрос не явилась, но дала по телефону пояснения, что проживает в г. Москве и ООО «Интехпром» ей не знакомо.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Интехпром» основных средств, собственных, либо арендованных складских помещений и территорий, необходимых для хранения поддонов.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интехпром» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройкомплект», перечислялись на расчетный счет ООО «Импульс» за отделочные материалы, на расчетный счет ООО «Континент» за строительные материалы. Частично денежные средства с расчетного счета ООО «Континент» перечислялись ООО «Вектор» за строительные материалы. Указанные организации обладают такими признаками как: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности. 

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных организаций выявлены факты обналичивания в проверяемый период денежных средств: 

- по ООО «Интехпром» через бизнес-счет на имя ФИО4, а также по чеку по паспорту на имя ФИО7 за 2013 год снято 94 593 тыс. рублей, 

- по ООО «Импульс» через бизнес-счет на имя ФИО8 (руководителя с 22.06.2012 по 03.10.2013), а также по чеку по паспорту на имя ФИО9 за 2013 год снято 79 898 тыс. рублей,

- по ООО «Континент» через пластиковую карту на имя ФИО10 (руководителя с 13.02.2013 по 11.03.2015 и учредителя с 13.02.2013 по 19.01.2015) за 2013-2014 года снято 46 159 тыс. рублей,

- по ООО «Вектор» через пластиковую карту на имя ФИО11 (руководителя с 05.07.2013 по 23.12.2014 и учредителя с 05.07.2013 по 26.02.2015) за 2013-2014 года снято 116 435 тыс. рублей.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов 1-го и 2-го звена ООО «Интехпром». Из полученных от контрагентов ООО «Континент», ООО «Импульс», ООО «Вектор» ответов следует, что запрашиваемые документы по разным причинам утрачены. Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения указанных организаций с ООО «Интехпром» документально не подтверждены.

Допросить руководителей указанных организаций в проверяемый период не удалось, поскольку свидетели на допросы не явились.

Также не удалось допросить свидетеля ФИО9, осуществлявшую снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Импульс», в связи с ее неявкой. 

Из протокола допроса от 15.04.2017 №4087 ФИО7, осуществлявшего снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Интехпром» следует, что свидетель занимался подготовкой документов для регистрации изменений в ЕГРН, организацию ООО «Интехпром» не помнит, осуществляло ли Общество финансово-хозяйственную деятельность в 2013-2015 годах не знает, по чьей просьбе и на каком основании он представлял интересы ООО «Интехпром», не помнит. Получал ли он вознаграждение от организации ООО «Интехпром», также не помнит. О договорных отношениях между ООО «Интехпром» и ООО «Стройкомплект» - не знает, ФИО4 и ФИО6 не знает. Денежных средств от них не получал. При этом на вопрос, знает ли свидетель ФИО9, осуществлявшую снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Импульс», ФИО7 ответил, что она его неофициальная супруга. 

Инспекцией также установлено, что работники ООО «Интехпром», ООО «Импульс», ООО «СервисТех» (контрагентов 1 и 2 звена ООО «Стройкомплект») являются родственниками, а именно работник ООО «Интехпром» ФИО6 является супругой ФИО12 (руководитель ООО «СервисТех»), в свою очередь ФИО12 является братом ФИО8 (руководитель ООО «Импульс»).

При анализе документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены одинаковые IP – адреса 93.81.121.198, 2.94.134.159, 2.94.66.210, 93.81.121.162, 2.93.217.164 с которых ООО «Интехпром», ООО «Вектор» и ООО «Континент» осуществляли доступ к системе «Клиент – Банк».

Кроме того, телефонный номер, указанный для связи в регистрационных документах ООО «Интехпром», в банковских документах ООО «Интехпром» совпадает с телефонным номером, указанным для связи в банковских документах ООО «Вектор». Согласно проведенному анализу сети Интернет Инспекцией установлено, что данный номер телефона является номером телефона ООО «Микс-Групп», зарегистрированного по адресу 

<

...> (юридический адрес ООО «Стройкомплект»). Наряду с этим, в материалах дела имеются сведения, представленные ОАО «Газэнергобанк» о том, что данный номер телефона был указан ООО «Микс-Групп» для связи в заявлении на открытие счета.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что единственным собственником имущества, расположенного по адресу 

<

...> является ФИО13 - руководитель и учредитель ООО «Логистика.Экспедиция.Транспорт», работником которого в проверяемом периоде являлся руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО14 Указанный факт подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы.

Также Инспекцией установлено, что в регистрационном деле ООО «Микс-Групп» имеются почтовые уведомления о получении ФИО7 (осуществлявшим снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Интехпром») корреспонденции, адресованной ООО «Микс-Групп» по адресу регистрации, совпадающему с адресом ООО «Стройкомплект». 

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО7 является руководителем ООО «Недрастрой» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, который совпадает с адресом регистрации ООО «Интехпром».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стройкомплект» имело соответствующее деревообрабатывающее оборудование, позволяющее осуществлять производство деревянных поддонов. Протоколом осмотра от 06.03.2017 №1272 деревообрабатывающего оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен факт осуществления в момент проверки работ работниками ООО «Брянская паллетная компания». Руководителем ООО «Брянская паллетная компания» с 25.05.2011 по 16.06.2014 являлся руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО14 

Согласно проведенному допросу водителя погрузчика ООО «Стройкомплект» ФИО15 (протокол допроса от 01.11.2016 №3509), установлено, что работники ООО «Стройкомплект» занимались самостоятельным производством поддонов, которые складировались по адресу: 

<

...>.

Заявки о выдаче необходимых фитосанитарных сертификатов, акты отбора образцов для фитосанитарного досмотра лесоматериалов, протокол осмотра партии подкарантинной продукции, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, представленных ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» в ответ на запрос от 06.02.2017 №17-33/04437 подтверждают, что изготовителем подкарантинной продукции являлось ООО «Стройкомплект». Представленные обстоятельства подтверждают, что налогоплательщик занимался производством поддонов и крышек самостоятельно или с использованием подконтрольной организации ООО «Брянская паллетная компания».

Налоговым органом проведен анализ путевых листов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения транспортировки товара от ООО «Интехпром» в адрес ООО «Стройкомплект», из которого усматривается фиктивность представленных налогоплательщиком путевых листов с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Интехпром» и о невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств перед ООО «Стройкомплект».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «СервисТех»  налоговым органом установлено, что согласно представленным первичным документам ООО «СервисТех» в 2013 году поставляло металл в адрес ООО «Стройкомплект» в рамках договора от 09.01.2013 №6 на поставку металла.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме               1 545 241 руб. за 1-3 кварталы 2013 года налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «СервисТех».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СервисТех» было зарегистрировано 11.04.2012. Вид деятельности ООО «СервисТех» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем организации с 11.04.2012 по 04.02.2014 являлся ФИО12, с 05.02.2014 – ФИО16.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО16 (протокол допроса от 10.02.2017 №3852), которая сообщила, что работала дистрибьютором в ООО «Тяньши», по просьбе знакомой ФИО17 за вознаграждение оформила документы по смене учредителя и руководителя ООО «СервисТех», руководство данной организацией не осуществляла. 

Согласно имеющейся в Инспекции информации ФИО17 являлась учредителем ООО «Импульс» с 26.06.2012 по 16.09.2013, в котором с 26.06.2012 по 03.10.2013 был руководителем ФИО8 – брат ФИО12

ООО «Импульс» является контрагентом ООО «СервисТех».

Допросить свидетелей ФИО12 и ФИО17 налоговой инспекции не удалось, поскольку последние на допрос не явились.

За 2013-2014 годы ООО «СервисТех» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО18 и ФИО12.

Свидетеля ФИО18 также не представилось возможным допросить, в связи с ее неявкой.

Последняя налоговая отчетность ООО «СервисТех» была представлена в налоговый орган за 4 квартал 2014 года. При этом согласно налоговой отчетности за 2013-2014 года удельный вес расходов в декларациях по налогу на прибыль организаций составил 99,7%, удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС составил более 99,5%.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «СервисТех» имущества и транспортных средств собственных, либо арендованных.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СервисТех» установлено отсутствие платежей на административно-управленческие расходы, а также других платежей на цели ведения хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией были выявлены факты обналичивания в проверяемом периоде денежных средств. За 9 месяцев 2013 года ФИО12 по чекам и с бизнес-счета было снято 55 417 тыс. рублей.

Кроме того установлено, что в регистрационном деле ООО «СервисТех» имеются копии доверенностей, выданных руководителями ФИО12 и ФИО16 на имя ФИО7

Согласно протоколу допроса от 15.04.2017 №4087 ФИО7 пояснил, что он занимался подготовкой документов для регистрации изменений в ЕГРН, организацию ООО «СервисТех» не помнит, осуществляло ли Общество финансово-хозяйственную деятельность в 2013-2015 годах не знает, по чьей просьбе и на каком основании он представлял интересы ООО «СервисТех» он не помнит. Получал ли он вознаграждение от организации ООО «СервисТех» также не помнит. О договорных отношениях между ООО «СервисТех» и ООО «Стройкомплект» - не знает, ФИО16 и ФИО12 не знает.

В ходе анализа информации, предоставленной ПАО Сбербанк Инспекцией установлено, что ООО «СервисТех» и ООО «Интехпром» осуществляли доступ к системе «Клиент-Банк» с использованием одного IP-адреса 93.81.121.198.

Кроме того, телефонный номер, указанный для связи в банковских документах ООО «СервисТех» совпадает с телефонным номером, указанным для связи в банковских документах ООО «Импульс» - контрагента ООО «Интехпром».

Налоговым органом проведен анализ путевых листов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения транспортировки товара от ООО «СервисТех» в адрес ООО «Стройкомплект», из которого следует, что указанному в путевых листах водителю ФИО19, согласно протоколу допроса от 28.11.2016 №3669, организация ООО «СервисТех» не знакома.

Из протоколов допросов других водителей – ФИО20, ФИО21, которые со слов ФИО14 – руководителя ООО «Стройкомплект» осуществляли доставку товара от ООО «СервисТех» следует, что указанная организация им также не знакома. Кроме того, названные водители в период осуществления поставок от ООО «СервисТех» не являлись работниками ООО «Стройкомплект» (ФИО20 принят на работу с 09.01.2014, ФИО21 с октября 2014 года).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СервисТех» и ООО «Стройкомплект».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «СервисТех»  налоговым органом установлено, что согласно представленным первичным документам ООО «Аватекс» в 2014 году поставляло медную катанку в адрес ООО «Стройкомплект».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме           779 034 руб. за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Аватекс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Аватекс» было зарегистрировано 21.04.2014. Учредителем организации с 21.04.2014 по 03.08.2015 являлся ФИО22, с 04.08.2015 и по настоящее время является ФИО23. Руководителем с 21.04.2014 по 02.11.2015 являлся ФИО22, с 03.11.2015 и по настоящее время является ФИО23.

Вид деятельности ООО «Аватекс» - оптовая торговля зерном.

В 2014-2015 годах ООО «Аватекс» в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО24, ФИО23 и ФИО22

Допросить в рамках налоговой проверки свидетелей ФИО23, ФИО22 не удалось, поскольку указанные лица на допрос не явились.

 

Выездом по месту регистрации ФИО22 установлено, что он там не проживает. 

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие, что в 2013-2015 годах ФИО22 работал учителем технологии в МБОУ Леденевская ООШ.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аватекс» Инспекцией установлено отсутствие арендных платежей, а также платежей на цели ведения хозяйственной деятельности.

Инспекцией также установлены факты обналичивания в проверяемый период денежных средств. В 4 квартале 2014 года с бизнес-счета на имя ФИО22 было снято 29 089 тыс. рублей.

Согласно договорам от 01.10.2014 №б/н, от 01.10.2014 №28, от 14.10.2014 №29 качество поставляемого товара должно соответствовать действующему сертификату изготовителя.

Во исполнение требования от 27.02.2017 №68391 о предоставлении документов Обществом не были предоставлены запрошенные сертификаты изготовителя, подтверждающие качество поставляемого товара, заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные и путевые листы. Во исполнение требования от 20.04.2017 №71372 ООО «Стройкомплект» представлены два сертификата качества на катанку с незаполненными датами отгрузки с проведенными результатами тестов от 20.11.2014 и 12.12.2014 ООО «Элкат», при этом при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента Инспекцией установлено, что у ООО «Аватекс» отсутствуют платежи контрагентам за медную катанку.

Иные документы, представленные налогоплательщиком по требованию от 20.04.2017 №71372, также содержат противоречивые сведения. Согласно представленным путевым листам от 01.10.2014 №01.10-1/14 и от 14.10.2014 №14.10-1/14 доставку медной катанки от ООО «Аватекс» осуществлял водитель ФИО19, однако в указанный период времени он уже не являлся работником ООО «Стройкомплект». Согласно табелю учета рабочего времени, расчетной ведомости за октябрь 2014 года, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ФИО19 получал заработную плату в ООО «Стройкомплект» с января по сентябрь 2014 года. Кроме того, налогоплательщиком не ко всем счетам-фактурам представлены путевые листы по доставке медной катанки от ООО «Аватекс». 

При анализе документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен один IP – адрес 83.220.236.166, который ООО «Интехпром» и ООО «Аватекс» использовали для дистанционного доступа осуществления платежей.

С учетом вышеустановленных в совокупности обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Аватекс».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки была назначена комплексная экспертиза, по результатам которой было установлено следующее: все представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные с реквизитами различных организаций-продавцов ООО «Интехпром», ООО «СервисТех», ООО «Аватекс» и ООО «Стройкомпект» имеют между собой идентичное заполнение (с незначительными различиями) – данные документы изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилии руководителей, расположенных в нижней части документов. При изготовлении счетов-фактур ООО «Интехпром», ООО «СервисТех», ООО «Аватекс» а также счетов-фактур, выставленных ООО «Стройкомплект» в адрес организации ООО «Мануфактура полимерных пленок» (ИНН 

<

***>) применялось одно и то же знакопечатающее (копирующее) устройство. Указанный факт свидетельствует о том, что счета-фактуры спорных контрагентов были напечатаны налогоплательщиком самостоятельно. 

Кроме того, руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО14 сообщил налоговому органу, что счета-фактуры спорных контрагентов были напечатаны на знакопечатающем (копирующем) устройстве ООО «Стройкомплект».

Также в указанном заключении эксперта отражено, что подписи от имени руководителей ООО «Интехпром», ООО «СервисТех» в счетах-фактурах, выставленных указанными организациями, выполнены не руководителями организаций, а иными лицами. Подписи от имени руководителя ООО «Аватекс» в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены с помощью одного из способов технического воспроизведения подписи – применение печатной формы, изображающей подпись определенного лица – факсимиле и не является рукописным почерковым материалом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Положениями указанной статьи не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. 

Исходя из вышеизложенного,  Инспекция сделала вывод о том, что представленные Обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Интехпром», ООО «СервисТех», ООО «Аватекс». Установленные Инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ОАО «Стройкомплект» формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС.

Заявитель полагает, что все представленные им документы юридически безупречны и в полной мере подтверждают его право на получение налоговых вычетов по НДС. Считает, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Котрагенты были зарегистрированы к качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующем законодательством. При наличии  государственной регистрации организации и нахождении ее на налоговом учете общество не имело оснований считать контрагента - организацией, созданной без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

При разрешении спора, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

 Согласно пункту 1 статьи 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Следовательно, условиями для получения вычета по НДС  являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных товаров на учет;  наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком  - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество не представило убедительных доказательств реальности своих хозяйственных связей с ООО «Интехпром», ООО «СервисТех», ООО «Аватекс», не представило документальных доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок Обществом были проверены документы, подтверждающие личность граждан, действующих от имени контрагентов, деловая репутация, наличие у  контрагентов  необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, а также  иные  необходимые обстоятельства,   свидетельствующие   о   проявлении  налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

В силу пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в течение проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя были вовлечены юридические лица, реальность хозяйственной деятельности которых документально не подтверждена. Такое вовлечение посреднических фирм, обладающих лишь юридической правоспособностью, экономически нецелесообразно и неоправданно, и направлено лишь на снижение налоговых обязательств заявителя. 

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных      контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным   доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. 

Взаимодействие общества с ООО «Интехпром», ООО «СервисТех», ООО «Аватекс» указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций,  представленные документы содержат недостоверные сведения, а заявленные расходы, не являются обоснованными, следовательно, не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно статье 2 части 1  Гражданского Кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, что им сделано не было.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе  судебного разбирательства не были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной деятельности с указанными выше организациями-контрагентами. Не приведено доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в обоснование выбора контрагентов, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в неразрывной совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу, что документы, представленные  Обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Напротив, собранные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют удостовериться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении. 

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области №59 от 23.09.2015 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №62 от 24.10.2017 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     В.А. Мишакин