АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-793/2016

13 июня  2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (249650, Калужская область, Барятинский район,  д. Перенежье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Научно производственное объединение «Экран» (129301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 738 985 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – представителя Каца Д.А.  по доверенности 01.03.2017,

от ответчика – представителя  ФИО2 по доверенности от 25.08.2016 года, 

экспертов ФИО3 и ФИО4 по паспортам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Научно производственное  объединение «Экран» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 738 985 руб. 33 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 10.10.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» ФИО4,  ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.11.2016 суд обязал открытое акционерное общество «Научно производственное объединение «Экран» предоставить экспертам                     ООО «Строительная экспертиза» в срок до 30 ноября 2016 года дополнительные документы, срок проведения судебной экспертизы продлен до 15 декабря                      2016 года.

Определением суда от 28.02.2017 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.10.2016 по делу № А23-793/2016, и представления суду экспертного заключения продлен до 20 марта 2017 года.

20.03.2017 в суд от ООО «Строительная экспертиза» с сопроводительным письмом от 20.03.2017 № 19 поступило заключение экспертов № 04/03-17 от 16.03.2017.

Определением суда от 12.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном  заседании представитель истца уточненные исковые  требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске и уточнениях к нему, полагал, что проведенная по делу  экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему, полагал, что экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 02 июня 2017 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05 июня 2017 года.

После перерыва, лица участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, экспертов, суд установил следующее.

  Истец,  ссылаясь на подписанные со стороны ответчика акты приемки выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ: № 1 от 28.09.2012 года, № 4 от 15.02.2013 года, № 5 от 15.02.2012 года, № 6 от 31.05.2013 года, № 7 от 31.05.2013 года, № 8 от 31.07.2013 года, № 2 от 30.11.2012 года, № 3 от 30.11.2012 года на сумму 3 251 912 руб. 59 коп.,  а также  произведённую ответчиком  оплату выполненных работ на сумму 1 512 927 руб. 26 коп., обратился с иском в суд и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность за  выполненные в полном объеме и надлежащего качества работы в размере  1 738 985 руб. 33 коп. (3 251 912 руб. 59 коп. – 1 512 927 руб. 26 коп.).

Как следует из вышеуказанных актов,  они подписаны между сторонами.

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла закона следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Судом  установлено, что между сторонами не было заключено  договора подряда в письменном виде с точным указанием предмета договора,  сроков выполнения работ, их стоимости, порядка оплаты и иных условий.

Однако ответчик, несмотря на отсутствие вышеуказанного договора, сомневаясь в необходимости этих работ вообще,  все же  заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с оспариванием объемов и качества произведенных работ.

С учетом наличия между сторонами возражения относительно объема, стоимости фактически выполненных работ и их качества, судом по ходатайству ответчика  назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 16.03.2017 установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением строительных норм и правил.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» № 04/03-17 от 16.03.2017 года  следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Региональная строительная компания» работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на дату их выполнения по произведённому локальному расчету,  составляет 672 110 руб. Выполненный ООО «Региональная строительная компания» объем работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и др. документам в области строительства, а именно: Требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и  требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», СП 28.13330.2012. Свод правил «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2011. Свод правил. «Кровли», СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции», «Руководство для проектирования и устройства кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ». Выполненные работы имеют множественные недостатки, зафиксированные в таблице №5 заключения. Указанные недостатки в большинстве своем являются значительными недостатками, возникшими по причине того, что работы  производились без разработки технической документации и с нарушением предусмотренной требованиями нормативно-технической документацией технологии производства работ. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков работ на дату составления заключения округленно составляют 1 480 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что,  по их мнению, исходя из тех видов работ, которые осуществил истец и указал в актах о приемке выполненных работ (штрабление кирпичной стены, покрытие кровли)  истцом был произведен не текущий ремонт помещений, а реконструкция, в связи с чем, необходимо было получений соответствующих разрешений, а также составление исполнительной документации, рабочей и проектной документации, ведение журнала производства работ.  Однако таких документов истцом представлено не было, также как и самого договора на выполнение работ, технического задания. Исходя из тех работ, которые можно было проверить по актам, работы были выполнены не в полном объеме и не качественно, была нарушена технология работ, работы в актах задвоены. Актов на скрытые работы, также представлено не было. Порубочный билет на рубку деревьев, а также какие-либо документы подтверждающие вывоз такого объема деревьев (договор, товарно-транспортные накиданные и др.)  также не предоставлено. Наличие на момент осмотра снега на крыше никоим образом не мешало проведению осмотра и выявлению нарушений, которые были очевидны.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий вышеуказанное заключение экспертов ООО «Строительная Экспертиза»  не  содержит и не находится в противоречии с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов, являются обоснованными,  подтверждены расчетами. При этом использовались соответствующие методики.

Заключение является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в его выводах не имеется, сомнений относительно его  обоснованности не возникло, в связи с чем, оно  принимается судом  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что по утверждению истца  ответчик в период с 11.07.2012 года по 18.07.2016 года оплатил истцу выполненные по представленным актам работы в размере 1 512 927 руб., 26, коп., а работы выполнены истцом только на сумму 672 110 руб., да еще и не качественно, суд не находит никаких оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости вымоленных работ подписаны со стороны ответчика - директором филиала ОАО «НПО «Экран» (в момент подписания являлся директором) ФИО5, который в свою очередь являлся  учредителем ООО «Региональная строительная компания».

Учитывая изложенное, суд относится критически к актам приемки выполненных работ и  справкам о стоимости выполненных работ: № 1 от 28.09.2012 года, № 4 от 15.02.2013 года, № 5 от 15.02.2012 года, № 6 от 31.05.2013 года, № 7 от 31.05.2013 года, № 8 от 31.07.2013 года, № 2 от 30.11.2012 года, № 3 от 30.11.2012 года на сумму 3 251 912 руб. 59 коп., полагает, что указанная в них информация может являться не достоверной, в том числе по  качеству выполненных работ и их стоимости, учитывая заключение экспертов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по актам выполненных работ.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа обстоятельств дела и правоотношений сторон, учитывая, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от № 1 от 28.09.2012 года, № 2 от 30.11.2012 года, № 3 от 30.11.2012 года,   без каких-либо возражений или замечаний по их объему и стоимости,  суд приходит к выводу  о том, что ООО «Региональная строительная компания», обратившееся в арбитражный суд с настоящим иском 15.02.2013 года, пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данным актам, в отсутствие договора.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в  платежных поручений, которые учтены истцом в качестве оплат по актам,  не содержится ссылок на конкретные акты, выполненных работ, предъявленные истцом ко взысканию.

 Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на него, а расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца.

   Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», д. Перенежье Барятинского района Калужской области,   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», д. Перенежье Барятинского района Калужской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экран», г. Москва  расходы по оплате экспертизы  в размере 50 000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

              Судья                                                                      И.В. Сафонова.