АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24942/2017

г. Ярославль

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ерохиной С.М., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Трасс-А" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о   признании недействительным решения от  29.06.2017г. № 5         

 

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1 – дов. от 25.01.2018г.,  ФИО2 – дов. от 06.11.2015г., ФИО3 – дов. от 07.02.2018г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трасс-А» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в суд с заявлением   о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2  по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик)  от   29.06.2017г. № 5.

В процессе  рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просит признать недействительным решение  инспекции от   29.06.2017г. № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 947 809 руб.,  налога на прибыль в сумме 121 473 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 94 664 руб.

Уточнение предмета спора судом принято  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В обоснование  заявленных требований налогоплательщик ссылается на соблюдение  всех установленных налоговым законодательством  условий применения налоговых вычетов   по счетам-фактурам, выставленным  контрагентами Общества –  ООО «СитиТрейд», ООО «Скайлайн»,  ООО «Торнэл»,  ЗАО «Капстройсервис», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Вектор».  Полагает, что при  принятии  оспариваемого решения  налоговым органом не учтено, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение налогового вычета  в зависимость  от действий (бездействия) контрагента, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения  необоснованной налоговой выгоды, неуплата поставщиком налога в бюджет  при условии  добросовестности  налогоплательщика не является основанием для отказа в вычете.  Все спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, фактическое отсутствие их по  адресу регистрации, отсутствие сведений о движении денежных средств, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности,  отсутствие основных средств и транспорта, непредставление справок по форме 2-НДФЛ, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиком  не являются основанием для отказа в получении Обществом  налоговых вычетов. В материалах проверки отсутствуют  документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при оформлении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от  предпринимательской деятельности,  а на незаконное сокращение  налоговых обязательств перед бюджетом. 

Также Общество считает необоснованным включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности ООО «Энергоцентр».  В обоснование своей позиции   заявитель указал, что право требования  кредиторской задолженности перешло к ООО «Авэкс»,  определение инспекцией сумм кредиторской задолженности без проверки первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, свидетельствует о необоснованности вывода о занижение налогооблагаемой базы именно в указанном инспекцией размере, сведения,  содержащиеся в бухгалтерском учете, не могут быть приняты в качестве  однозначного и достаточного доказательства наличия кредиторской задолженности, а также   ее размера. 

Ответчик  требования не признал, считает оспариваемое решение  законным. По мнению налогового органа,     оснований для применения  спорных налоговых вычетов не имелось,  поскольку  представленные в их  обоснование документы  не являются достоверными,   подписаны неуполномоченными лицами;   сведения о недвижимом  имуществе и транспортных средствах, принадлежащих  контрагентам, отсутствуют,  справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган  не представлялись, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, по юридическому адресу  контрагенты  не располагаются, руководители (учредители)   относятся к  категории «массовых». Кроме того,  приобретенные у спорных контрагентом материалы  на учет либо не  приняты, либо приняты, но обороты на счете 10 «Сырье и материалы» отсутствуют, сальдо на начало  следующего месяца «нулевое» или остается  на конец проверяемого периода на балансе, в отличие от товара, приобретенного у основных контрагентов, в отношении  которых не установлено получения необоснованной налоговой выгоды. 

В части  включения  в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности  перед ООО «Энергоцентр» налоговый орган  ссылается на исключение  данного  контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц  29.07.2015г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой   составлен акт № 5 от 23.05.2017г.  и вынесено решение от  29.06.2017г.        № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  налогоплательщик привлечен к ответственности  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3037 руб.,   за неуплату   налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме   94664 руб., за неправомерное  неперечисление  налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме 1560 руб.  Кроме того, ему предложено уплатить   121473 руб.  налога на прибыль,   5947809 руб.   налога на  добавленную стоимость,   8424 руб. налога на доходы физических лиц,  соответствующие суммы пени.

Решение инспекции оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке, решением Управления  ФНС по Ярославской области   от  08.09.2017г. № 155 оставлено  без изменения. 

В судебном  порядке  налогоплательщик  оспаривает решение инспекции  частично. 

В частности,  налогоплательщик считает необоснованным исключение  из состава налоговых вычетов налога на  добавленную стоимость, выставленного   контрагентами Общества - ООО «СитиТрейд», ООО «Скайлайн»,  ООО «Торнэл»,  ЗАО «Капстройсервис», ЗАО «Облстройкомплект», ООО «Вектор».  

Оценивая  позиции сторон,  суд исходит из следующего. 

Согласно  статьям 171,172 Налогового кодекса  РФ основанием  для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ,услуг) для осуществления 

 операций, облагаемых налогом, или для перепродажи,  при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны  быть указаны, в том числе,  наименование поставляемых товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг. 

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления  счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

В  ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий  установлено, что     ООО «СитиТрейд» состоит на налоговом учете  в ИФНС № 16 по г.Москве, юридический адрес относится к адресу «массовой регистрации»,  учредителем и руководителем является ФИО4,   обладающий признаками «массового» руководителя и учредителя, последняя отчетность сдана     за 6 месяцев 2014 года (единая упрощенная декларация).

В подтверждение права на применение вычетов представлены  9 счетов-фактур на сумму 5 745 174,80 руб., в том числе НДС в сумме 976 381,75 руб. (2-3 квартал 2013 года), при этом   только 2 счета-фактуры подписаны ФИО4, остальные не подписаны. 

Из протокола допроса ФИО4 следует, что  он является  руководителем  ООО «СитиТрейд» с 2012 года за вознаграждение, в 2012 году  подавал  заявление  о закрытии всех  организаций, открытых на его имя, но не смог закрыть  ввиду отсутствия у него  всех уставных документов. 

ООО «Скайлайн» состоит на учете в ИФНС № 22 по г.Москве, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года «нулевая». В отношении  данного юридического лица принято решение о предстоящем исключении  из Единого государственного реестра  юридических лиц (опубликовано 14.04.2017г.). 

Учредителем  ООО «Скайлайн»   является  ФИО5, он же являлся  руководителем в период с 18.06.2012г. по 02.09.2013г. С 03.09.2013г. полномочия генерального директора возложены на ФИО6, обладающую признаками «массового» руководителя.

В подтверждение права  на применение налоговых вычетов  налогоплательщиком представлены 9 счетов-фактур на общую сумму 7 936 175,60 руб., в том числе НДС в сумме 1 210 603,12 руб.,  выставленных  за период с  29.10.2012г. по 25.04.2014г., подписанных от имени  ООО «Скайлайн» ФИО6

Таким образом,  только счет-фактура от 25.04.2014г. № 154 подписан  ФИО6 в период наличия у нее полномочий генерального директора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что счета-фактуры оформлялись формально,   оформлены после   сентября 2013 года, после внесения в  Единый  государственный реестр сведений  о смене руководителя. 

ООО «Торнэл» состоит на учете в ИФНС г.Мытищи, последняя отчетность представлена  за 6 месяцев 2014 года, декларация по НДС -  «нулевая» за 2 квартал 2014 года. 

В качестве учредителя в ЕГРЮЛ заявлен  ФИО7, относящийся  к  категории «массовых» учредителей и руководителей.  Он же являлся руководителем  ООО «Торнэл» в период с 02.10.2013г. по 07.08.2014г., с 08.08.2014г.  полномочия генерального директора возложены  на ФИО8 

В подтверждение  права на применение вычетов  налогоплательщиком представлены   4 счета-фактуры, из которых два счета-фактуры идентичны по  номеру и дате,  сумме приобретенного товара,  отличаются по оформлению, при этом один из них  подписан от имени ООО «Торнэл»  ФИО8, который в период выставления счета-фактуры не  являлся директором. 

ООО «Капстройсервис»  состояло на налоговом учете  в  ИФНС по г.Сергиеву Посаду, исключено из Единого государственного  реестра  юридических лиц 26.10.2016г. на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Учредителем и  руководителем ООО «Капстройсервис» на момент регистрации  являлся  ФИО9, обладающий признаками «массового» руководителя и учредителя.  В дальнейшем произведена замена руководителя  на ФИО10 (30.07.2010г.) и впоследствии на ФИО11 ( 30.05.2013г.), которые также  относятся  к категории «массового» руководителя.

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что   руководителем ООО «Капстройсервис» никогда не являлся, к нотариусу, в налоговую инспекцию  с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ не ходил, в конце 2016 – начале 2017 г. им был утерян паспорт. 

ЗАО «Облстройкомплект» состоит на налоговом учете в МИФН  № 12 по Тульской области, последняя отчетность представлена  за 4 квартал 2013 года, справки по форме  2-НДФЛ представлялись в отношении 1 работника,  по адресу регистрации не находится.

Руководителем ЗАО «Облстройкомплект» являлась  ФИО12, которая в ходе  допроса пояснила, что  ее знакомый предложил стать руководителем  организации, название которой ей не сказал.  У нотариуса подписала  неизвестные ей документы, от предложения открыть в Москве  расчетные счета отказалась. После поступивших угроз поехала в Москву, где в присутствии  незнакомых ей мужчин подписала в  банке пачку документов, читать которые ей не дали.  Указала, что никакие другие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Облстройкомплект»,  она не подписывала.  

В отношении всех  вышеизложенных контрагентов установлены также следующие признаки:  отсутствие  сведений о недвижимом имуществе и транспортных средствах,  отсутствие хозяйственных расходов, свойственных обычной  финансово-хозяйственной деятельности,  операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства, поступившие на счета, в том числе от  Общества,  перечисляются на счета  юридических лиц,  также входящих в группу риска, либо на приобретение векселей. 

Оплата за товар в адрес ООО «Скайлайн» (4 950 000 руб.  по счетам-фактурам 1-2 квартала 2013, 2 квартал 2014 г.), ООО «Торнэл» (6 189 198,28 руб. 4 квартал 2013г., 1 квартал 2014г.)  со стороны налогоплательщика не производилась.  

По ООО  «Вектор» заявлен налоговый вычет по счету-фактуре  от 12.01.2014г. № 14 на сумму 2 604 000 руб., в том числе НДС в сумме  397 220 руб. 

Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени ООО «Вектор» ФИО13,  тогда как руководителем он  был назначен только с 09.12.2014г. 

У спорных контрагентов приобретались металлические изделия, стоимость которых в состав затрат не включалась. Материалы  на учет  либо не принимались, либо принимались к учету, но обороты  на счете 10 «Сырье и материалы» отсутствуют, доказательств  передачи материала в производство налогоплательщиком также не представлено.  При этом,  аналогичный товар приобретался у основных поставщиков – ООО «ТДСМ Траст», ООО «Траст-МК», к которым со  стороны налоговых органов  претензий не имеется, данный товар  был принят к учету  и использован в деятельности Общества. 

В соответствии с  позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной  в постановлении Пленума  от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления). 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

   Исходя из сформулированной  в Определении   Конституционного Суда РФ, от 15.02.2005 № 93-О позиции,  обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ. Услуг), поскольку именно он выступает  субъектом,  применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога,  начисленных поставщиком.  Невыполнение налогоплательщиком  условий, касающихся достоверности  сведений, является основанием для вывода  о неверном  определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога  и основанием для привлечения к налоговой ответственности.  

С учетом того, что  налоговым органом представлены доказательства, опровергающие реальность приобретения товара  у спорных  контрагентов,  оснований для принятия налоговых вычетов  по счетам-фактурам, выставленным   от имени данных   юридических  лиц,   не имелось.  Содержащиеся в счетах-фактурах  сведения не могут быть признаны  достоверными, учитывая  совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом.  Кроме того, ряд представленных в обоснование права на налоговые вычеты счетов-фактур, не подписаны, что  в силу  пункта 2  статьи 169 Налогового кодекса является основанием для  отказа в принятии налогового вычета. 

Суд считает, что приведенные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что  заявитель не проявил должной осмотрительности и  осторожности при заключении договоров с контрагентами и, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров, должен был  знать о  их недобросовестности и подложности документов.

Решение инспекции  в части отказа в применении спорных налоговых вычетов признается судом соответствующим закону, а требования  налогоплательщика в данной части – не подлежащими удовлетворению. 

 

Также заявитель не согласен  с включением  в состав внереализационных  доходов  кредиторской задолженности перед ООО «Энергоцентр» в размере  674 849,84 руб. 

Налоговый орган в ходе проверки установил наличие данной задолженности на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию  на 28.03.2015г. Исходя из того, что ООО «Энергоцентр» исключено из Единого государственного реестра юридического лица 29.07.2015г.,  инспекцией сделан вывод  об истечении срока исковой давности и наличием оснований для  включения  задолженности в состав внереализационных доходов. 

Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик указывает, что  сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете, не могут быть приняты в качестве достоверного  доказательства наличия кредиторской задолженности и ее размера.  Кроме того,   Обществом представлено извещение об уступке права требования от 27.04.2015г., согласно которому право требования   долга перешло к новому кредитору. 

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно  статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким  образом, ликвидация  кредитора - юридического лица является основанием  для включения   кредиторской задолженности перед ликвидированным  лицом в состав внереализационных доходов. 

Довод  налогоплательщика о передаче права требования  другому лицу судом отклоняется, поскольку   из представленного извещения об уступке права требования невозможно  идентифицировать нового кредитора (извещение исходит от ООО «Авекс», тогда как указан новый кредитор – ООО «Траст МК») и определить объем переданных прав (отсутствуют  сведения об обязательстве, которое перешло к новому кредитору).  Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям  ООО «Авекс» также исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  по решению регистрирующего органа как недействующее  07.08.2017г. 

Наличия кредиторской задолженности установлено налоговым органом на основании   данных бухгалтерского учета, который велся налогоплательщиком,  в связи с чем довод  Общества о невозможности  достоверно определить размер  кредиторской задолженности, учитывая самостоятельное ведение учета и  непредставление  первичных документов ни к проверке,  ни в суд, отклоняется. 

На основании изложенного   требования заявителя в данной части также  не подлежат удовлетворению. 

 

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ландарь Е.В.