АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7505/2017

г. Челябинск

24 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           24 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вист-Т», ОГРН 1126670002106, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск, 

о взыскании 72 363 руб. 56 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности  от 09.03.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вист-Т», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 363 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 456790, 

<

...>, а/я 82,  что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 41).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе. 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 с общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111» в пользу общества Научно-производственное предприятие «Вист-Т» взыскан 1 215 988 руб. 90 коп. основной долг и 285 870 руб. 31 коп. неустойки, всего 1 501 859 руб. 21 коп, а также 20 610 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - в общей сумме 1 522 469 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11656/16 от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу № А76-5346/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в силу 26 октября 2016 года.

Поскольку при  рассмотрении дела № А76-5346/2016 истец не обращался с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 20.02.2017  в размере 72 363 руб. 56 коп.

Наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлено решением от 19.08.2016 по делу № А76-5346/2016, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный  по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4). Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что  согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 895 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 50 от 21.03.2017 (л.д. 52).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вист-Т», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вист-Т», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере72 363 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 895 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru